Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-1635/2018;)~М-1494/2018 2-1635/2018 М-1494/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 апреля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «УЮТ» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2 Джордано Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику товариществу собственников жилья «УЮТ» (далее – ТСЖ «УЮТ»), с которого в окончательной редакции в судебном порядке просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 300.00 рублей; неустойку за период с 09.09.2018 по 24.12.2018 в размере 35300.00 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38300.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000.00 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы залития квартиры в размере 4 500.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры № № расположенной в <адрес > в <адрес >, собственником иной 1/2 доли данной квартиры является её сын ФИО2 Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ТСЖ «УЮТ». 17.07.2018 в период проведения капитального ремонта кровли по договору подряда, заключенному между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н», произошло затопление технического этажа и двух квартир 5-го этажа № и №, что зафиксировано актом, составленным председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО3 17.07.2018.

Истец ФИО1, ссылаясь на выводы специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», содержащиеся в отчёте № 48/ЗС-18 от 26.07.2018, указывает в иске на то, что при производстве работ допущены устранимые дефекты, а именно одна из водосточных воронок на крыше была установлена с отступлениями от технологии на производство работ, что и явилось причиной проникновения воды в технический чердак, а затем и в квартиры пятого этажа дома.

Согласно отчёту ООО «Стандарт-Оценка» № 055-08/2018 от 08.08.2018 рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составила в размере 35300.00 рублей.

Также истец ФИО1 указывает в иске на то, что в адрес председателя ТСЖ «УЮТ» была направлена претензия от 27.08.2018, на которую ответчиком письмом от 03.09.2018 дан ответ, со ссылкой на заключение специалиста № 48/ЗС-18 ООО «Центр судебных экспертиз», с рекомендацией обратиться с претензией к подрядчику ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Истец ФИО1 считает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик отказался в 10-дневный срок удовлетворять её (истца) требования, то в соответствии с ч. 3 ст. 31 данного закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работ.

Кроме того, действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в размере 6000.00 рублей

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и удовлетворить её требования с учётом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, при этом истец также согласилась с выводами, изложенными в судебной строительно-технической экспертизе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «УЮТ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.10.2018, а также председатель ТСЖ «УЮТ» ФИО3 категорически возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика, установившего некачественно воронку в трубу ливневой канализации, а виновных действий ТСЖ «УЮТ» в причинении залива квартиры истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика, поддержав письменный отзыв на иск, ссылался на то, что отчет № 055-08/2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку оплата произведена истцом до заключения договора. Факт направления претензии в адрес ТСЖ «УЮТ» не подтвержден, а соответственно истцом нарушен претензионный порядок. А кроме того, применение подрядчиком не предусмотренной договором воронки привело к отсутствию герметизации в местах примыкания к раструбу водоприемной трубы стояка, что и явилось причиной проникновения воды и в конечном итоге затоплению квартиры №.

Привлеченный на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика ООО «СтройИнвестСервис-Н», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в отношении ООО «СтройИнвестСервис-Н», ссылаясь на то, что все работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с договором подряда.

Также представитель ответчика ООО «СтройИнвестСервис-Н» ссылался на то, что производство работ по ремонту крыши соответствует договору подряда, работы выполнены в полном объеме, крыша отремонтирована качественно. Залив квартир № и № произошел из-за неочищенной от старых отложений трубы ливневой канализации, то есть не по вине ООО «СтройИнвестСервис-Н». Кроме того, ТСЖ «УЮТ» приняло у ООО «СтройИнвестСервис-Н» 07.07.2018 работы по установке водосточных воронок ПВХ и никаких претензий по не качественно выполненным работам не заявляло.

Уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется ходатайство третьего лица от 19.04.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, позицию представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» ФИО4 и председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройИнвестСервис-Н» ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных законом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пунктов 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзац 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила № 491), гласит о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества согласно указанным выше Правилам также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2018 в квартире №, расположенной на пятом этаже <адрес >, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии № № и свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданные повторно ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) произошло залитие.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома является ТСЖ «УЮТ» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, выданное ДД.ММ.ГГ инспекцией МНС России по Гурьевскому району Калининградской области).

В соответствии с уставом ТСЖ «УЮТ», зарегистрированным в установленном законом порядке в налоговом органе, товарищество является добровольным объединение собственников жилых помещений и иной недвижимости, созданное, в том числе в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, а также в целях осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных ст. 41 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» и разделом 6 настоящего устава (раздел 2 устава).

Раздел 9 устава гласит о том, что ТСЖ «УЮТ» обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Аналогичные по своему содержанию обязанности ТСЖ «УЮТ» перечислены в договоре об осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010, заключенному между ФИО1 и ТСЖ «УЮТ».

Согласно акту осмотра квартиры № от 17.07.2018, подписанному председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО3 и собственниками квартир № – ФИО6 и квартиры № – ФИО1 вследствие затопления технического этажа во время проведения капитального ремонта кровли МКД, находящегося по указанному адресу, подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н», по результатам осмотра квартиры № № установлено: на кухне в двух местах намокание потолка и обоев.

В соответствии с актом от 17.07.2018, подписанным председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО3, собственниками квартир ФИО8 (квартира №), ФИО1 (квартира №), ФИО9 (<адрес >) и представителем ООО «СтройИнвестСервис-Н» ФИО7, 17.07.2018 произошло затопление в районе расположения квартир № и №, уровень воды составил 3-5 см. в техническом этаже; места основного затопления: водосточная труба над квартирами № и №; на момент проведения осмотра ремонтные работы по перекрытию кровли гидроизолирующим покрытием (техно эласт) произведены в полном объеме.

20.06.2018 на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, была утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, представленного подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н», а также был определен перечень работ по ремонту крыши, что отражено в протоколе № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № от 20.06.2018.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н» осуществлялись работы по ремонту 650 кв.м. кровельного покрытия жилого дома №, расположенного по <адрес > согласно проекту, представленному заказчиком ТСЖ «УЮТ» и на основании заключенного 22.06.2018 между заказчиком ТСЖ «УЮТ» и подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н» договора подряда № 22/06.

Согласно подписанному между заказчиком ТСЖ «УЮТ» и подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис» сметному расчёту от 22.06.2018, являющемуся приложением № 1 к договору подряда № 22/06, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком следующего комплекса работ по ремонту кровли: вырубка старого слоя рубероида, демонтаж парапетов, наплавление верхнего слоя рубероида, наплавление примыканий парапетов, наплавление примыканий вентканалов, установка вентиляционных башенок, вырубка отверстий под фановый стояк, штукатурка стен, грунтовка стен, установка парапетов, установка прижимных планок, установка водосточных воронок ПВХ, всего на сумму 527178.00 рублей.

07.07.2018 между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н» был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли, а именно: вырубке старого слоя рубероида, демонтажа парапетов, наплавления верхнего слоя рубероида, штукатурки стен, грунтовки стен, покраски стен, установки вентиляционных башенок и установки водосточных воронок ПВХ, т.е. о принятии работ на сумму 300082.00 рублей.

Однако, после того, как произошло затопление квартиры истца, а именно после 17.07.2018, для определения соответствия произведенных работ по ремонту крыши в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес >, договору подряда, выявления причин проникновения воды в технический чердак и квартиры данного дома, а также определения способов устранения выявленных дефектов, ТСЖ «УЮТ» обратилось в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 № 48/ЗС-18 от 26.07.2018 отражено, что одна из водосточных воронок присоединена к ливневому общедомовому стояку с нарушением технологии на производство данного вида работ. Воронка диаметром 80 мм по внутреннему диаметру установлена в старый отрезок трубы диаметром 100 мм, проходящий в перекрытии, без герметизации. Воронка установлена в засоренную, неочищенную от старых отложений трубу ливневой канализации.

В выводах указанный выше специалист ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 отразила, что производство работ по ремонту крыши соответствует договору подряда, работы выполнены в полном объеме; крыша отремонтирована качественно. Однако, при производстве работ допущены устранимые дефекты: монтаж покрытия парапетов выполнен на отдельных участках недоделками; одна из водосточных воронок на крыше установлена с отступлениями от технологии на производство работ, что явилось причиной проникновения воды в технический чердак и квартиры № и № пятого этажа данного дома. В настоящее время требуется устранить допущенные дефекты по монтажу покрытия парапетов и заменить установленную воронку на площади крыши в границах помещений квартир № и № на новую. Установленную воронку удалить, убрать существующий в пределах перекрытия участок старой водоприемной трубы диаметром 100 мм и установить новую воронку с тщательной герметизацией в местах примыкания к приемной трубе из ПВХ диаметром 110 м ливневой канализации.

В письме генерального директора ООО «СтройИнвестСервис-Н» ФИО11, адресованном председателю ТСЖ «УЮТ» ФИО3 от 31.07.2018 исх. № 124, сообщено, что согласно договору № 22/06 от 22.06.2018 были проведены работы по ремонту кровли. По выполнению комплекса работ по ремонту кровли входила (позиция № 12 по смете) – установка водосточных воронок ПВХ в количестве 5 штук. Демонтаж гильзы и воронок из бетонной стяжки плиты перекрытия, герметизация стыков гильзы и водосточной трубы 100 мм, в стоимость работ не входила. Для замены гильзы и установки новых водосточных воронок с герметизацией стыков соединения с трубами для слива воды в техническом этаже прилагается сметный расчет на сумму 43000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО1 представлен отчет № 055-08/2018 об оценке права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки спорной квартиры №, составленный ООО «Стандарт Оценка» 08.08.2018.

Согласно отчету № 055-08/2018 при осмотре квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес >, выявлены повреждения отделки следующих помещений квартиры: кухня, общей площадью 10.3 кв.м., – пятна желто-коричневого цвета на потолке (на площади около 0.5 кв.м.) и отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах (на площади около 2.0 кв.м.). На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения расчётов, сделан вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения квартиры №, на 17.07.2018 составляет 35300.00 рублей.

Вопреки доводам представителей ответчиков ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройИнвестСервис-Н», материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 06.08.2018 уведомила председателя ТСЖ «УЮТ» об осмотре 07.08.2018 в 10 часов 00 минут принадлежащей ей квартиры на предмет оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.07.2018, что подтверждено подписью председателя ТСЖ «УЮТ» в уведомлении, а также сведениями, содержащимися о получении представителем ООО «СтройИнвестСервис-Н» извещения, аналогичного по содержанию с уведомлением ТСЖ «УЮТ», в уведомлении Пайкон Экспресс № 187001929 от 02.08.2018.

29.08.2018 истец ФИО1 направила в адрес председателя ТСЖ «УЮТ» ФИО3 претензию, датированную 27.08.2018, в которой предложила товариществу выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 35300.00 рублей и стоимость услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 4 500.00 рублей. Данная претензия была направлена истцом в адрес председателя ТСЖ «УЮТ» с использованием службы доставки Пайкон экспресс и была вручена ФИО3 29.08.2018 (уведомление № 187001975).

В ответ на данную претензию истца ФИО1 от 27.08.2018, председатель ТСЖ «УЮТ» ФИО3 в письме от 03.09.2018 сообщила ФИО1 о том, что в связи с тем, что протечка воды произошла не по вине ТСЖ «УЮТ», ей (ФИО1) надлежит обратиться с претензией за возмещением убытков (реального ущерба) к виновной стороне ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Вопреки доводам представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» истцом ФИО1 надлежащим образом соблюден досудебный порядок обращения с заявленным иском в суд, а соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области 13.03.2019 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «УЮТ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 № 02-42/19 от 08.04.2019 в результате затопления 17.07.2018 в квартире №, расположенной по <адрес >, на момент экспертного обследования, имеются повреждения отделки помещений – потолков и стен в кухне. Стоимость работ, необходимых выполнить при восстановительном ремонте в квартире №, связанных с устранением повреждений отделки помещений квартиры в результате затопления 17.07.2018, составляет 33727.00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда, ООО «СтройИнвестСервис-Н» сделало качественно. Указание ею в отчёте № 48/ЗС-18 от 26.07.2018 на то, что водосточная воронка установлена с отступлением от технологии на производство работ, говорит лишь о том, что заказчиком такие работы не поручались подрядчику по условиям договора. Более того, ливневая канализация в данном доме смонтирована неправильно под прямым углом, имеет дефекты, а ствол ливневой канализации на момент осмотра был засорен. Подрядчиком по условиям договора установлена воронка диаметром 80 мм по внутреннему диаметру в старый отрезок трубы диаметром 100 мм. Вода в технический чердак дома попала через соединение между старой и новой воронкой. Иные четыре воронки, установленные подрядчиком в рамках договора, справились со своей функцией, несмотря на наличие выпавших накануне осадков.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при том, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ «УЮТ» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ТСЖ «УЮТ» не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» ФИО4, ТСЖ «УЮТ», будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, и ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что строительные работы, осуществленные ООО «СтройИнвестСервис-Н» в соответствии с договором подряда, в который не входили работы по герметизации и замене старых забетонированных воронок, суд считает, что в данном случае причиной залития квартиры истца явилась засоренная, неочищенная от старых отложений труба ливневой канализации, которая, не смотря на то, что подрядчиком было установлено еще четыре воронки в иных местах, не справилась с её целью и задачей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует также учесть, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, в то время как на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ливневая канализация была засорена в ходе строительных работ ООО «СтройИнвестСервис-Н». Не представлено стороной ответчика ТСЖ «УЮТ» доказательств, подтверждающих, что, до того, как ООО «СтройИнвестСервис-Н» преступило к выполнению работ, товариществом были проведены профилактические работы, либо осмотр ливневой канализации на предмет наличия закупорок, засоров либо дефектов.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ТСЖ «УЮТ», суд считает, что очевидным является то, что установить воронку в воронку одинаковую диаметром не представляется возможным.

Обращает суд внимание также на то, что оплата по договору подряда заказчиком ТСЖ «УЮТ» за выполненные работы осуществлена в полном объеме, каких-либо претензий в адрес подрядчика заказчиком не направлено.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСЖ «УЮТ» и бездействием последнего подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, согласно которым можно сделать вывод о том, что залив квартиры истца связан с повреждением ливневой канализационной трубы, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которой несет ответственность ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Кроме того, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТСЖ «УЮТ» не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено исключительно вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши подрядчиком ООО «СтройИнвестСервис-Н».

Поскольку убедительных и достоверных доказательств осуществления контроля со стороны ТСЖ «УЮТ» за состоянием общего имущества многоквартирного дома (в частности ливневой канализации) и его надлежащего содержания ответчиком, материалы дела не содержат, именно ТСЖ «УЮТ» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.

Представленный представителем ответчика ТСЖ «УЮТ» акт № 1 от 31.07.2018 выявленных недостатков, подписанный председателем ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, с учётом, в том числе и того, что из материалов дела не следует, что данный акт был вручен подрядчику. Следует также отметить, что ТСЖ «УЮТ» при наличии выявленных устранимых недостатков, в полном объеме осуществило оплату по договору, подписав 07.07.2018 и 20.07.2018 акты приемки выполненных работ.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» о том, что подрядчиком использован иной материал воронки, нежели который предусмотрен договором, не нашли своего подтверждения.

Представленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ «УЮТ» образец воронки безусловно не свидетельствует о том, что подрядчиком нарушены условия договора подряда, а также, что протечка воды в квартиру истца произошла по вине ООО «СтройИнвестСервис-Н», в том числе из-за некачественно установленной воронки, при том, что иные четыре воронки, установленные подрядчиком в рамках договора подряда, не смотря на выпавшую 17.07.2018 месячную дозу осадков, не привели к причинению какого-либо вреда.

Материалами дела достоверно подтверждено, что залив квартиры истца произошел из выше расположенного технического этажа, ответственность за надлежащее состояние которого также несет эксплуатирующая организация, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является непосредственно ТСЖ «УЮТ», а соответственно оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «СтройИнвестСервис-Н» суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, суд исходит из заключения эксперта № 02-42/2019, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, с учётом также и того, что изложенные в данном заключении повреждения недвижимого имущества согласуются со сведениями, изложенными в представленном истцами акте обследования жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» от 08.04.2019 № 02-42/19, с которыми суд соглашается, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы; натурное обследование помещений квартиры истца произведено в присутствии сторон; заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, актов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным указанными выше нормами права, с ответчика ТСЖ «УЮТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 33727.00 рублей.

Иные доводы указанного выше представителя ответчика ТСЖ «УЮТ», сообщенные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, также судом не принимаются во внимание.

Поскольку ТСЖ «УЮТ» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома, следовательно, правоотношения между ней и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Абзац 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя бездействием ТСЖ «УЮТ», суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ТСЖ «УЮТ» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учётом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных как законом, так договором и уставом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ТСЖ «УЮТ» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000.00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 18363.50 рублей ((33727.00 рублей + 3000.00 рублей) / 2) и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «УЮТ» в пользу истца ФИО1 в силу закона.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 оплатила стоимость работ ООО «Стандарт Оценка» по составлению отчёта № 055-08/2018 в сумме 4 500.00 рублей (чек от 06.08.2018 на сумму 4500.00 рублей).

Вопреки доводам представителя ответчика ТСЖ «УЮТ», данные судебные расходы суд признает необходимыми с целью обоснования истцом заявленных ко взысканию сумм при обращении с иском в суд, поскольку законом не установлен какой-либо запрет по оплате заказчиком услуг до заключения договора.

Соответственно, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «УЮТ» судебных расходов в сумме 4500.00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ТСЖ «УЮТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 1511.81 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «УЮТ» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис-Н» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33727.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 18 363.50 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы залива квартиры в размере 4 500.00 рублей, а всего взыскать 59590 рублей 50 копеек (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 рублей 81 копейка (одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления председательствующим по делу в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 апреля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова