Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1183/2024

Дело № 2-1183/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 декабря 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника находятсяисполнительные производства.Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, УФНС по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, АО «ОТП Банк», ООО «ИНБГ – ПРАВО», Филиал №7806 Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, указал, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что вОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении должника находятся исполнительные производства.

Остаток задолженности по исполнительному производству на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> приобретенФИО2 в зарегистрированном браке с Р.,соответственно, спорный участок является общим имуществом супругов.

В п. 3 ст. 256 ГК РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также наего долюв общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Исходя из системного толкования норм ст.256 ГК РФ, ст.255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долюФИО2 в общем имуществе и о выделе доли в натуре не заявлял, тем самым нарушил порядок обращения взысканияна имущество должника, находящееся в общей совместной собственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина