Решение № 12-639/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-639/2017

материал №12-639\17


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Нальчик 22 августа 2017 года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х., единолично, без ведения протокола с участием:

представителя заявителя Союза «Объединение организации профсоюзов Кабардино- Балкарской Республики» ( далее- Союз «ООП КБР) ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (ГИТ в КБР) ФИО2, действующей на основании доверенности № ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Союза «ООП КБР на постановление ГИТ в КБР от 23.0617, которым Союз «ООП КБР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ-штрафу в размере 40 тыс. рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее ГИТ в КБР) №-ОБ/31/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ Союз «ООП КБР» признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. 00 коп.

Как следует из постановления, допущенное Сюзом « ООП КБР» нарушение трудового законодательства выразилось в следующем.

По обращению ФИО3 по факту ее не законного увольнения ГИТ в КБР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Союзом «ООП КБР трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверке установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела организационной работы, социального партнерства и общественных связей ФИО8, акта об отсутствии на работе ФИО3 21-ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени декабрь 2016 года, письменного объяснения ФИО3, служебной записки главного правового инспектора ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в приказе об увольнении основанием должно быть п.п "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ запись в приказ и в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производить в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение данной правовой нормы, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 основанием прекращения трудового договора является п.п "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

2.Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 подписан и.о. председателя Т.Т. ФИО4. Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя Ф.К. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Председателя Союза "ООП КБР" возложено на заместителя Председателя Т.Т. ФИО4. При отсутствии ФИО5 его полномочия осуществляет один из заместителей председателя^ п.4.23 Устава).

В соответствии с Постановлением Совета Союза "ООП КБР" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-начальник отдела министерства труда, занятости и социальной защиты КБР избран заместителем Председателя союза "ООП КБР" на общественных началах. Подобные отношения трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права не регулируются.

Уставом Союза "ООП КБР" от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено избрание заместителя Председателя без оплаты (на общественных началах). Так же высший руководящий орган Союза" ООП КБР"- Конференция, не принимал никаких нормативных положений и документов, регламентирующих избрание и деятельность заместителей на общественных началах (без оплаты труда). В соответствии с Уставом Союза "ООП КБР" от ДД.ММ.ГГГГ лишь ФИО5, избранный депутатом законодательного органа исполнительной власти, статус которого не позволяет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, может, как единоличный исполнительный орган, осуществлять определенные уставом ФИО5 права и обязанности без оплаты (на общественных началах) (п.4.25 Устава).

Председатель вносит предложения Совету по избранию заместителей ФИО5, досрочному прекращению их полномочий и расторжению с ними трудовых договоров (п.4.21.8 Устава).

Согласно п.п.4.21.9, 4.21.10 Устава председатель утверждает распределение полномочий и обязанностей между заместителями ФИО5, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, осуществляет общее руководство аппаратом ФИО5, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками. Совет избирает по представлению ФИО5 заместителей ФИО5 и принимает решение о досрочном прекращении их полномочий и расторжении трудовых договоров.

ФИО5 Ф.К. состоит в трудовых отношениях Союзом "ООП КБР". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на председателя распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, председателю установлена 40 часовая рабочая неделя с оплатой в соответствии с положением об условиях оплаты труда "Председателя" и его заместителей.

Возложение исполнение обязанностей Председателя Союза "ООП КБР" на заместителя председателя, обязывает ФИО4 Т.Т.- работника другого юридического лица, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Союза, что является не возможным. Обязывает работодателя производить выплату заработной платы ФИО4 Т.Т., что является не допустимым в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО10 и Союзом "ООП КБР".

В ходе проверки никаких других документов, подтверждающих полномочия по расторжению трудовых договоров с работниками Союза «ООП КБР» и дающих право подписи представлены не были.

Учитывая изложенное, Приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 подписан неправомочным лицом, в связи с чем является не законным и подлежащим отмене.

И таким образом, ГИТ по КБР, усмотрев в действиях Союза «ООП КБР» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным представитель Союза «ООП КБР» обратился в суд, с жалобой указывая следующее.

Союз «ООП КБР» признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-К (об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), который подписан, по мнению должностных лиц, ГИТ в КБР. неправомочным лицом, а именно исполняющим обязанности Председателя Союза «ООП КБР» Г.Г. ФИО4.

По обращению ФИО3 по факту незаконного увольнения, контрольным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которого оформлен Акт №-ОБ/31/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано: «Приказ является не законным и подлежит отмене. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавался, в связи с тем, что по факту не законного увольнения ФИО3 обратилась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Согласно выводам ГИТ в КБР действия исполняющего обязанности Председателя Союза «ООП КБР» Т.Т. ФИО4 признаны незаконными в связи с тем, что он не состоит в трудовых отношениях с Союзом «ООП КБР».

Вместе с тем, в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации характеризуется как физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно Уставу Председатель является единоличным исполнительным органом Союза «ООП КБР», который избирается конференцией сроком на 5 лет.

Союз «ООП КБР», является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава Совет избирает по представлению Председателя Союза «ООП КБР» заместителей Председателя Союза «ООП КБР» и принимает решение о досрочном прекращении их полномочий и расторжении трудовых договоров. Решения Совета принимаются в форме постановлений (п.4.11. Устава).

Совет на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ избрал заместителем Председателя Союза «ООП КБР» на общественных началах ФИО4 - начальника отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 4.23. Устава при отсутствии Председателя его полномочия осуществляет один из заместителей Председателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, указываются в трудовом договоре, что подтверждает право на подписание кадровых документов не только работодателем, но и уполномоченным на то лицом.

Порядок уполномочивания лица на определенные действия на территории Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и предусматривает выдачу доверенности. Председатель, как единоличный исполнительный орган, в соответствии с пунктом 4.21.13. Устава выдает доверенности.

Полномочия ФИО16 были переданы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен под личную роспись и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № без права передоверия, где перечислены исчерпывающий перечень полномочий.

Согласно Уставу и ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» единоличный исполнительный орган, т.е. Председатель Союза «ООП КБР» осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен высшему органу управления (в их случае- Конференции). К компетенции единоличного исполнительного органа относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления. Вопросы, составляющие исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа, перечислены в Законе о некоммерческих организациях и в Уставе, при этом установлен официальный запрет на их передачу иному лицу.

Т.Т. ФИО4 были переданы лишь некоторые полномочия, которые обеспечивают текущую деятельность организации. При этом ФИО4 не были переданы функции по решению вопросов, составляющих исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа, на которые установлен запрет.

Законом о некоммерческих организациях и Уставом для единоличного исполнительного органа не установлены какие-либо ограничения в части передачи полномочий, в том числе и полномочий на подписание трудовых договоров и приказов.

Сам факт передачи единоличным исполнительным органом своих функций иному лицу по доверенности в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает и не нарушает трудовые права граждан.

Между ФИО3 и Союзом «ООП КБР» возник индивидуальный трудовой спор, который в настоящий момент рассматривается в суде. Факт совершения прогула ФИО3 доказан, процедура увольнения работника по данному основанию соблюдена в полном объеме.

Суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО3. так как в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению, оно исполнено.

Не согласившись с решением суда Союзом «ООП КБР» подана в установленном порядке апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Также прокурором внесено апелляционное представление на решение суда.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, например, если работодатель не исполняет обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данный вывод основан на положениях Конвенции МОТ № «Об инспекции груда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень источников, составляющих трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является всякое нарушение трудовых прав граждан, за исключением случаев, когда отдельные действия или бездействие виновного лица образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом вменяемые лицу нарушения должны быть очевидными или явными, поскольку наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем не может быть причиной возбуждения административного производства, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель просил отменить Постановление №-ОБ/31/2/5 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Союза «ОПП КБР» состава административного правонарушения, восстановив срок его обжалования, который был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что 10-дневный срок обжалования был пропущен по причине его своевременного обжалования ошибочно ДД.ММ.ГГГГ в порядке административно-искового заявления, однако определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в принятии указанного заявления, так как такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Суд признал уважительным указанное заявителем обстоятельство пропуска срока обжалования и принял жалобу на постановление к рассмотрению, поскольку подтверждается представленным суду копией Определения суда.

В судебном заседании заявитель- представитель Союза «ООП КБР» ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель ГИТ в КБР ФИО2 просила жалобу отклонить, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы: акт проверки ГИТ в КБР в отношении Союза «ООП КБР» от ДД.ММ.ГГГГ за №.2-17-ОБ 31\2\2; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ31\2\3 прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридическое лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренных статьями раздела 2, то есть особенной части КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрена две формы вины: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствии своего действия (бездействия), но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ31\2\3 в отношении юридического лица Союз «ООП КБР» совершено административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, диспозиция которое предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень источников, составляющих трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения является бланкетной в силу чего в обязательном порядке в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания следует делать ссылку на конкретную норму нарушенного трудового законодательства либо иного нормативно-правового акта, содержащие нормы трудового права с изложением существа данной нормы и конкретно чьи права несоблюдением этих норм были нарушены работодателем.

Однако в нарушение требовании ч.2 ст. 28.2 и п.5 ч.1ст.29.10 КоАП РФ указанные сведения, являющиеся обязательными в указанных административно-процессуальных документах отсутствуют, несмотря на то, что эти обстоятельства, как и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат выяснению и доказыванию в силу ст.26.1 КоАП РФ.

В акте проверки ГИТ в КБР в отношении Союза «ООП КБР» от ДД.ММ.ГГГГ и в других указанных административных документах указывается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела организационной работы, социального партнерства и общественных связей ФИО8, акта об отсутствии на работе ФИО3 21-ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени декабрь 2016 года, письменного объяснения ФИО3, служебной записки главного правового инспектора ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в приказе об увольнении основанием должно быть пп "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ запись в приказ и в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производить в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Данный факт не оспаривается заявителем в жалобе, но не считает нарушение приведенной нормы, предусмотренной ч.5 ст.81 ТК РФ, допущенное при издании указанного приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО3 не может быть основанием для привлечения работодателя в лице Союза «ООП КБР» к административной ответственности, поскольку такое нарушение не образует состава административного правонарушения.

Статьей 81 КТ РФ предусмотрены основания, по которым возможны расторжение трудового договора по инициативе работодателя одним из них является предусмотренное п.п «а» п.6 ч.1 указанной статьи, которая гласит дословно:

п.6 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 текст основания прекращения трудового договора приведен правильно, в соответствии с диспозицией указанной нормы - п.п "а" пункта 6 статьи ч.1 ст.81 ТК РФ. Отсутствие в приказе ссылки на ч.1 ст.81 ТК является технической ошибкой при составлении текста приказа и никоим образом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приказа, по которому уволена ФИО3 и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Если даже данное нарушение образует состав какого-либо правонарушения, влекущую административную либо дисциплинарную ответственность, то субъектом такого правонарушения является не юридическое лицо, а конкретное должностное лицо, издавший приказ.

Как на нарушение трудового законодательства и основания для привлечения к административной ответственности ГИТ в КБР в акте проверки, протоколе об административном правонарушении постановлении в отношении Союза «ООП КБР» указал, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 подписан и.о. председателя Т.Т. ФИО4, на которого согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя Ф.К. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Председателя Союза "ООП КБР" было возложено на заместителя Председателя Т.Т. ФИО4, то есть не полномочным на то должностным лицом.

Далее ГИТ в КБР, указав в своих актах со ссылкой на Устав Союза «ООП КБР», что при отсутствии ФИО5 его полномочия осуществляет один из заместителей председателя (п.4.23 Устава).

При отсутствии ФИО5 его полномочия осуществляет один из заместителей председателя (п.4.23 Устава) и подтвердив, что в соответствии с Постановлением Совета Союза "ООП КБР" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-начальник отдела министерства труда, занятости и социальной защиты КБР избран заместителем Председателя союза "ООП КБР" на общественных началах сделал вывод, что подобные отношения трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права не регулируются. Тем самым ГИТ в КБР признал тот факт, что если и имели место нарушения о порядке возложения обязанностей Председателя Союза на его заместителя, осуществляющего свои полномочия на общественных началах, то он (ГИТ в КБР) не вправе был вмешиваться в деятельность Союза, поскольку они регулируются законами о не коммерческих и общественных организациях, Уставом Союза, а в случае возникновения споров разрешаются в гражданско-правовом порядке, то есть легитимность лица, подписавшего приказ об увольнении ФИО3 должна быть проверена судом при разрешении возникшего трудового спора между работником ФИО3 и работодателем Союз «ОПП КБР».

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как правильно указано в актах ГИТ в КБР, согласно п.п.4.21.9, 4.21.10 Устава председатель утверждает распределение полномочий и обязанностей между заместителями ФИО5, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, осуществляет общее руководство аппаратом ФИО5, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками. Совет избирает по представлению ФИО5 заместителей ФИО5 и принимает решение о досрочном прекращении их полномочий и расторжении трудовых договоров.

В связи с изложенным ответственность за законность и обоснованность приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № без права передоверия, где перечислены исчерпывающий перечень полномочий, которым на период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя Ф.К. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Председателя Союза "ООП КБР" было возложено на заместителя Председателя Т.Т. ФИО4, если в них усматриваются признаки административного правонарушения, несет должностное лицо, издавший этот приказ и выдавший доверенность, а не юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Союза «ООП КБР» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание выше изложенное, а также положения п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Союза «ООП КБР» удовлетворить.

Отменить постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Союз «ООП КБР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 40 тыс. рублей.

Прекратить производство по административному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП в отношении Союза «ООП КБР» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Федеральный судья

Бозиев А.Х.