Определение № 33-4294/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2023-005095-60

Дело № 13-307/2025, 13-503/2025 (2-693/2024)

№ 33-4294/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев единолично частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 37 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 75 рублей, почтовых расходов 519 рублей 8 копеек, в остальной части требований ФИО2 отказано, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ....) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования ФИО2, ФИО1 мотивированы тем, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу №2-693/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении убытков, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, в возмещение убытков 29 702 рублей, почтовых расходов 394 рубля 94 копейки. С ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1001 рубль 52 копейки. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 5 700 рублей по квитанциям АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 30 июня 2023 года на сумму 300 рублей, от 20 декабря 2023 года на сумму 5 100 рублей, от 8 февраля 2024 года на сумму 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по данному делу в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде утраченного заработка отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1, в соответствии с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным 1 апреля 2025 года, понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, расходы на направление копии апелляционной жалобы, адвокатского запроса ООО «ВБ Восток» от 10 августа 2025, на направление копии кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, на приобретение диска DVD-R, транспортных расходов до места судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, направление копии кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе ответчику и в адрес суда, Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов 29 610 рублей 22 копейки.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в которую вошли: подготовка возражения на исковое заявление, представительство заказчика в трех судебных заседаниях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении дела №2-693/2024, подготовка апелляционной жалобы, представительство заказчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-10550/2024 с представлением письменных объяснений в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представительство в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-28999/2024 (88-541/2025), подготовки заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2024, представительства заказчика в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2024, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов – 1 188 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свое заявление поддержал, заявление ФИО2 не признал.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 свое заявление поддержали, заявление ФИО1 не признали.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1, с учетом дополнения к частной жалобе, просит указанное определение отменить как незаконное, удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать либо направить дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с присужденной судом в счет возмещения расходов суммой указывает, что при возмещении причиненного морального вреда судебные расходы не подлежат перераспределению, расходы на отправку почтовой корреспонденции и транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2, с учетом дополнения к частной жалобе, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, осуществить зачет встречных судебных издержек. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства и не применены нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Указывает, что пропорции удовлетворенных судом требований по возмещению расходов не соответствуют реально удовлетворенным требованиям, чрезмерная продолжительность рассмотрения дела вызвана ненадлежащим исполнением истцом процессуальных обязанностей. Отмечает, что судом не произведен взаимозачет встречных требований и не вынесено окончательное решение по возмещению расходов, не учтен объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, неосблюдение процессуальных обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде для оказания ему юридической помощи и представления интересов в суде обратился к ФИО5 за что согласно договору возмездного оказания услуг от 31 января 2025 года (том 2, лист дела 138), чеку от 29 января 2025 года №204cda9cl7 (том 2, лист дела 139), оплатил 75 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31 января 2025 года ФИО5 оказал и передал ФИО2 следующие услуги:

9 февраля 2024 года - подготовка заказчику возражения на исковое заявление ФИО1 – 7 000 рублей;

9 февраля 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении дела №2-693/2024 – 5 000 рублей;

4 марта 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении дела №2-693/2024 – 5 000 рублей;

22 марта 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении дела №2-693/2024 – 5 000 рублей;

9 апреля 2024 года – подготовка заказчику апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №2-693/2024 от 22 марта 2024 года – 10 000 рублей;

20 июня 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-10550/2024 с представлением письменного объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ от 20 июня 2024 года – 7 000 рублей;

8 августа 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-10550/2024 – 7 000 рублей;

5 сентября 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-10550/2024 с представлением письменного объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ от 31 августа 2024 года – 7 000 рублей;

10 октября 2024 года – представительство заказчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-10550/2024 с представлением письменных объяснений (два) в порядке статьи 68 ГПК РФ от 3 октября 2024 года и 10 октября 2024 года – 7 000 рублей;

14 января 2025 года – представительство заказчика в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-28999/2024 (88-541/2025) – 7 000 рублей;

31 января 2025 года – подготовка заказчику заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2024 – 5 000 рублей;

- представительство заказчика в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2024 – 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (том 1, лист дела 148а), понесены почтовые расходы в общей сумме 1 073 рубля 56 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями (том 1, лист дела 149, том 1, листы дела 189-190, том 2, листы дела 45-46, том 2, лист дела 140).

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции для оказания ему юридической помощи и представления интересов в суде обратился к ФИО6, за что согласно договору о возмездном оказании услуг от 13 марта 2024 года №А13/03/2024 (том 2, листы дела 159-160), чеку от 13 марта 2024 года №200dx15981 (том 2, лист дела 161), оплатил 7 000 рублей.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 13 марта 2024 года ФИО6 обязалась по поручению ФИО1 оказать юридические услуги: представление интересов в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан и участие в судебном заседании 22 марта 2024 года по гражданскому делу №2-693/2024.

7 августа 2024 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение №005313, предметом которого является представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в Верховном Суде Республики Татарстан (том 2, лист дела 163), за что согласно квитанциям от 7 августа 2024 года №009574 и от 5 сентября 2024 года № 009579 (том 2, лист дела 162), акту выполненных работ от 10 октября 2024 года, истец уплатил в сумме 15 000 рублей (том 2, лист дела 164).

Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2024 года выполнена работа:

7 августа 2024 года – ознакомление с представленными документами;

8 августа 2024 года – участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан;

9 августа 2024 года – составление запроса в Вайлдберрис, жалобы в прокуратуру;

5 сентября 2024 года – участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан;

10 октября 2024 года – участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан.

13 января 2025 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение №005362, предметом которого является представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (том 2, лист дела 165), за что согласно квитанции от 13 января 2025 года №009635, акту выполненных работ от 14 января 2025 года, истец уплатил 5 000 рублей (том 2, лист дела 166).

Согласно акту выполненных работ от 14 января 2025 года выполнена работа: 14 января 2025 года – участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель ФИО1 указал, что им понесены расходы на компакт-диск DVD-R в сумме 23 рубля 96 копеек (том 1, лист дела 63; том 2, лист дела 182), почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы ответчику от 15 апреля 2024 года и в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (том 1, листы дела 131-132, 141-143, 192-193) в размере 670 рублей 68 копеек, расходы на направление адвокатского запроса в общество с ограниченной ответственностью «ВБ ВОСТОК» от 10 августа 2025 года (том 2, листы дела 38-40, 47-48) в размере 109 рублей, транспортные расходы (том 2, листы дела 39-48, том 1, листы дела 227-228), в размере 752 рубля, почтовые расходы по направлению 26 ноября 2024 года копии кассационной жалобы ответчику (том 2, листы дела 92-94) в размере 399 рублей 4 копейки, почтовые расходы по направлению 6 января 2025 года ответчику дополнений к кассационной жалобе (том 2, листы дела 99-101), в размере 528 рублей 4 копейки, дополнений в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 127 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей, посчитав, что указанная сумма в полной степени соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из объёма процессуальных действий, совершённых представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема удовлетворенных требований к ответчику, необходимости и достаточности совершения представителем процессуальных действий, характера услуг, оказанных по договору, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 в части несогласия с решением суда первой инстанции о возмещении убытков в виде утраченного заработка была удовлетворена, в части взыскания компенсации морального вреда отклонена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 75 рублей, почтовых расходов в сумме 519 рублей 8 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в полной степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения, сопоставим с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги, исходя из объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя 22 марта 2024 года, объема удовлетворенных требований к ответчику (требование иска о компенсации морального вреда удовлетворено, требования имущественного характера отклонены), необходимости и достаточности совершения представителем процессуальных действий, характера услуг, оказанных по договору.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика ФИО2 заявленных расходов (на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 834 рубля 26 копеек, транспортных расходов в сумме 752 рублей), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на компакт-диск в сумме 23 рубля 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся на данном электроном носителе сведения имелись в материалах уголовного дела, которое было исследовано судом первой инстанции.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции признает доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2 несостоятельными в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как уже было отмечено ранее, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО2 в части несогласия с решением суда первой инстанции о возмещении убытков в виде утраченного заработка была удовлетворена, в части взыскания компенсации морального вреда отклонена, ФИО2 понесены расходы по оплате юридической помощи представителя, который оказал ему услуги по подготовке возражения на исковое заявление, участию в трех судебных заседаниях городского суда Республики Татарстан, подготовке апелляционной жалобы на решение суда, участию в четырех судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан в предоставлением трех письменных объяснений, участию в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подготовке заказчику заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании городского суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО2 расходов по оплате данных услуг в общей сумме 75 000 рублей подтверждено документально – договор возмездного оказания услуг от 31 января 2025 года (том 2, лист дела 138), чек от 29 января 2025 года №204cda9cl7 (том 2, лист дела 139).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (требование иска о компенсации морального вреда удовлетворено, требования имущественного характера отклонены), ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании городского суда Республики Татарстан, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Несение ФИО1 расходов по оплате данных услуг в общей сумме 7 000 рублей подтверждено документально - договор о возмездном оказании услуг от 13 марта 2024 года №А13/03/2024 (том 2, листы дела 159-160), чек от 13 марта 2024 года №200dx15981 (том 2, лист дела 161).

Учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, вытекающего из правоотношений, связанных с компенсацией морального вреда, убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительности и результата его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе цены за услуги подобного рода, взысканная судом первой инстанции в возмещение названных расходов денежная сумма признается разумной.

Несение истцом и ответчиком почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения частных жалоб заявителей в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.