Решение № 2-1215/2018 2-140/2019 2-140/2019(2-1215/2018;)~М-1291/2018 М-1291/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1215/2018

Гр. дело № 2-140/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюртранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных издержек

установил:

Истец ООО «Вюртранс» (далее Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ФИО1 16 апреля 2018 года был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу по должности водителя – экспедитора. Также с ответчиком 16 апреля 2018 года был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу и порчу переданных ему для перевозки грузов; п. 1.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать причиненный ООО «Вюрстранс» прямой действительный ущерб в полном размере. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя – экспедитора.

Также указывает, что согласно Акту от 18.07.2018 № 001 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей - расхождение при получении товара, перевозимого ответчиком, составило 6 единиц, представляющие собой мобильные телефоны, рацию и др. В адрес истца поступила претензия от 30.08.2018 № 95/04 ООО «Логическая компания «Альянс» о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 126 740,00 рублей. По мнению истца, ответчик своими действиями причинил Обществу ущерб на сумму 126 740,00 рублей.

При ссылке на ст.ст. 308 – 310 просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вюрстранс» денежные средства в размере 126740 рублей и госпошлину в размере 3734 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены основания иска. При тех же заявленных требованиях и обстоятельствах истцом указано на то, что ущерб предприятию был причинен ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 при перевозке груза по договору-заявке от 29.06.2018 № в период с 03.07.2018 по 16.07.2018, т.к. груз ответчиком не был доставлен в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный работодателю ущерб, которая оставлена без ответа.

При ссылке на ст.ст. 238,242, 246, 247 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме 126740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представители истца генеральный директор ООО «Вюртранс» ФИО2, ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. После объявленного перерыва представитель ответчика ФИО2 не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1 после объявленного перерыва не явился, согласно имеющейся телефонограмме, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами Калининградской области. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований просил в иске отказать по тем основаниям, что пропавший товар он не брал, а значит не должен нести за это ответственность.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что в судебном заседании 21 марта 2019 года был объявлен перерыв до 27 марта 2019 года, никаких возражений относительно этого ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание им не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом № № от 13 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Вюртранс» с 16 апреля 2018 года на должность водитель-экспедитор.

16 апреля 2018 года между ООО «Вюртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком испытания 3 месяца, согласно которому последний был принят на работу по должности водитель - экспедитор, в том числе на международных автомобильных перевозках грузов.

Пунктом 1.3. данного Договора для работника были установлены должностные обязанности, в том числе осуществлять автомобильные перевозки грузов, включая международные; производить сопровождение, приемку и сдачу грузов.

Пунктом 3.4.3 Договора предусмотрена обязанность работника принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение работником своих обязанностей (непредвиденные ситуации в пути следования, аварии, задержки, поломки и т.п.) и незамедлительно информировать об этом непосредственного руководителя; контролировать правильность заполнения перевозочных и товаросопроводительных документов, сохранность пломб и других средств таможенной идентификации в пути следования.

Согласно п. 3.4.4. Договора работник обязан ….. возмещать работодателю причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в соответствии с действующим законодательством.

16 апреля 2018 года между ООО «Вюртранс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2. которого предусмотрено, что работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу и порчу переданных ему для перевозки грузов (далее имущества); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; работник обязуется своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя – экспедитора, из которой следует, что в его функциональные обязанности входит: прием грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; обеспечение сохранности его при транспортировке; выгрузка и сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; участие в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п. (п.п. 2.6.- 2.11 Инструкции).

Указанные выше договоры и должностная инструкция водителя - экспедитора подписаны сторонами, в том числе и ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом от 10 сентября 2018 года № № от 10 сентября 2018 года ФИО1 был уволен с 10 сентября 2018 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и неудовлетворительным результатом испытания.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 24 июля 2013 года между ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Трансимпериал» был заключен договор № 01-1210/06-2013 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

31 июля 2014 года между ООО «Трансимпериал» и ООО «Логистическая компания «Альянс» был заключен договор № № ПООО/20150 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках указанного договора, стороны согласовали условия по заявке № 34107-рр/1 от 02.07.2018 на перевозку груза.

29 июня 2018 года между ООО «Логистическая компания «Альянс» (экспедитором) и ООО «Вюртранс» (перевозчиком) был оформлен договор – заявка № 95/04/2018 по доставке груза, водителем указан ФИО1

В рамках указанных договоров, 03 июля 2018 года ответчиком по товарно-транспортным накладным (далее ТТН) от 03 июля 2018 года были получены товарно-материальные ценности (далее ТМЦ): в количестве 355 единиц (ТТН № 12); 67 единиц (ТТН № 14), груз к перевозке был принят ФИО1, о чем имеются его подписи в ТТН, сведений о расхождении товара по количеству не заявлено.

При доставке груза грузополучателю ООО «М.Видео Менеджемент», СЛЦ Котельники МО <...> (приемка товара 18 июля 2018 года с 9-00 до 16 – 30), было выявлено расхождение по количеству товара, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 18.07.2018, которого следует, что по Поручению экспедитору и экспедиторской расписке количество мест груза – 355, фактически получено 349, расхождение составило – 6; также указано на отсутствие пломбы на автомобиле.

Данный акт составлен комиссионно работниками СЛЦ № 6 МО г. Котельники, водитель ФИО1 от подписания акта отказался, причину не объяснил, о чем на Акте имеются подписи членов комиссии.

Из этого же Акта следует, что определение количества груза определялось пересчетом мест, по остальному грузу расхождений в количестве нет, также перечислены артикулы, наименование продукции, которые были поименованы и в ТТН, с указанием стоимости за каждую единицу товара, при этом из ТТН данные товары вычеркнуты, о чем имеется подпись и печать принимающей стороны.

Согласно ТТН общая стоимость недостающего товара составила 126740 рублей.

Как пояснял суду представитель истца, на месте загрузки товар пересчитывается в присутствии водителя и опломбируется, затем машина направляется на таможню, где пломбу снимают, проверяют товар и навешивают транзитную пломбу, т.к. к месту выгрузки машина должны прийти опломбированная, однако у ФИО1 этой пломбы почему – то не оказалось, товар был разбросан по всей машине, на месте сразу же были сделаны фотографии и составлен Акт, который ФИО1 подписывать отказался. Товар был в нормальном состоянии, коробки не повредились, но товара не хватало, ФИО1 написал объяснительную по этому поводу и пропал.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (ст. 244 ТК РФ).

Как уже указано выше, ФИО1 был принят на работу в ООО «Вюртранс» по должности водитель-экспедитор по перевозке автомобильных грузов.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ООО «Вюртранс» с ФИО1 на законных основаниях.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование своей позиции несогласия с иском, указал на то, что когда машина загружалась, он отходил в туалет, затем машина была на базе, ремонтировался трос, при прохождении таможенного контроля на переходе из Беларуси со Смоленском, таможенники сняли пломбу, произвели досмотр, отметку о досмотре поставили, а пломбу не повесили. Не оспаривал того, что машины на разгрузку пришла без пломбы, пояснил также, что товар выгружали в его отсутствие, на выгрузку товара его не пригласили, в момент выгрузки он находился в кабине автомобиля, а после обеденного перерыва ему сообщили о том, что имеется недостача товара. В дальнейшем согласился с тем, что частично его вина в образовавшейся недостаче есть, т.к. он должен отвечать за груз. Вместе с тем, ответчик полагает, что отвечать за пропажу того, что он не брал, он не должен.

Аналогичные причины относительно опломбировки груза и факта недостачи ФИО1 были изложены в объяснительной, написанной им собственноручно.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 фактически признано то обстоятельство, что утрата товарно-материальных ценностей произошла по его вине, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при погрузке, сопровождении и выгрузке вверенных ему материальных ценностей.

Указанное подтверждается и материалами дела.

Согласно товарно-транспортным накладным – раздел 2 Транспортный раздел, ТМЦ сдал водитель ФИО1, о чем имеется его подпись; ТМЦ выгружены по согласованию с водителем, также имеются отметки о составленном Акте № 001 от 18.07.2018. Также имеется подпись ФИО1 на транспортной накладной, в которой также имеется отметка о составлении Акта.

Никаких возражений от водителя – экспедитора ФИО1 либо замечаний по поводу ненадлежащего составления Акта, либо его необоснованности, а также по поводу выгрузки товара либо его (ФИО1) ограничения в контроле при выгрузке товара, последним не сделано. Более того, как уже указано выше, сам ФИО1 во время выгрузки товара находился в кабине автомобиля, что прямо противоречит возложенным на него должностным обязанностям - выгрузка и сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации; участие в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов.

20 июля 2018 года ООО «М.Видео Менеджмент» была направлена претензия № 214997 в адрес ООО «Транспимпериал» о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки, из которой следует, что при приемке товара от представителя экспедитора из а/м № № (автомобиль принадлежащий ООО «Вюртранс» в пункте выгрузки был зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № 001 от 18.07.2018 и подтверждено подписью членов комиссии, водитель от подписи отказался, причину не объяснил; о факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН. Общая сумма убытков составила 126740 рублей. Также приложен перечень утраченного товара и его стоимость.

20 августа 2018 года ООО «Трансимпериал» выставило аналогичную претензию № 0519-20/08/18 в адрес ООО «Логистическая компания «Альянс».

Актом № 19 от 13 сентября 2018 года между указанными компаниями был произведен взаимозачет по выставленной претензии на сумму 63000 рублей; платежным поручением № от 30 октября 2018 года ООО «ЛК «Альянс» доплатило ООО «Трансимпериал» 63740 рублей

Согласно платежному поручению № от 04 октября 2018 года ООО «Трансимпериал» перечислило ООО «М.Видео Менеджмент» 126740 рублей по претензии № от 20.07.2018.

30 августа 2018 года ООО «ЛК «Альянс» выставило претензию № в адрес ООО «Вюртранс» о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 126740 рублей.

30 августа 2018 года ООО «ЛК «Альянс» выставило ООО «Вюртранс» счет на оплату № на сумму 126740 рублей в счет возмещения расходов по Претензии № от 30 августа 20128 года.

Ответом № 01/04 от 13 сентября 2018 года ООО «Вюртранс» просило произвести взаимозачет в сумме 48900 рублей – сумму провозной платы за перевозку груза по заявке № от 29.06.2018, оставшаяся сумма в размере 77840 рублей будет перечислена в оговоренный срок.

23 октября 2018 года ООО «Вюртрасн» направило претензию в адрес ФИО1, предложив ему добровольно возместить причиненный предприятию ущерб в сумме 126740 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Платежными поручениями № от 08.11.2018 и № от 14.12.2018 ООО «Вюртранс» перечислило в адрес ООО «ЛК «Альянс» в счет возмещения расходов по претензии № 95/04 от 30.08.2018 по 17840 рублей соответственно, на общую сумму 35680 рублей.

Согласно справке ООО «Вюртранс» от 04 февраля 2019 года на указанную дату истцом перед ООО «ЛК «Альянс» были погашены обязательства по Претензии № 95/04 от 30.08.2018 на общую сумму 84580 рублей (с учетом произведенного взаимозачета).

Платежным поручением № от 20.03.2019 ООО «Вюртранс» в адрес ООО «ЛК «Альянс» перечислило в возмещение расходов по претензии 95/04 от 30.08.2018 42160 рублей.

Таким образом, ООО «Вюртранс» понесены расходы по возмещению ущерба за недостачу товара при осуществлении доставке груза водителем – экспедитором ФИО1 по договору заявке № от 29.06.2018 в размере 126740 рублей.

Анализирую установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 126740 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ - суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом истцу и ответчику были разъяснены положения ст. 250 ТК РФ, а также предложено ответчику предоставить документы, подтверждающие его материальное и семейное положение, однако таких документов ответчик суду не представил, не явился он и в судебное заседание, ограничившись лишь сообщением по телефону о том, что он находится за пределами Калининградской области. При этом, представителем истца в судебном заседании неоднократно предлагалось ответчику продолжить трудовые отношения с постепенным погашением образовавшейся недостачи, о чем заключить соответствующее соглашение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих семейное положение ответчика, наличие либо отсутствие у него иждивенцев, а также документов, подтверждающих его материальное положение, которые позволили бы суду применить положения ст. 250 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вюртранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вюртранс» в счет материального ущерба, причиненного работодателю 126740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рубля 80 копеек, а всего 130 474 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец