Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от *** истец передал в займы ФИО2 денежные средства в сумме ... руб., которые последняя обязалась вернуть в срок до ***, однако, свое обязательство не исполнила.

Истец ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив основания иска, исследовавдоказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере ... руб. на условияхуплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно или в дату окончательного возврат займа, по выбору заемщика. При просрочке займа процентыначисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до *** При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... руб. от истца на условиях договора займа подтверждается распиской ответчика от *** До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение полученной взаймы денежной суммы в установленные договором займа сроки.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа произведен истцом, согласно которому задолженность составляет ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** (3 месяца) - ... руб. <данные изъяты>); повышенные проценты за период с *** по *** (473 дня просрочки) – ... руб. (<данные изъяты>); неустойка за период с *** по *** (473 дня просрочки) – ... руб. ((<данные изъяты>).

Расчет задолженности, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан правильным

Между тем, как вытекает из абз. 6 п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны договора денежного займа вправе установить в договоре обязанность заемщика уплатить повышенный процент на сумму займа. Размер ставки, на которую в связи с просрочкой погашения долга увеличивается плата за пользование займом, является иным размером процентов по ст. 395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами)

Увеличенное вознаграждение заимодавца, начисляемое в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств в размере 10% (п. 3 договора займа), состоит из двух частей:процентной ставки за пользование суммой займа в размере, установленном изначально (4%) и ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (разница между повышенным и основным процентом). Именно эта ставка является мерой ответственности, применяемой к заемщику в случае нарушения договорных обязательств (процентов за пользование чужими денежными средствами вследствиепросрочки в их уплате (6%).

Таким образом, из положения п. 3 договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом (6%) в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа.

Проценты за пользование займом в размере 6%, которые начисляются на сумму заемных денежных средств, связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств, начисляются на сумму займа после наступления срока возврата займа (18.01.2016 г.). Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами, а по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть мерой ответственности, а по своей правовой природе – неустойкой.

Одновременно за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по договору займа или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с *** по *** в соответствии с п. 3 договора займа (повышенные проценты) в размере ... руб. из которых проценты по ч. ст. 395 ГК РФ –... руб. и неустойку за период с *** по ***.в силу п. 5 договора займа в размере ... руб.

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов за неправомерное пользование займом в сумме ... руб., с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в срок, в размере ... руб. одновременно с договорной неустойкой в размере ... руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период с *** по ***, начисленные на сумму займа исходя из 4% в месяц, в размере ... руб. (<данные изъяты>.) подлежат взысканию по правилам основного долга.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем вабз. 2 п. 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком по делу является физическое лицо, доказательств получения займа для осуществления им коммерческой деятельности, суду не представлено.

Установленная в договоре займа неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы ... руб.

По мнению суда, данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. (<данные изъяты>.), неустойка за просрочку возврата займа ... руб., а всего ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (исходя из первоначально заявленного требования), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам истца.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб.

При этом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании повышенных процентов на сумму ... руб. При расчете государственной пошлины в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указанную сумму суд исключает из размера исковых требований, заявленных истцом изначально,

Размер подлежащей уплате государственной пошлины - ... руб. ((<данные изъяты> руб.

С учетом установленного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 12.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева