Приговор № 1-12/2017 1-255/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пильщиковой И.М., адвоката Коноплянникова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил в состоянии алкогольного опьянения нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.12.2015 в ночное время ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хундай Акцент» с государственным peгистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по автодороге <адрес>, на 5 км автодороги, не учел сложные дорожные условия, неверно выбрал скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Дэу Нексия» с государственным peгистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Своими действиями ФИО7 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В результате нарушения ФИО7 требований Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма <данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 18.12.2015 в ночное время после употребления спиртного в <адрес> на своем автомобиле «Хундай Акцент» повез ФИО3 в <адрес>. По дороге он передал ФИО3 управление автомобилем, сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегнулся. Дорожное покрытие было заснеженным, видимость была ограниченной из-за снегопада. В ходе движения автомобиль развернуло и занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Данный автомобиль передней частью ударился в правую сторону его автомобиля. При столкновении он пробил головой лобовое стекло. Его автомобиль выбросило в кювет. Когда он пришел в себя, попытался выйти из автомобиля, но переднюю пассажирскую дверь заклинило. Он вышел через водительскую дверь, ФИО3 при этом в автомобиле не было. В другом автомобиле – участнике ДТП, находилась пострадавшая женщина. Затем к нему подошел ФИО3, вернул ключи от автомобиля и ушел. Позднее он давал объяснения сотрудникам ГИБДД и оговорил себя, сообщив, что был водителем в ДТП. Данные пояснения он дал, находясь в шоковом состоянии после получения травмы головы.

Не смотря на отрицание вины, виновность ФИО7 полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 18.12.2015 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ФИО5 Они двигались со стороны <адрес> в <адрес>. Двигавшийся по встречной полосе автомобиль развернуло и вынесло на их полосу движения, произошло столкновение. Перед столкновением она в свете фар хорошо разглядела находившихся во встречном автомобиле двоих мужчин, поэтому утверждает, что за рулем находился высокий и плотного телосложения мужчина, в котором она опознает ФИО7 Пассажиром был маленький и худой мужчина, похожий на ФИО3 После столкновения она выдела, как водитель вышел из автомобиля. Затем она увидела пассажира. Она не может сказать точно, как пассажир вышел из автомобиля. Затем ей помогли выбраться из автомобиля, увезли в больницу. В период лечения к ней приходила жена ФИО7, извинялась за своего мужа, говорила, что он впервые сел за руль в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО5 сообщил, что 18.12.2015 управлял автомобилем «Дэу Нексия», двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Двигавшийся по встречной полосе автомобиль развернуло и вынесло на его полосу движения, произошло столкновение. После ДТП он видел ФИО7, который был в нетрезвом виде, говорил, что не был за рулем. Через несколько дней он встретился с ФИО7 в больнице, последний сообщил, что управлял своим автомобилем в момент ДТП. Затем через несколько дней ему позвонила жена ФИО7, сообщила, что последний вспомнил, что в момент ДТП не находился за рулем.

Свидетель ФИО3 рассказал, что в момент ДТП находился в автомобиле «Хундай Акцент» под управлением ФИО7 Перед поездкой они совместно употребляли спиртное, и ФИО7 повез его из <адрес> в <адрес>. Двигался автомобиль со скоростью около 100 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. При движении автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Как выбрался из автомобиля, он не помнит. На месте ДТП он разговаривал с водителем второго автомобиля, с ФИО7, после чего ушел домой. После ДТП у него было одно повреждение – синяк от ремня безопасности, который располагался на теле полосой от правого плеча к левому бедру. Когда его через несколько дней опрашивал дознаватель полиции, он показывал данный синяк.

Свидетель ФИО1, работающий в ОГИБДД по Артемовскому району, сообщил, что 18.12.2015 в ночное время выезжал на место ДТП, беседовал с ФИО7, который изначально утверждал, что автомобилем «Хундай Акцент» управлял незнакомый человек. По описанию ФИО7 о месте жительства данного гражданина в ОМВД был доставлен ФИО3 После этого ФИО7 признался, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в момент ФИО8 А.М. была пробита голова, при осмотре автомобиля «Хундай Акцент» было установлено, что лобовое стекло напротив пассажирского сиденья было разбито, имелись следы крови, правая передняя дверь не открывалась.

Свидетель ФИО2, работающий в ОГИБДД по Артемовскому району, сообщил, что через несколько дней после ДТП опрашивал ФИО3, который в подтверждение своих слов о не управлении автомобилем показал ему синяк от ремня безопасности, расположенный на теле от правого плеча к левому бедру.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 после ДТП также показывал ему синяк от ремня безопасности, расположенный на теле от правого плеча к левому бедру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от 18.12.2015, место столкновения автомобилей «Хундай Акцент» с государственным peгистрационным знаком <данные изъяты> и «Дэу Нексия» с государственным peгистрационным знаком <данные изъяты> расположено на 5-ом км автодороги <адрес>. Автомобили расположены на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия», зафиксированы следы заноса автомобиля «Хундай Акцент». У автомобиля «Дэу Нексия» повреждена передняя часть, у автомобиля «Хундай Акцент» повреждена правая сторона. (л.д.7-14). При осмотре автомобиля «Хундай Акцент» зафиксировано повреждение лобового стекла. (л.д.39-40).

В судебном заседании защитником Коноплянниковым Г.И. были представлены фотографии поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», на которых зафиксировано, что лобовое стекло пробито около правой передней стойки (напротив переднего пассажирского сиденья), ремень безопасности пассажира вытянут и лежит на кресле, ремень безопасности водителя зафиксирован на штатном месте – левой средней стойке, сработала подушка безопасности водителя.

По заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которая могла образоваться при соударении о тупой твердый предмет, в том числе о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, образовалась менее одних суток до момента доставления в ЦРБ. (л.д.42-45).

По заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла образоваться при соударении о тупой твердый предмет, в том числе о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, образовалась менее одних суток до момента обращения в ЦРБ. (л.д.33).

По заключению эксперта №,№, с технической точки зрения для водителя автомобиля «Хундай Акцент» столкновение было блокирующим и немного правоэкцентричным. На водителя и пассажиров инерционные силы действовали таким образом, что оно могли перемещаться внутри салона слева направо и немного сзади вперед. (л.д.88-92).

Факт нахождения ФИО7 в момент ДТП в алкогольном опьянении подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.17-18).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 доказана.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, объективно установлено, что на 5-км автодороги Артемовский-Буланаш произошло столкновение автомобилей «Хундай Акцент» с государственным peгистрационным знаком А 820 УЕ196 и «Дэу Нексия» с государственным peгистрационным знаком <***>. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия». Имеются следы заноса автомобиля «Хундай Акцент», начинающиеся на полосе движения данного автомобиля.

Подсудимый ФИО7 утверждает, что он автомобилем «Хундай Акцент» в момент ДТП не управлял. К указанной версии подсудимого суд относится критически, т.к. она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО3 указал, что автомобилем управлял ФИО7 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании опознала ФИО7 как водителя встречного автомобиля и отвергла возможность управления этим автомобилем ФИО3 Данное ей описание телосложения лиц, находившихся во встречном автомобиле явно указывает на то, что водителем являлся ФИО7, поскольку ФИО3 имеет небольшой рост и худое телосложение, а ФИО7, напротив, выше ростом и значительно более плотного телосложения. Свидетели ФИО1 и ФИО5 сообщили, что ФИО7 после ДТП признавал факт управления автомобилем.

Доводы подсудимого об управлении автомобиля ФИО3 опровергаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, фотографиями поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», заключением эксперта-автотехника. Так, на фотографиях зафиксировано, что ремень безопасности водителя находится на штатном месте, а ремень безопасности пассажира зафиксирован в вытянутом положении. Данное обстоятельство указывает на то, что пассажир был пристегнут в момент удара, а водитель – нет. Свидетели сообщили, что ФИО3 после ДТП демонстрировал им синяки, оставленные в момент ДТП ремнем безопасности, расположенным в направлении, характерном для пассажира автомобиля, но не водителя.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, т.к. они в ходе следствия и в суде давали подробные и последовательные показания.

Расположение повреждения лобового стекла не напротив водительского места, а ближе к правой передней стойке, не может являться безусловным доказательством нахождения ФИО7 на пассажирском сиденье. Эксперт-автотехник отметил, что при столкновении автомобилей водитель мог перемещаться внутри салона слева-направо и вперед. Т.е., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО7 мог под воздействием инерционных сил переместиться в салоне автомобиля таким образом, что мог удариться головой в лобовой стекло не напротив своего сиденья. Кроме этого, как уже указывалось, водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. ФИО3 в случае нахождения на водительском сиденье должен был получить иные травмы, кроме указанного синяка.

Соответственно, суд считает установленным, что в момент ДТП автомобилем «Хундай» управлял ФИО7

Являясь водителем транспортного средства, ФИО7 был обязан соблюдать установленные ПДД РФ требования, а именно: не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; при управлении автомобилем двигаться по правой полосе движения, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; обеспечивать постоянный контроль за безопасностью движения; не допускать выезд на полосу встречного движения. Указанные требования ПДД РФ ФИО7 выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО7 были нарушены требования п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Факт и степень тяжести полученных потерпевшей Потерпевший №1 в момент столкновения телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом эксперт не исключил возможность причинения повреждений при ДТП. Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО7 нарушением ПДД Российской Федерации, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями. Каких-либо данных об умышленном причинении указанных повреждений обвинением не добыто, т.е. они причинены по неосторожности.

Наличие в момент ДТП у ФИО7 алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2015 (л.д.17-18), не оспаривается самим подсудимым.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО7 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО7 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 не является общественно опасной личностью и его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому возможно назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно суд полагает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как установлено из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 18.12.2015, вступившим в законную силу 06.07.2016, ФИО7 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1г. 6 мес.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.03.2017.

При данных обстоятельствах отбытый ФИО7 срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

По сообщению ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району ФИО7 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством подлежит исполнению реально. Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством, отбытый по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.