Решение № 2-3327/2018 2-3327/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3327/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между С.В. ФИО1 ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от ... автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный номер ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1000 000 рублей. В период действия заключенного договора страхования произошло четыре страховых события .... соответственно с участием автомобиля истца.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от страхового случая .... составила 86556 рублей, от страхового случая .... составила 735 9191 рублей, от страхового случая .... составила 731734 рубля, от страхового случая .... составила 700142 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-6474/14 по иску С.В. ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в Приволжском районном суде ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от страхового случая .... составила 90060 рублей 26 копеек, от страхового случая .... составила 738 431 рубль 26 копеек, от страхового случая .... составила 631 927 рублей 17 копеек, от страхового случая .... составила 726384 рубля 32 копейки. В результате, С.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 186 803 рубля 01 копейки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4- в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, чтомежду С.В. ФИО1 ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от ... автомобиля марки «Ниссан Тиана» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1000 000 рублей.

В период действия заключенного договора страхования произошло четыре страховых события .... соответственно с участием автомобиля истца, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок о ДТП ...

Согласно заключениям независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от страхового случая ... составила 86556 рублей, от страхового случая .... составила 735 9191 рублей, от страхового случая .... составила 731734 рубля, от страхового случая ... составила 700142 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая компания», назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску С.В. ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в Приволжском районном суде ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от страхового случая .... составила 90060 рублей 26 копеек, от страхового случая ... составила 738 431 рубль 26 копеек, от страхового случая .... составила 631 927 рублей 17 копеек, от страхового случая .... составила 726384 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиана» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ....и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после каждого из ДТП.

Из ООО «АВТОритет», которому было поручено проведение судебной экспертизы, гражданское дело вернулось без исполнения определения суда от ...., в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, так как материалов и документов, поступивших в распоряжение эксперта, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

Изучая вопрос о наличии страхового случая, суд исходит из того, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве доказательства были также изучены материалы гражданского дела ... по иску С.В. ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.В рамках данного гражданского дела с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиана» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ....и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после каждого из ДТП.Определением Вахитовского районного суда ... от .... гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Из имеющегося в материалах гражданского дела ...заключения судебной экспертизы от ...., произведенного ООО «Экспертно-правовая компания», следует, что поскольку с даты происшествия, произошедшего .... прошел длительный период времени, смена времени года и погодных условий, а так же возможны изменения расположения предметов в результате работы коммунальной техники, установить соответствие повреждений в каждом из четырех ДТП не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 8 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовая компания», выводы эксперта в части возможности образования повреждений автомобиля марки «Ниссан Тиана» в результате заявленных ДТП от .... носят предположительный характер, в связи с чем, не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, владелец автомобиля марки «Ниссан Тиана» С.В. ФИО1 обратился к ответчику ... представив акт осмотра транспортного средства, выполненный независимым оценщиком. Помимо этого, из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что истцом автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, до обращения к ответчику С.В. ФИО1 самостоятельно провел независимую оценку.

Договор страхования заключен на условиях, действовавших на тот момент у страховщика Правил добровольного страхования транспортных средствот ...., поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Согласно пункту .... Правил добровольного страхования транспортных средств от ...., для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части и/или деталей в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец от проведения осмотра транспортного средства, предложенного ответчиком, уклонился, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля, не по месту нахождения ответчика.

В данной связи, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной правилами страхования ответчика, тем самым лишив ответчика в случае признания события страховым, оценить поврежденный автомобиль и добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств предоставления автомобиля на осмотр ответчику истец не предоставил.

Суд полагает также необходимым отметить, что определением суда от ... на С.В. ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению на экспертный осмотр автомобиля марки «Ниссан Тиана», однако вышеуказанный автомобиль эксперту не был представлен, тем самым от предоставления автомобиля на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы истец уклонился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.062013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков при определенных обстоятельствах в определенное время в определенном месте, и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истцаС.В. ФИО1.

Между тем истцом не представлены суду относимые, допустимые идостоверные доказательства, подтверждающие получение заявленныхповреждений на его автомобиле в период действия договора добровольногострахования от 24.01.2014г.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... отдела полиции по ... ... «ФИО7», на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... отдела полиции по ... ... «Азино-2», которые были вынесены на основании заявлений С.В. ФИО1 в отделы полиции, а также на справки о ДТП от .... и от ... составленными сотрудниками органов ГИБДД.

Суд полагает, что указанные заявления С.В. ФИО1 в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают получение повреждений на автомобиле истца именно ...., .... В сообщении причины повреждения автомобиля указаны самим истцом, сведения об очевидцах не приведены. В справках о ДТП от .... и от .... и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела приведен перечень повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции и органов ГИБДД при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в заявлениях истца и справках о ДТП от .... и от .... однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенных истцом событий.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО6, представленное истцом также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой перечисление полученных автомобилем марки «Ниссан Тиана» повреждений при ДТП от .... без детального анализа из образования.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска об обстоятельствах причинения ущерба истец не представил.

При этом следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца.Истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленных событий при указанных обстоятельствах в указанные даты, то есть в пределах срока страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данных случаев страховыми и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страховых случаев не доказан, вследствие чего страховые случаи при указанных им обстоятельствах не наступили, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина