Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-688/2020

№ 2-688/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Оренбургской области». Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.05.2018 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2018 года отменено, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт незаконного применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 20.12.2016 года.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО1 06.12.2018 года. Неправомерность действий ФИО3 при принятии решения о водворении ФИО1 в штрафной изолятор доказана в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о компенсации морального вреда. ФСИН России произведено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ФИО3, в настоящее время заявлены регрессные требования.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в соответствии с приказом Управления ФСИН по Оренбургской области от 17.08.2007 года №197 лс проходил государственную службу в должности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) в период с 20.08.2007 года.

ФИО3 прекратил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 01.04.2019 года, в настоящее время является пенсионером уголовно-исполнительной системы.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Оренбургской области», ФСИН России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.05.2018 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2018 года отменено. Суд постановил: исковые требования ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны и не доказываются вновь.

Из апелляционного определения суда усматривается, что основанием для частичного удовлетворения иска послужил факт незаконного применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 20.12.2016 года.

Материалами дела установлено, что истцом апелляционное определение суда от 23.05.2018 года исполнено, денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО1 06.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением №713757.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, в результате неправомерных действий которого при исполнении служебных обязанностей были причинены убытки, подтвержденные апелляционным определением суда, поскольку денежная компенсация морального вреда ФИО1 в размере 5000 рублей возмещена ФСИН России за счет казны Российской Федерации, последний вправе требовать регрессного взыскания от ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 5000 рублей, что в пределах его среднего месячного заработка, что согласуется с требованиями статьи 241 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.