Решение № 2-3837/2020 2-3837/2020~М-3376/2020 М-3376/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3837/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту интересов ФИО1, просит признать недействительным договор дополнительного банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8», заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 922 руб. и признать недействительной задолженность перед банком за услугу «Суперзащита» в размере 27 078,74 руб., взыскать удержанные денежные средства за снятие суммы кредита в банкомате банка в размере 3 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия обратился потребитель ФИО1 с заявлением о нарушении его прав, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200 000 руб. В рамках договора предусмотрено открытие заемщику банковского счета бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на открытие текущего банковского счета (далее-ТБС), на основании которого банк открыл дополнительный счет № стоимостью 41 000 руб. с пакетом услуг «Суперзащита» №8, оплата должна производиться ежемесячно в течении периода оплаты, равного 3 мес., ежемесячный платеж 13 922 руб., последний платеж – 13 156 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Суперзащита» и оплате 41 000 руб., однако ему был дан ответ о том, что отказ от пакета услуг «Суперзащита» не освобождает от оплаты за выпуск «Суперзащиты». Предоставление истцу недостоверной информации о дополнительных услугах не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выпуск банковской карты без материального носителя при открытии ТБС по кредиту ущемляет права истца, заявление об открытии ТБС и виртуальной карты было подписано истцом ввиду введения его в заблуждение сотрудниками банка.

В соответствии с согласием ФИО1 договор ТБС с выпуском виртуальной карты предоставлена ему как дополнительная услуга к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заявление о предоставлении потребительского кредита, условия договора кредитования не содержат информацию о дополнительных услугах, в том числе и согласие заемщика на получение услуги. В заявлении об открытии ТБС не указано, для каких целей открывается ФИО2 ТБС с предоставлением виртуальной карты.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность удержания банком денежных средств за выдачу кредита. Взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком наличных денежных средств из кассы банка или банкоматов ограничивает возможность клиента реализовать свое право по распоряжению денежными средствами в рамках договора. Согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за снятие суммы кредита в банкомате ответчика с заемщика были удержаны комиссии на общую сумму 3 801 руб. В связи с нарушением прав потребителя просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требования о применении последствии недействительности сделки в связи с удовлетворением банком требования истца в этой части, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности ФИО3, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования в оставшейся части поддержали, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 200 000 руб. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита - до востребования. В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 открыт текущий банковский счет - №.

В рамках данного договора кредитования (п.<данные изъяты> индивидуальных условий) предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета бесплатно, пополнение ТБВ производится также бесплатно. В п. <данные изъяты> индивидуальных условий предусмотрены услуги, которые предоставляет Банк за отдельную плату. В качестве таких услуг указаны выпуск Банком карты Банка Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление карты Visa Instant - 800 руб.

Во исполнение договора на имя ФИО1 открыт счет №, выдана персонифицированная банковская карта Visa Instant Issue в соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий.

При заключении Кредитного договора ФИО1 подписал заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного заявления Банк открыл истцу дополнительный счет - № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №8. При этом, в случае акцепта указанного заявления Банк выпускает к Счету банковскую карту без материального носителя, стоимость выпуска составляет 41 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 мес. Ежемесячный платеж составляет 13 922 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 13 156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием отменить оплату в размере 41 000 руб. За выпуск карты VisaInstantIssue и произвести возврат денежных средств в размере 13 922 руб.

В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № банк предложил обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты по тарифу «Суперзащиты». Указал, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает его от обязанности производить оплату фактически оказанных на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Истцом оспаривается договор текущего банковского счета по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №8.

Из содержания статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что условие предоставления денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязан оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

На правоотношения, возникшие при заключении между сторонами договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Федерального закона о потребительском займе (кредите).

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона о потребительском займе (кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 названного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст.7 Закона о потребительском займе (кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных положений дополнительной является услуга, оказанная Банком в рамках кредитного договора непосредственно связанная с реализацией кредитного договора.

В соответствии с Согласием ФИО1 договор текущего банковского счета с выпуском виртуальной карты предоставлен ему как дополнительная услуга к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о дополнительных услугах отсутствует, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о данной дополнительной услуге, в том числе и о согласии заемщика на получение этой услуги. В заявлении об открытии ТБС не сказано, для каких целей открывается ФИО1 ТБС с предоставлением виртуальной карты.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пункт 3 ст. 846 ГК РФ позволяет открыть банковский счет на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 7 ст. 845 ГК РФ отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» виртуальная карта используется для совершения ее держателем операций по оплате товаров/услуг в сети Интернет, а также для переводов денежных средств с использованием Дистанционных сервисов Банка, зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке (п. 3.8.5 Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сложившихся правоотношений, правовых норм, суд приходит к выводу, что договор ТБС, предусматривающий выпуск виртуальной карты, не является дополнительной услугой по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета.

Кредитование также является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой открытия ТБС с выдачей виртуальной картой.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.1 ст. 179 ГК РФ).

Формирование воли и ее изъявление должны быть осуществлены участниками договора совершенно свободно. Если воля на совершение договора сформировалась под влиянием обмана, совершенного как стороной такого договора, так и третьим лицом, договор считается заключенным с пороком воли, что дает право потерпевшей стороне подать иск в суд о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенного разъяснения и правовой нормы обман предполагает умышленное сообщение ложных сведений, к которым следует отнести сообщение недостоверной информации.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Информирование заемщика о предоставлении финансовой услуги, как дополнительной, могло повлиять на волеизъявление заемщика, которой согласился с такой услугой, полагая, что она является дополнительной к договору кредитования и создает для нее определенные блага при исполнении договора кредитования. Кроме того, текст оспариваемого договора с учетом согласия на предоставление дополнительных услуг, обстоятельств его заключения одновременного с кредитным договором, не является однозначным для понимания. В связи с чем, в данном случаи имеются основания для применения ст. 179 ГК РФ.

В Заявлении на открытие ТБС указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением клиенту реквизитов карты, необходимых для совершения операций.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, обосновывающие размер комиссии за подключение того или иного дополнительного пакета услуг, также не представлено доказательств выпуска виртуальной карты.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что финансовая услуга по выпуску виртуальной карты ФИО1 не предоставлялась. Истец дополнительным пакетом банковских услуг не воспользовался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора должны соответствовать императивным нормам закона, в данном случае «О защите прав потребителей», предоставляющего определенные гарантии потребителю, как наименее экономически защищенной стороне правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П также указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор открытия ТБС с выдачей виртуальной карты не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставление недостоверной информации заемщику о дополнительных услугах, ограничивает право свободного и правильного выбора последнего.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договор дополнительного банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8», заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По недействительной сделке, условия которой ущемляли права заемщика, банком из платежей заемщика денежные средства в размере 13 922 руб. отнесены были на погашение ежемесячного платежа за услугу по выпуску карты. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, обратился в банк с письменным заявлением о возврате оспариваемой суммы 13 922 руб., требование заемщика было оставлено без удовлетворения, удовлетворено в ходе рассмотрения исковых требований потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до его обращения в суд подлежит взысканию с банка штраф в размере 50 % от суммы 13 922 руб., подлежавшей присуждению судом в пользу потребителя.

Рассмотрев требование истца в части взыскания удержанных денежных средств за снятие суммы кредита в банкомате банка в размере 3 801 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ст. 5 ч. 17 Федерального закона от 21.12.2013 Ю53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания Банком денежных средств за выдачу кредита. Взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком наличных денежных средств из кассы Банка или банкоматов Банка ограничивает возможность клиента реализовать свое право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора. Независимо от способа получения денежных средств они должны быть выданы клиенту без взимания дополнительных платежей.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты ряд операций, в том числе получение денежных средств в валюте Российской Федерации.

Получение денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договор) не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, следовательно, условия договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, в банкоматах Банка, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, и являются недействительными.

Таким образом, банком незаконно удержаны с ФИО1 денежные средства в размере 3 801 руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании удержанных денежных средств за снятие суммы кредита в банкомате банка в размере 3 801 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дополнительного банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8», заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 961 руб., удержанные денежные средства за снятие суммы кредита в банкомате банка в размере 3 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 11 262 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева