Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием помощника прокурора Шугуровой И.В.

адвоката Алимовой О.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» - ФИО2

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Каменская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг оказываемых в рамках добровольного медицинского страхования, указав, что 11.03.2018 года она, будучи беременной, обратилась в ГБУЗ Каменская МРБ, где её госпитализировали в родильное отделение и провели операцию «кесарево сечение». Данную операцию ФИО1 проводил акушер гинеколог ФИО3 После проведения операции у ФИО1 ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась к сотрудникам ГБУЗ Каменская МРБ, которые стали проводить лечение ФИО1 19.03.2018 г. её выписали из ГБУЗ Каменская МРБ, однако состояние ФИО1 не улучшалось, в связи с чем она неоднократно обращалась в ГБУЗ Каменская МРБ и 21.03.2018 г. ФИО1 был выставлен диагноз ... 22.03.2018г. ФИО1 перевели в ГБУЗ «ПОГБ им. Н.Н. Бурденко» г. Пенза, где подтвердили выставленный ранее диагноз и назначили лечение. 30 марта 2019 года она была выписана из ГБУЗ «ПОГБ им. Н.Н. Бурденко» г. Пенза, при этом ей был установлен уретральный катетер с мочеприемником на ноге, однако состояние её здоровья не улучшилось. На протяжении двух месяцев после выписки из областной больницы она ходила с катетером, испытывала дискомфорт от постоянного выхода мочи с кровью, были сильные боли внизу живота, каждый день поднималась температура. 17.05.2018г. ФИО1 самостоятельно обратилась в НИИ г. Саратова (клиническую больницу им. СР. ФИО4), где у неё в ходе проведения метросальпинографии было обнаружено, что матка пришита к мочевому пузырю, поскольку мочевой пузырь был поврежден во время проведения операции «кесарево сечение», следствием чего было образование пузырно-маточного свища. 30.08.2018 года кафедрой урологии лечебного факультета ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ /г. Москва/ по данным обследования ей был поставлен диагноз - ... и рекомендована госпитализация для оперативного лечения. 08.10.2018 г. в городской клинической больнице им. С.И.Спасокукоцкого в г. Москве под внутривенной анестезией ей была проведена операция на пузырно - маточный свищ - цистоскопия, фистулопластика трансвезикальным доступом, в результате чего была восстановлена целостность мочевого пузыря, выполнен окаймляющий разрез слизистой мочевого пузыря вокруг свищевого отверстия, острым путем произведено разделение стенки матки и мочевого пузыря, послойно ушита стенка матки, околопузырное пространство дренировано силиконовым дренажом, рана ушита послойно, наложены швы на кожу. Постановлением следователя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 09.11.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом в ходе проведения проверки по данному материалу в отделе сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила интраоперационное соединение /прошивание/ стенки матки и стенки мочевого пузыря, что повлекло за собой формирование маточно-пузырного свища, а также сделан вывод, что между проведением операции кесарево сечение и возникновением послеоперационного осложнения – пузырно-маточного свища имеется прямая причинно-следственная связь. В результате допущенного врачом акушером-гинекологом ГБУЗ Каменская МРБ ФИО3 при проведении рядовой операции кесарево сечение дефекта медицинских услуг истице был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжестью, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытании сильных болей и страданий от образовавшегося пузырно-маточного свища. Длительное время она не могла обходиться без катетера, ходила с мочесборником, прикрепленным к ноге, испытывала каждый день повышенную температуру, сильные боли от диагностического обследования в области гинекологии и урологии, перенесла дорогостоящую высокотехнологичную операцию по разделению стенки матки и мочевого пузыря и восстановлению целостности мочевого пузыря. Длительный период реабилитации и консервативного медицинского лечения последствий дефекта оказания медицинской помощи до настоящего времени сопровождается физическими и нравственными страданиями. Через два месяца после кесарева сечения она была вынуждена прекратить лактацию по причине приема антибиотиков на протяжении 8 месяцев по назначению врача. На консультацию на кафедру урологии лечебного факультета МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ г. Москва она была вынуждена лететь самолетом до пункта назначения и обратно, поскольку длительное нахождение в поезде с катетером и мочесборником, прикрепленным к ноге, было очень затруднительно. На протяжении всего длительного периода восстановления организма она не могла ухаживать за несовершеннолетними детьми, жить полноценной жизнью. Ссылаясь на вышеизложенное, и ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.4, ч. 1 ст. 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей за некачественно оказанную ей медицинскую услугу, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях о дополнении и уточнении исковых требованиях, пояснив, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями врача ФИО3 и наступившими для неё неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, не оспаривая вывод судебно-медицинской экспертизы, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, не отрицает, что действительно операцию кесарево сечение 11 марта 2018 года ей проводил дежурный врач акушер-гинеколог ФИО3 В ходе операции были технические сложности, а именно выраженный спаечной процесс нижнего сегмента матки, что представляет собой анатомическое изменение расположения органов. При начале операции каждой пациентке катетеризируется мочевой пузырь. Учитывая, что у ФИО1 был спаечный процесс нижнего сегмента матки, а там находится мочевой пузырь, врачом было принято решение об оставлении катетера после проведения операции. Считает, что операция ФИО1 была проведена успешно, ребенок был извлечен из матки, был живой, здоровый. После проведения операции, ФИО1 переведена в послеоперационную палату, где проводился мониторный контроль жизненно важных функций. Через сутки у ФИО1 был убран катетер, поскольку моча у ФИО1 была светлой. ФИО1 чувствовала себя удовлетворительно, мочилась самостоятельно. На третьи сутки у ФИО1 отмечалось повышенная температура, что было расценено, как «приход молока». Во время всего нахождения в отделении, Г.О.ВБ. чувствовала себя хорошо. Перед выпиской ФИО1 было сделано УЗИ матки. В ходе проведения УЗИ какой-либо патологии обнаружено не было. После чего ФИО1 был выписана. Какого-либо прошивания стенки мочевого пузыря и стенки матки врачом акушером –гинекологом ФИО3 не производилось. Нарушение анатомического строения тканей передней брюшной стенки, матки, мочевого пузыря после перенесенной ФИО1 операции кесарево сечения, несостоятельность рубца на матке послужили причиной возникновения маточно-пузырного свища, диагностировать наличие которого в период нахождения в послеродовом отделении представляется большой трудностью. Кроме того полагает, что на данные правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 21 ст. 2 указанного закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, на основании вышеприведенных правовых норм, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2018 г. истице в ГБУЗ «Каменская МРБ» /врачом акушером-гинекологом ФИО3/ в рамках договора обязательного медицинского страхования проведена хирургическая операция кесарево сечение по поводу вторых родов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после проведения операции у неё третий день ухудшилось состояние здоровья: поднялась температура и самопроизвольно полилась моча, о чем она сообщила лечащему врачу, который осмотрев её, ничего не обнаружил, несмотря на то, что у неё была кровь в моче и температура.

19.03.2018 года ФИО1 была выписана из ГБУЗ Каменская МРБ, однако состояние ФИО1 не улучшалось, в связи с чем она неоднократно обращалась в ГБУЗ Каменская МРБ, где ей 21.03.2018 года был выставлен предварительный диагноз - ... и было принято решение о направлении её в ГБУЗ «ПОГБ им. Н.Н. Бурденко».

22.03.2018 года ФИО1 перевели в ГБУЗ «ПОГБ им. Н.Н. Бурденко» г. Пенза, где выставленный ранее диагноз подтвердился, и было назначено лечение.

30 марта 2019 года ФИО1 была выписана из ГБУЗ «ПОГБ им. Н.Н. Бурденко» г. Пенза, при этом ей был установлен уретральный катетер с мочеприемником на ноге, были выданы рекомендации и указано, что в операции в настоящий момент не нуждается. /л.д./

17.05.2018 года ФИО1 самостоятельно обратилась в НИИ г. Саратова (клиническую больницу им. СР. ФИО4), где у неё в ходе проведения метросальпинографии было обнаружено, что матка пришита к мочевому пузырю, поскольку мочевой пузырь был поврежден во время проведения операции «кесарево сечение», следствием чего было образование пузырно-маточного свища. /л.д./

30.08.2018 года кафедрой урологии лечебного факультета ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ г. Москва по данным обследования ей был поставлен диагноз - ятрогенный пузырно-влагалищный свищ и рекомендована госпитализация для оперативного лечения.

08.10.2018 года в городской клинической больнице им. С.И.Спасокукоцкого в г. Москве под внутривенной анестезией ей была проведена операция на пузырно - маточный свищ - цистоскопия, фистулопластика трансвезикальным доступом, в результате чего была восстановлена целостность мочевого пузыря, выполнен окаймляющий разрез слизистой мочевого пузыря вокруг свищевого отверстия, острым путем произведено разделение стенки матки и мочевого пузыря, послойно ушита стенка матки, околопузырное пространство дренировано силиконовым дренажом, рана ушита послойно, наложены швы на кожу, что подтверждается протоколом операции от 08.10.2018 года и выписным эпикризом от 15.10.2018 года. /л.д./

Постановлением следователя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 09.11.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имело место интраоперационное соединение стенки матки и стенки мочевого пузыря /дефект оказания медицинской помощи/, повлекшее за собой формирование маточно-пузырного свища, что потребовало длительного консервативного лечения, оперативного устранения свища, поэтому указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 вышеназванных «Медицинских критериев...» Анализ представленных медицинских данных позволяет высказаться о том, что между проведением операции «кесарево сечение» и возникновением послеоперационного осложнения - пузырно-маточного свища у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы ФИО1, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу. При этом ответчиком данное заключение не оспорено.

Других доказательств сторонами не представлено, стороны просили окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, с учетом их пояснений и доводов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истице вреда здоровью, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой нашел свое полное подтверждение, установлена прямая причинная связь между действиями врача акушера-гинеколога ФИО3 – работника ГБУЗ «Каменская МРБ» и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу при оказании медицинской помощи работником ответчика были допущены нарушения требований к качеству медицинской услуги, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Поскольку по настоящему делу исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик - ГБУЗ «Каменская МРБ», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на данном медицинском учреждении, однако, по мнению суда, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ФИО1 вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем в результате допущенной врачом ошибки жизнь истицы оказалась под угрозой, она испытывала опасения за свои здоровье и жизнь, при этом ответчиком не было предпринято достаточных мер по устранению последствий некачественного оказания медицинской услуги, развившиеся у истицы в результате оперативного вмешательства в ГБУЗ «Каменская МРБ» осложнения, без выполнения повторного оперативного вмешательства устранены быть не могли.

Судом также учитывается длительный период, в течение которого истица продолжала испытывать нравственные и физические страдания, связанные с исправлением последствий некачественной операции /перенесла еще одну операцию/, в течение полугода испытывала неудобства, связанные с поставленным ей уретральным катетером с мочеприемником на ноге.

Кроме того, истец переживала за своего маленького ребенка, которого она была вынуждена оставлять на время лечения. Испытывая боль и проходя лечение, ФИО1 не могла должным образом заботиться о своем ребенке, ... года рождения, осуществлять свои родительские права.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд находит, что с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает индивидуальные особенности истца, от которых зависит степень её нравственных страданий; неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 100 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» г. Каменка Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф 100000 рублей, всего 300000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» г. Каменка Пензенской области в доход местного бюджета г.Каменки Каменского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья