Решение № 2А-1126/2018 2А-1126/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-1126/2018

№ 2а-1126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», диспансерному отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» в пгт.Красногвардейское, врачу-психиатру-наркологу Хворост В.О. , председателю врачебной комиссии ФИО2 , заинтересованное лицо – Министерство здравоохранения Республики Крым,

о признании незаконной постановки на наркологический учет и возложении обязанности прекратить диспансерное наркологическое наблюдение, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» (далее – ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии»), врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» (далее – врачебная комиссия), диспансерному отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» в пгт.Красногвардейское (далее – диспансерное отделение), врачу психиатру-наркологу Хворост В.О. , председателю врачебной комиссии ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать

незаконным постановку на «П»-учёт ДД.ММ.ГГГГ,

незаконным постановку на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ,

незаконным постановку клинического диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» от ДД.ММ.ГГГГ,

незаконным постановку клинического диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» от ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии,

незаконным постановку клинического диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом Хворост В.О. ,

незаконным решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении диспансерного наблюдения (выписка из протокола №),

незаконным решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении диспансерного наблюдения (выписка из протокола №),

незаконным бездействие врача психиатра-нарколога, выраженное в непринятии решения о прекращении диспансерного учета по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №н),

незаконным бездействие ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» в лице врача психиатра-нарколога Хворост В.О. , выраженное в отказе снять заявителя с диспансерного наблюдения, в связи с осуждением ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок более одного года,

обязать ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» в лице врача психиатра-нарколога Хворост В.О. снять заявителя с диспансерного наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 13 Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года № 1034н.

Из искового заявления следует, что в 2015 году в рамках уголовного производства и в порядке наркологического освидетельствования, без ознакомления его с решением о постановке на диспансерное наблюдение и результатами лабораторных анализов, заявителю был незаконно установлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», что послужило основанием для постановки его на диспансерный учет врача-психиатра-нарколога.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Истец полагает, что факт отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы является основанием для прекращения в отношении него диспансерного наблюдения.

Несмотря на изложенное, неоднократные мотивированные обращения и заявления в адрес административных ответчиков оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Извещенные о времени и месте судебного слушания лица, принимающие участие в деле, и их представители, явка которых не является и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, что в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела суд считает административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ году в результате наркологического освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, истец поставлен на профилактический учет с диагнозом F 12.1 «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 48 - 50, 53, 56).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с учетом изменений, внесенных в данный судебный акт апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к двум годам десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно досрочно освобожден из мест лишения свободы, с неотбытым сроком 2 месяца 16 дней (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-психиатру-наркологу, подписав согласие на обработку персональных данных и информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д. 54, 55, 57).

Из записи медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с целью снятия его с «П» учета, на котором находится с ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2015 года по январь 2018 года ФИО1 находился в местах лишения свободы (справка прилагается), наркотические или одурманивающие средства не употреблял. Выставлен диагноз F 12.1 «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», даны разъяснения о порядке динамического наблюдения, сроках, частоте посещения врача-нарколога в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, проведена профилактическая беседа, определена повторная явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО1 обратился в комиссию с требованием снять его с учета по основанию – нахождение в местах лишения свободы. Решением врачебной комиссии ФИО1 отказано в прекращении диспансерного наблюдения в связи с отсутствием у него наличия не менее года подтвержденной стойкой ремиссии (л.д. 6, 51).

Не согласившись с принятым решением, 13 марта и 16 апреля 2018 года ФИО1 подал жалобы главному врачу ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», по результатам рассмотрения которых заявителю даны ответы разъяснительного характера (л.д. 7 - 12).

В ходе судебного рассмотрения ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» представлена выписка из протокола № от 08 августа 2018 года решения врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», в соответствии с которой диспансерное динамическое наблюдение за ФИО1 прекращено на основании осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года (пункт 13 Приложения №2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н), без изменения (отмены) наркологического диагноза (л.д. 38, 44).

С указанным решением сторона истца не согласилась, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в том числе, признании незаконным решения врачебной комиссии от 08 августа 2018 года о прекращении диспансерного наблюдения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование этого лица производится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранения учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На дату освидетельствования и постановки ФИО1 на профилактический учет (диспансерное наблюдение) действовала Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 (далее – Инструкция о порядке диспансерного учета от 12 сентября 1988 г. № 704).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется данным документом в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (письмо Минздрава России от 27.04.2015 N 14-2/2017686).

Согласно названной Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска) организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф.№/у-88). Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

Согласно медицинской карты амбулаторного наркологического больного формы № наркологическое освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела, в ходе которого ФИО1 пояснил, что употребляет коноплю путем курения 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» на основании диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, с вредными последствиями», выставленного врачебной комиссией по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

На дату наркологического освидетельствования ФИО1 действовала Инструкция о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформление и направление на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года №402/109, утратившего силу на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 мая 2016 года №304 (далее – Порядок постановки на наркологический учет от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обжалуемый период действия Порядка постановки на наркологический учет от 20 мая 1988 года №402/109, настоящий Порядок предусматривал, в целях выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, такие лица направлялись органами внутренних дел, учреждениями здравоохранения на медицинское освидетельствование в лечебно-профилактические учреждения (пункты 1.1, 1.2).

Основанием для постановки на учет таких лиц являлось заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз «наркомания», «токсикомания» или установление факта потребления средств без назначения врача с целью одурманивания (пункт 1.3).

Основания для направления граждан на медицинское освидетельствование перечислены в пункте 2 Порядка постановки на наркологический учет от 20 мая 1988 года №402/109, к числу которых были отнесены, в том числе, сообщения следователя, органа дознания о лицах, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, выявленных в процессе расследования преступления либо при разбирательстве судебных дел, материалы проверок иных сведений о потреблении лицами наркотических средств.

На медицинское освидетельствование граждане подлежали направлению должностными лицами органов внутренних дел либо непосредственно доставлялись в медицинское учреждение (пункт 3 Порядка постановки на наркологический учет от 20 мая 1988 года №402/109).

Согласно настоящего Порядка на основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливал диагноз заболевания или факт потребления наркотиков. Установление диагноза или факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, и решение вопроса о постановке на учет врачом-наркологом зависели от всей совокупности данных обследования и имеющихся объективных материалов; при этом отсутствие наркотических (одурманивающих) веществ в организме не являлось основанием для не постановки лица на учет.

Установление в результате медицинского освидетельствования у лица диагноза «наркомания», «токсикомания», факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, влекло постановку такого лица на учет в наркологических учреждениях (пункт 5 Порядка постановки на наркологический учет от 20 мая 1988 года №402/109).

Постановка лиц, которым установлен диагноз на диспансерный наркологический учет производилась в обязательном порядке независимо от согласия больного, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

В своем заявлении ФИО1 указал, что медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, окончившегося постановлением обвинительного приговора по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что направление органами следствия в мае 2015 года ФИО1 на медицинское освидетельствование носило правомерный характер и его прав не нарушало, как не нарушало действовавшего порядка такого направления.

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом-психиатром был установлен факт немедицинского потребления ФИО1 наркотических средств и выставлен диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», что послужило основанием для постановки истца ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный наркологический учет в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии».

С учетом изложенных положений законодательства, обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановка ФИО1 на диспансерный наркологический учет (наблюдение) произведена обоснованно, при наличии к тому установленных законом оснований.

Предметом обжалования является также законность выставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ клинического диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями».

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу психиатру-наркологу Хворост В.О. с вопросом о снятии его с наркологического профилактического учета.

По результатам врачебной консультации истцу назначена повторная явка к врачу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в листе записи заключительных (уточненных) диагнозов произведена запись о диагнозе «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 50).

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 не принималось, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом, установленный ранее диагноз, продублирован, как такой, который не прекратил действовать в отношении пациента.

В условиях признания законности постановки истца на учет в результате первоначально выставленного диагноза «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», оснований для признания незаконными выводы врача психиатра-нарколога о постановке диагноза ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н (далее – Порядок диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Настоящий порядок устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

Согласно пункта 5 названного Порядка диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В своем заявлении истец указывает, что обратившись в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» о прекращении в отношении него диспансерного наблюдения по основанию осуждения к лишению свободы на срок свыше одного года, ему было неоднократно отказано в принятии такого решения, в том числе, в виду дачи им добровольного согласия на осуществление диспансерного наблюдения (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии).

Оспаривание истцом бездействия ответчиков, их решений, отказа прекратить диспансерное наблюдение сводится, в том числе, к несогласию с позицией ответчиков о продолжении диспансерного наблюдения по желанию самого истца, выраженного в виде добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» прекратить диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием у него не менее года подтвержденной стойкой ремиссии (л.д.6), а письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы разъяснительного характера (л.д.8-12).

Представленные в материалах дела доказательства (неоднократные устные и письменные обращения о прекращении наблюдения) свидетельствуют о стойком намерении истца добиться постановления в отношении него решения о прекращении диспансерного наблюдения по основанию осуждения его к лишению свободы на срок свыше одного года, а не о желании стать получателем медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркомания».

Однако несмотря на предпринятые меры, обращения ФИО1 оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Изучив решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таковое принято в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года №1034н, согласно которого решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией в случае не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями».

Между тем, подлежат удовлетворению требования истца, настаивающего на принятии в отношении него соответствующего решения по основанию осуждения его к лишению свободы на срок свыше 1 года, по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года №1034н установлены основания прекращения диспансерного наблюдения, а также определен круг лиц, уполномоченных на принятие соответствующего решения, - врачебная комиссия (пункт 12) и участковый врач психиатр-нарколог (пункт 13).

Полномочие по принятию решения о прекращении диспансерного наблюдения в случае осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года возложено на врача психиатра-нарколога (врача-психиатра-нарколога участкового, пункт 13 Порядка), осуществляющего диспансерное наблюдение (пункт 4 Порядка).

Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В своем заявлении истец указывает, что его право на прекращение в отношении него диспансерного наблюдения основано на факте осуждения приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев и фактического отбытия назначенного наказания.

Однако в нарушение названного Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года №1034н, 08 августа 2018 года врачебной комиссией принято решение за пределами законодательно возложенных на комиссию полномочий, а именно, о прекращении в отношении ФИО1 диспансерного динамического наблюдения по основанию осуждения его к лишению свободы на срок свыше 1 года, и, наоборот, врачом психиатром-наркологом Хворост В.О. в порядке пункта 13 названного Порядка решение в отношении истца не принято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия врача психиатра-нарколога Хворост В.О. , выразившегося в непринятии решения в порядке пункта 13 Порядка диспансерного наблюдения от 30 декабря 2015 года №1034н, и признания незаконным решения врачебной комиссии от 08 августа 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения, принятого за пределами полномочий врачебной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 175-180, 227, 293 КАС Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» от 08 августа 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 диспансерного динамического наблюдения по основанию осуждения его к лишению свободы на срок свыше 1 года.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» в лице врача-психиатра-нарколога участкового Хворост В.О. , обязав

принять решение в порядке пункта 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, по основанию осуждения ФИО1 к лишению свободы на срок свыше 1 года,

об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 16 ноября 2018 года.