Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело №2-1451/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указав, что ДАТА умерла мама истицы Ю.Р.Я., ДАТА года рождения. При жизни Ю.Р.Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС. Наследниками после смерти Ю.Р.Я. являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, родной брат истицы. После смерти Ю.Р.Я. истица в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу. О том, что квартира и гараж, находившиеся в собственности матери, подарены ею ФИО2, истица узнала в судебном заседании 06 марта 2019 года, когда ФИО2 обратился с иском к администрации КГО об установлении факта принятия наследства после смерти матери. Истица полагает, что Ю.Р.Я. на момент составления договоров дарения квартиры и гаража не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, принимаемых медикаментов. Ю.Р.Я. страдала гипертонической болезнью, частыми провалами в памяти, слабым зрением, частичной потерей слуха, постоянной головной болью.

На основании ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ истица просит:

- признать недействительным договор дарения гаража общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 25 сентября 2012 года между Ю.Р.Я. и ФИО2;

- признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 19 ноября 2015 года между Ю.Р.Я. и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки;

- включить в наследственную массу после смерти Ю.Р.Я. вышеуказанное имущество;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истица ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что в период жизни Ю.Р.Я. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС и гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается реестровым делом (л.д.38-43).

Ю.Р.Я. ДАТА года рождения, умерла ДАТА в г. Копейске, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 60).

Установлено, что нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области в период с 2005 по 2012 годы удостоверено несколько завещаний Ю.Р.Я. по распоряжению своим имуществом.

По последнему завещанию 25 сентября 2012 года Ю.Р.Я. завещала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО2 и ФИО1 в равной доле каждому (л.д.68).

В тот же день 25 сентября 2012 года Ю.Р.Я. заключила договор дарения, по которому передала в собственность ФИО2 гараж, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.55).

Установлено, что 19 ноября 2015 года Ю.Р.Я. заключила договор дарения, по которому передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 44-45).

Договоры дарения от 25.09.20112г. и 19.11.2015г. подписаны Ю.Р.Я. лично, документы на государственную регистрацию в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области Ю.Р.Я. подавала самостоятельно, что подтверждается заявлениями, расписками (л.д.39-41, 48-50).

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 является собственником спорного гаража и квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19,20 - выписка).

В квартире по адресу: АДРЕС, была зарегистрирована с 1992г. по месту жительства Ю.Р.Я., которая снята с регистрационного учета 21.08.2018г. в связи со смертью. Других лиц, прописанных в данной квартире, не имеется (л.д.36).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ю.Р.Я. являются: сын ФИО2, дочь ФИО1 (ранее Юдина) Т.И.

После смерти Ю.Р.Я. заведено наследственное дело, за принятием наследства обратилась ФИО1 (л.д.60-оборотная сторона). До настоящего времени нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.58-69).

Установлено, что ФИО2 в установленный шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обратился. В связи с чем ФИО2 было подано исковое заявление в Копейский городской суд об установлении факта принятия наследства.

Решением Копейского городского суда от 08.04.2019г. исковые требования удовлетворены; установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти Ю.Р.Я., ДАТА года рождения, умершей ДАТА (л.д.189-190).

Суд установил, что за Ю.Р.Я. в ПАО «Сбербанк» числится действующим счет НОМЕР, сумма остатка денежных средств по которому составляет 1 401 руб. 29 коп., а также имеются предметы домашнего обихода, принадлежащие Ю.Р.Я. Другого наследственного имущества не установлено.

Требования о признании договоров дарения недействительными истица обосновывает тем, что в силу возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, принимаемых медикаментов Ю.Р.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых договоров.

В судебном заседании 15.05.2019г. истица ФИО1 пояснила, что ее мама Ю.Р.Я. проживала одна в спорной квартире, страдала множеством хронических заболеваний, испытывала частые головные боли, плохо слышала и видела, за несколько лет до смерти делала операцию на глаза, была забывчива, сама себе писала записки и напоминания, ходила на прием к врачам. Уход за Ю.Р.Я. осуществляла истица и ее сын Б.А.О., они привозили ей лекарства, продукты, готовили еду, помогали по дому, стирали белье. Родных и знакомых Ю.Р.Я. узнавала, деньгами распоряжалась сама, ходила в магазин, оплачивала коммунальные платежи. Пенсия зачислялась на счет Ю.Р.Я. в сберкассе, куда она ходила сама, снимала необходимую сумму, доверенность на распоряжение ее деньгами на счете никому не давала. Всегда говорила, что ее квартира достанется детям поровну, т.е. истцу и ответчику. О том, что подарила квартиру и гараж ответчику, Ю.Р.Я. никогда не упоминала. С матерью у истицы отношения были хорошие, доверительные, она навещала ее два раза в месяц. Сын истицы А. навещал бабушку чаще, раза два в неделю. С братом истица много лет не общалась, только на похоронах Ю.Р.Я. ответчик сообщил, что квартира и гараж подарены ему матерью.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 15.05.2019г. пояснила, что Ю.Р.Я. несмотря на преклонный возраст проживала одна, сама себя обслуживала, сама распоряжалась деньгами, и своим имуществом, следила за своим здоровьем, регулярно ходила на прием к участковому терапевту в поликлинику, проходила назначенное лечение. Ю.Р.Я. никогда не страдала психическими заболеваниями, до конца своей жизни сохраняла ясный ум. Подарить квартиру и гараж сыну было ее желанием, она понимала, какие последствия это влечет. Ю.Р.Я. сама обращалась в юридические фирмы за консультацией и составлением договоров дарения. В регистрационной службе Ю.Р.Я. присутствовала лично, подписала договоры дарения и иные необходимые документы осознанно. Ю.Р.Я. не сказала дочери ФИО1 про дарение гаража и квартиры поскольку долгое время они не общались, понимала, что дочери это не понравится. ФИО2 жил недалеко от матери, заботился о ней.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании 15.05.2019г. показал, что является другом Б.А.О. - сына истицы. Был знаком с Ю.Р.Я. с 2008 года, периодически заходил с А. к ней, Ю.Р.Я. иногда его не узнавала, она плохо слышала и видела, носила слуховой аппарат, делала операцию на глаза. На улицу ходила самостоятельно, ориентировалась во времени и пространстве, сама оплачивала коммунальные платежи. С дочерью Б.Т.И. и ее сыном А. у Ю.Р.Я. были хорошие отношения.

Свидетель М.Н.Н. показала, что знает истца, ответчика и их мать Ю.Р.Я. как жителей поселка Бажова, с истицей дружит. Ю.Р.Я. встречала на улице, на почте, в магазине, всегда здоровалась с ней. Поскольку у Ю.Р.Я. было плохое зрение, она не всегда узнавала ее, свидетеля М.Н.Н. В 2002 Ю.Р.Я. при ней говорила, что сыну купила квартиру, а та квартира, в которой она живет, достанется внуку А. - сыну ФИО1

Свидетель ФИО5 показала, что знает истца, ответчика и их мать Ю.Р.Я. как жителей поселка Бажова, с истицей дружили. Ю.Р.Я. встречала на улице, на почте, в магазине, в поликлинике. Ю.Р.Я. из-за плохого зрения не сразу ее узнавала. ФИО5 всегда при встрече разговаривала с Ю.Р.Я., та интересовалась как живет, расспрашивала о родственниках. Отношения с детьми у Ю.Р.Я. были нормальные. Истица рассказывала, что ездит к матери, навещает ее, но чаще у бабушки бывал сын истицы А..

Свидетель С.Н.А. показала, что знает Ю.Р.Я. как жителя поселка Бажова и пациентку, поскольку работает участковым терапевтом в Горбольнице № 3 г.Копейска на пос.Бажова, была лечащим врачом Ю.Р.Я. Последний раз она приходила на прием к ней, свидетелю С.Н.А., в июне 2017 года. Ю.Р.Я. состояла на учете с ишемической болезнью сердца, также у нее была стенокардия, гипертоническая болезнь 2 стадии, тугоухость. На прием Ю.Р.Я. всегда приходила сама без посторонней помощи. Наблюдалась раз в три месяца. Ишемическая болезнь протекала без инсультов и инфарктов, критически угрожающих состояний не было. Ю.Р.Я. следила за своим здоровьем, соблюдала все рекомендации, назначения, регулярно ходила на уколы. Ю.Р.Я. была всегда выдержанной, скупой на эмоции, с сильным характером. Оснований для направления ее к психиатру не было, нарушений мозгового кровообращения, сосудистой деменции не наблюдалось. В период 2015-2016 годы Ю.Р.Я. провели операции по замене глазных хрусталиков. Ю.Р.Я. жаловалась на частые головные боли, шум в ушах, онемение правой кисти, ее направляли к неврологу. Проблем с памятью у нее не было.

Свидетель А.А.П. показал, что знает истца, ответчика и их мать Ю.Р.Я. как жителей поселка Бажова, дружит с ответчиком. Ю.Р.Я. видел почти каждый день на улице, в магазине, на почте, в поликлинике. Она его всегда узнавала. После операции на глаза Ю.Р.Я. стала видеть хорошо. При встрече она расспрашивала о жизни, сама рассказывала, что беспокоится за детей. Как-то сказала, что много думала и решила квартиру и гараж подарить сыну, была обижена на дочь, что та с ней не общается. Ответчик всегда помогал матери, возил ее на операцию. Ю.Р.Я. сама себя обслуживала, распоряжалась деньгами. Ю.Р.Я. много лет проработала в сберкассе, была грамотная, образованная женщина, читала газеты, сама шила. Он, свидетель А.А.П., никогда не замечал в ней каких-либо психических отклонений, неадекватного поведения.

Свидетель Г.Д.В. показала, что является жителем поселка Бажово, знаком с ФИО2, с которым также вместе работает. Знал Ю.Р.Я., по просьбе ответчика забирал Ю.Р.Я. из больницы после операции, встречаясь на улице, Ю.Р.Я. его узнавала, всегда здоровались.

Свидетель С.Т.И. показала, что знает истца, ответчика, их мать Ю.Р.Я. как жителей поселка Бажова, дружила с женой ответчика, которая недавно умерла. Со слов жены ответчика, ей, свидетелю С.Т.И., известно, что Ю.Р.Я. решила подарить квартиру сыну. У Ю.Р.Я. был твердый характер, убедить ее сделать что-то против ее воли, было невозможно. Ю.Р.Я. обижалась на дочь, что та у нее не бывает, что продала дом в поселке, не сообщив ничего матери. Ю.Р.Я. сама себя обеспечивала и обслуживала, ходила в магазин, сберкассу, на почту, в поликлинику.

Свидетель К.Н.А. показала, что знает истца, ответчика, их мать Ю.Р.Я. как жителей поселка Бажова, дружила с женой ответчика, со слов последней свидетелю было известно, что Ю.Р.Я. подарила свою квартиру сыну. Ю.Р.Я. была энергична, следила за своим здоровьем, часто ходила в поликлинику, сажала картошку на небольшом участке возле дома, где проживала.

Свидетель Г.Н.К. показала, что знала Ю.Р.Я. как соседку, проживали в одном доме. Раньше Ю.Р.Я. очень часто ходила к дочери, которая жила в своем доме, потом перестала туда ходить, рассказала, что дочь продала дом. После этого Ю.Р.Я. завела огородик возле своего дома, каждый год сажала картошку. К ней часто ходили внуки и сын, дочь Т., она, свидетель Г.Н.К., ни разу не видела. Ю.Р.Я. была активна, энергична, все время куда-то спешила, то в поликлинику, то в сберкассу, магазин. Ее, свидетеля Г.Н.К., всегда узнавала, здоровалась, была строгой, но не доверчивой.

Свидетель Б.А.О. показал, что истица приходится ему матерью, Ю.Р.Я. - бабушкой. Ю.Р.Я. проживала одна, он приезжал к бабушке два раза в неделю. У Ю.Р.Я. было высокое давление, она плохо слышала и видела, носила слуховой аппарат. В 2015 году ей сделали операцию на глаза. Ю.Р.Я. сама распоряжалась деньгами, оплачивала коммунальные платежи, давала деньги на лекарства. В силу возраста Ю.Р.Я. при разговоре теряла мысль, путалась, забывала, сама себе писала записки-напоминания. Она была волевым человеком со сложным характером, но отношения с ним, свидетелем Б.А.О., были доверительные. Незадолго до смерти она говорила, что гараж отдаст сыну ФИО2, а квартиру - ему, свидетелю Б.. О том что уже подарила квартиру ответчику, не упоминала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Установлено, что Ю.Р.Я. на учете и врача- нарколога и психиатра не состояла (л.д.34)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 10.07.2019г. Ю.Р.Я. каким-либо психическим расстройством в юридически значимые периоды не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что Ю.Р.Я. в исследуемые периоды была в сознании, ориентирована, вела себя адекватно, была социально адаптирована, полностью ориентировалась и обслуживала себя в быту, поддерживала контакт с окружающими, следила за своим здоровьем, посещала врачей, у нее не обнаруживалось нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики. По своему психическому состоянию, с учетом соматических заболеваний и принимаемых ею медикаментов, Ю.Р.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения гаража 25 сентября 2012 года и дарения квартиры 19 ноября 2015 года (л.д. 178-183).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения Ю.Р.Я. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Напротив, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.07.2019г. подтверждают, что на момент подписания договоров дарения 25 сентября 2012 года и 19 ноября 2015 года Ю.Р.Я. понимала значение своих действий и руководила ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения гаража общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 25 сентября 2012 года между Ю.Р.Я. и ФИО2; признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного 19 ноября 2015 года между Ю.Р.Я. и ФИО2; применении последствий недействительности сделок; включении в наследственную массу после смерти Ю.Р.Я. вышеуказанного имущества; признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС; признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова