Решение № 2-3753/2017 2-44/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3753/2017

Дело №2-44/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фасахова Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ГРАФ» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ГРАФ» (далее ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2016 года между ФИО1 и ООО ПСК «ГРАФ» заключен договор подряда №-- на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... ... В настоящее время работы выполнены, однако имеют недостатки и дефекты. Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов в квартире составляет 216989 рублей 58 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику письменно и устно с требованием об устранении недостатков, однако претензии остались без ответа. Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок 55 дней, то есть до 22 марта 2016 года. Однако работы были выполнены в срок, превышающий более, чем полгода. Таким образом, истцом рассчитана неустойка согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая превышает размер оплаченных работ и, с учетом соразмерности и справедливости снижена ответчиком до 700000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 216989 рублей в счет соответствующего уменьшении цены выполненной работы, неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В связи с проведенными строительными экспертизами, представитель истицы, изменил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, а не уменьшения стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 892782 рубля 60 копеек в счет устранения строительных недостатков, 700000 рублей 00 копеек – неустойки, 50000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм. На рассмотрение в отсутствие представителя ответчика согласен.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении рассмотрения в связи с наличием уважительных причин не представил.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу и приглашенный в судебное заседание, в суд не явился в связи с нахождением на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности.

При этом, имеющаяся в деле судебная экспертиза, по мнению суда, достаточная и оснований не доверять заключению не имеется.

Представитель же ответчика на судебном заседании от 07 сентября 2018 года также не ставил под сомнение заключение данного эксперта, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Однако, суд считает, что в данном ходатайстве следует отказать, поскольку оно приведет лишь к затягиванию процесса, так как вопросы, которые ставит ответчик перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы не относятся к существу уточненных исковых требований. Уточняя требования, истица ставит вопрос не об уменьшении стоимости строительных работ, а о возмещении всех затрат, необходимых на устранение обнаруженных недостатков в ремонте.

При этом, заочное решение суда по данному делу от 02 марта 2017 года отменено определением от 15 июня 2017 года, а потому при повторной неявке ответчика суд выносит по делу очное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:.. . возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, 28 января 2016 года истец заключила с ответчиком договор подряда №-- на ремонт объекта по адресу ... ...

Согласно п.1.2 Договора, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость описаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложения №1 к договору №-- от 28 января 2016 года, стоимость работ составила 700000 рублей, срок выполнения работ установлен до 55 дней.

При этом, согласно распискам о получении денежных средств, истицей оплачен стоимость работ и материалов всего на сумму 878000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы выполнены в срок более чем полгода и с недостатками, в связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно отчета №-- ООО «Первая юридическая компания», стоимость устранения недостатков составляет 216989 рублей 58 копеек. В связи с данными недостатками истец обращалась к ответчику с претензиями о выявленных недостатках, которые остались без удовлетворения. 21 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и взыскании неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», проводившего судебную экспертизу, по результатам осмотра квартиры ... ... обнаружены недостатки, отклонения от СНиП и СП. Стоимость устранения обнаруженных в квартире истицы строительных недостатков в произведенном ремонте составляет 892782 рубля 60 копеек. Произведенный в квартире ... ... ... ... ремонт не соответствует условиям, отраженным в договоре подряда №-- от 28 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПСК «Граф».

Данное заключение мотивированным образом, ответчиком не опровергнуто, а потому, по мнению суда, может быть положено в основу решения суда.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков, обнаруженных экспертом в размере 892782 рубля 60 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 700000 рублей 00 копеек. Проверив расчеты истца, исходя из периода просрочки, исходя из положений статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд соглашается с указанным расчетом и признает его верным. Замечаний или иного расчета от ответчика поступило. Однако, с учетом несоразмерности суммы неустойки, а также отсутствием возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда и снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истицы, связанных с длительным разрешением спора и невозможностью истицы пользоваться своей собственностью и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, претензия в адрес ответчика направлена истцом 21октября 2016 года, с иском в суд истица обратилась 01 февраля 2017 года, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф, который также, с учетом мнения представителя истца, в связи с несоразмерностью суммы штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, может быть снижен до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «ГРАФ» в пользу ФИО1 892782 рубля 60 копеек в счет устранения строительных недостатков, 400000 рублей 00 копеек – неустойки, 10000 рублей – компенсацию морального вреда и 100000 рублей 00 копеек - штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «ГРАФ» государственную пошлину в размере 14963 рубля 91 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.