Апелляционное определение № 33-1459/2026 33-23258/2025 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-1459/2026

Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2024-013504-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3614/2025 по иску ФИО4 к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 Шульца С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «БМ-Банк» ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» (после реорганизации - АО «БМ-Банк»), в котором просила взыскать два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить судебные расходы в размере 60 540 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по делу № 2-3142/2024 за ФИО6 признано право собственности на два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежавших ФИО7

Представитель истца ФИО8, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обращался в офисы ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием выдать ему денежные средства, принадлежащие ФИО4, однако банк отказал в выдаче ему денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 162), об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по делу № 2-3142/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО9, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону, в том числе, на два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп., открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО9

01 января 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>). Таким образом, с учетом п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

06 ноября 2024 года ФИО4 выдала Шульцу С.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом получения наследственного имущества и денежных средств, в том числе, по свидетельствам о праве собственности, компенсаций в любых банках, в том числе в филиалах ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, в том числе, завещанных на имя ФИО4, сроком на два года (л.д. 19-20).

Данной доверенностью ФИО4 наделила Шульца С.А. полномочиями на совершение от ее имени действий, связанных с получением причитающихся ей денежных средств, при этом Шульцу С.А. не предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами по его усмотрению.

На официальном сайте АО «БМ-Банк» https://www.open.ru/bminfo/ размещена информация о способах получения денежных средств после присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «БМ-Банк» путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года, 12 августа 2024 года и 18 ноября 2024 года представитель истца ФИО8, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, обратился в банк с требованием выдать ему денежные средства, принадлежащие ФИО4 на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по делу № 2-3142/2024, однако в выдаче денежных средств ему было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 182, 185, п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что требование представителя истца Шульца С.А. о перечислении денежных средств со счета наследодателя не на счет ФИО4, а на его личный счет, является превышением полномочий, которыми ФИО4 наделила представителя, совершением сделки не в интересах ФИО4, а в интересах представителя, что противоречит действующему законодательству, поскольку денежные средства, поступая на банковский счет Шульца С.А., становятся собственностью владельца счета Шульца С.А., а не ФИО4

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка направлены на защиту интересов ФИО4, которая не лишена права на получение денежных средств путем перевода на свой банковский счет, однако с такими требованиями к банку не обращалась. Факта нарушения прав истца действиями ответчика в невыполнении требований ее представителя о перечислении денежных средств не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с двух вкладов в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, а также в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на факт добровольной выплаты банком денежных средств после вынесения решения суда несостоятельны, поскольку из приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов жалобы дополнительных доказательств следует, что 17 июля 2025 года банк перечислил денежные средства именно на счет истца, а не ее представителя Шульца С.А., поскольку сторона истца обратилась в банк с новым заявлением, предоставив необходимые документы и реквизиты счета самой ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что после принятия решения Фрунзенским районным судом он пришел в банк вместе с ФИО4, просил перечислить денежные средства на ее счет, предоставил новое заявление и реквизиты счета ФИО4, что нельзя расценить в качестве добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, тем более, что суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что 17 июля 2025 года банк перечислил денежные средства именно на счет истца в порядке исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по делу № 2-3142/2024, которым за ФИО6 признано право собственности на два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что по смыслу ст. 845 ГК РФ денежные средства, поступая на банковский счет того или иного лица, вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета.

При этом по смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично

Поскольку представитель истца предоставлял банку реквизиты лишь своего личного счета для перечисления денежных средств доверителя, при этом не сообщал реквизиты счета истца для осуществления перевода, действия банка по отказу в таком переводе являлись законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца действиями банка отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.