СудАкт в соцсетях

Решение № 12-480/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-480/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «25» ноября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 10.06.2019 г. начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.В., по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля «ВОРТЕКСТИНГОSUVN1», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут».

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу.

В ходе судебного разбирательства пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления судьёй районного суда восстановлен.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ВОРТЕКСТИНГОSUVN1», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, а именно его родного брата Б.З.А, Алиашрафа оглы. В обоснование данного довода представлены копия страхового полиса, объяснения Б.З.А, В связи с чем, ФИО1 указывает, что данный автомобиль в момент правонарушения в его пользовании не находился, поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что, действительно, в его собственности находится вышеуказанный автомобиль, собственником которого он стал в 2014 году. Однако, с момента приобретения, то есть с 2011 года данный автомобиль находится в пользовании его брата Б.З.А, и в момент фиксации правонарушения по настоящему делу данным транспортным средствам управлял его брат Б.З.А, Также указал, что согласно графику своей работы, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебных заседаниях в качестве переводчика сначала в Тракторозаводском суде <адрес>, а затем в Центральном районном суде <адрес>, поэтому в указанное в постановлении время не мог находится на пересечении улиц Доватора и Блюхера. Поскольку, в том числе он управлял в то время иным транспортным средством, а именно марки «Киа Оптима».

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля Б.З.А,, исследовав представленные материалы административного дела, фото с Интернет ресурса WWW.GIBDD74.INFO, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку - «Азимут», идентификатор №, сертификат №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 судом допрошен свидетель Б.З.А,, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты он находился за управлением транспортного средства «ВОРТЕКСТИНГОSUVN1», государственный регистрационный знак <***>, также копией страхового полиса.

Таким образом, поскольку в судебном заседании ФИО1 представлены достаточные доказательства того, что за управлением транспортного средства «ВОРТЕКСТИНГОSUVN1», государственный регистрационный знак <***>, находилось другое лицо, то судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.С.В., в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Сухой