Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1795/2019

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, Администрация г. Дзержинска Нижегородская области о признании отказа от участия в приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что с рождения он был зарегистрирован в квартире по адресу: Нижегородская <адрес>, где также были зарегистрированы его родственники, ответчики по данному делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данная квартиры трехкомнатная общей площадью 62,1 кв.м.

С 12-летнего возраста он проживал в приемной семье <адрес>. В последующем его родственники сообщили ему, что они намерены продать спорную квартиру и дать ему денежную компенсацию из расчета 1/3 части от полученной при продаже квартиры суммы, на что он согласился. Также ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3 сказали ему, что он должен подать заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку так будет дешевле и быстрее ее подготовить для продажи. Будучи юридически неграмотным, он полностью доверился своим родственникам, не предполагая, что его могут обмануть и оставить без собственного жилья и денег. По просьбе своих родственников, ответчиков по данному делу, он написал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в их пользу.

В последующем был найден покупатель спорной квартиры - ФИО2, после чего его родственники сообщили ему, что покупатель найден и ему нужно сняться с регистрационного учета из данной квартиры, чтобы сделка была оформлена быстрее, и ему сразу передадут деньги.

Он с этим согласился и 28.02.2018 г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

13.03.2018 г. был зарегистрирован переход права собственности на покупателя - ФИО2

Его родственники получили от покупателя деньги за квартиру, но ему их отдавать отказались. Сейчас он, истец, понял, что его изначально ввели в заблуждение путем обмана, чтобы лишить жилья и не выплачивать ему деньги в соответствии с его долей в квартире. В связи с указанным он считает, что его согласие на неучастие в приватизации является ничтожным с момента его выдачи, а договор о безвозмездной передаче жилья в собственность является недействительным.

В момент подачи и подписания заявления об отказе в участи в приватизации спорной квартиры у него отсутствовало волеизъявление на отказ от прав на данное жилье, он не желал безвозмездно отказаться от спорной квартиры, так как данное жилье являлось для него единственным. Он не осознавал прекращение своего права на объект недвижимости.

Истец просит:

- признать отказ ФИО1 от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,недействительным.

- признать недействительным договор от 02.02.2018 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным «зарегистрированное право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО5»;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ФИО2,

В судебном заседании ФИО1 на иске в указанном виде настаивает, пояснил, что от участия в приватизации он отказался по причине отсутствия у него денежных средств, необходимых для оформления документов; справок, выписок и т.д. На момент приватизации в квартире помимо него были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Квартиру приватизировали ФИО4 ФИО5 Он, истец, и ФИО3 от участия в приватизации отказались.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что на момент его отказа от участия в приватизации он не работал, не учился, в ЦЗН в качестве безработного на учете не стоял, периодически «калымил». Он родился ДД.ММ.ГГГГ на дату его отказа от участия в приватизации ему было полных 20 лет. Он отказался от участия в приватизации по причине обмана со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 В чем именно, заключался обман с их стороны, пояснить не может, на таком основании оспаривания сделок, как обман, он не настаивает, поскольку данные ответчики его ни в чем не обманывали и ничего ему не обещали. Считает, что его обманула <данные изъяты> ФИО4 - ФИО 1, которая обещала, что поможет ему с пропиской и приобретет ему комнату. А поскольку ФИО 1 руководит своим <данные изъяты>, то он считает, что его обманул ФИО4 ФИО4 ему ничего не обещал, за него все решала жена. ФИО2 он не знает. ФИО3 и ФИО5 его не обманывали. Считает, что он был введен в заблуждение путем обмана. Он заблуждался относительно последствий сделки по отказу от своего участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> относительно природы данной сделки он не заблуждался. В заблуждение его ввела ФИО 1 Иных оснований оспаривания сделок у него не имеется. Он психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, недееспособным не признан, в дееспособности ограничен не был,

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО7 иск не признала, пояснила, что в спорной квартире ФИО1 не проживал, приехал и вселился в сентябре-октябре 2016 г., жил за счет ответчиков, ни за что не платил. Когда решили приватизировать квартиру, то надо было погасить имевшиеся долги по квартплате и коммунальным платежам. ФИО1 не работал, долги не гасил, хотя деньги на приобретение телефонов и развлечений находил. У ответчиков денег для оплаты долгов за ФИО1 не было. ФИО1 отказался от участия в приватизации добровольно, его никто к этому не принуждал. Она никакого отношения к спорной квартире не имела и ФИО1 ничего не обещала, ни помощи с пропиской, ни, тем более, приобретение комнаты. Денег на такие покупки у нее не имелось и не имеется, ФИО1 она ничего не должна, он для нее посторонний человек, и оснований приобретать для него что-либо и делать ему дорогостоящие подарки у нее никогда не имелось и не имеется. ФИО4 ФИО1 также ничего не обещал.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты> ее умершей <данные изъяты> ФИО 2. В детском возрасте он проживал у опекуна, в спорную квартиру вернулся в 2016 г., при этом ни за что не платил, долги по квартплате не гасил, работать не хотел. Они, ответчики, нашли средства на погашение долга по квартплате и коммунальным платежам, оплатили также расходы по сбору документов для приватизации квартиры. ФИО1 от участия в приватизации отказался добровольно, его никто не заставлял это делать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрация г. Дзержинска Нижегородская области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, где указал, что в отношении спорной квартиры является добросовестным залогодержателем, в связи с чем залог в любом случае сохраняется. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что данная квартира находилась в муниципальной собственности. 02.02.2017 г. между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области с одной стороны, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым данное жилое помещение было передано ФИО4 и ФИО5 в собственность в равных долях.(л.д.29), Государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2) произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2017 г. за номерами № и №

В указанной квартире на регистрационном учете на момент ее приватизации состояли истец по настоящему делу ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.33).

ФИО3 и ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказались (л.д.37, 38).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2018 г. ФИО4 и ФИО5 продали указанную квартиру ФИО2, государственная регистрация права которой на данное жилое помещение произведена 13.03.2018 г. за номером №. Квартира приобретена ФИО2 с привлечением кредитных средств, в связи с чем была передана собственником банку в залог, 13.03.2018 г. в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения зарегистрирована ипотека, запись регистрации №.

ФИО1, оспаривая свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры, и как следствие, договор приватизации от 02.02.2017 г. и договор купли-продажи от 02.03.2018 г., в качестве основания такого оспаривания сослался на то, что он был введен в заблуждение путем обмана. При этом ФИО1 пояснил, что ответчики ФИО4 ФИО5 ФИО3 его не обманывали и ничего ему не обещали. Однако поскольку жена ФИО4 - ФИО7 обещала, что поможет ему с пропиской и приобретет ему комнату, то он, истец считает, что его обманул ФИО4, так как ФИО8 ФИО 1 руководит своим <данные изъяты>, и все решала за него.

ФИО7, представляющая интересы ответчикаФИО4, в судебном заседании данные доводы истца опровергла, пояснив, что никакого отношения к спорной квартире не имела и ФИО1 ничего не обещала, ни помощи с пропиской, ни, тем более, приобретение комнаты. Денег на такие покупки у нее не имелось и не имеется, ФИО1 она ничего не должна, он для нее посторонний человек, и оснований приобретать для него что-либо и делать ему дорогостоящие подарки у нее никогда не имелось и не имеется. ФИО4 ФИО1 также ничего не обещал. ФИО1 отказался от участия в приватизации добровольно, его никто к этому не принуждал.

Истцом доказательств иного обратного не представлено.

Обсуждая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как пояснил суду истец, он заблуждался относительно последствий сделки по своему отказу от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, относительно природы данной сделки он не заблуждался. В заблуждение его ввела ФИО 1

В момент подачи и подписания заявления об отказе в участи в приватизации спорной квартиры у него отсутствовало волеизъявление на отказ от прав на данное жилье, он не желал безвозмездно отказаться от спорной квартиры и не осознавал прекращение своего права на объект недвижимости.

Таким образом, из пояснений истца следует, что отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, он рассчитывал на помощь ФИО 1 в получении регистрации (прописки) и в приобретении жилья - комнаты. Таким образом, из пояснений истца следует, что он заблуждался относительно мотивов сделки, что не является основанием для признания отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры недействительным. При этом, как указывалось выше, доказательств обмана со стороны ФИО 1. и введения его в заблуждение при отказе от участия в приватизации спорной квартиры истцом суду не представлено.

Что касается доводов истца о том, что он не желал безвозмездно отказаться от спорной квартиры и не осознавал прекращение своего права на объект недвижимости, то следует отметить, что на момент отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры, она, то есть квартира, находилась в муниципальной собственности, в связи с чем отказ от участия в приватизации спорной квартиры в силу закона не мог быть совершен на возмездной основе, поскольку данное имущество/его доля истцу на праве собственности не принадлежали. Что касается прекращения права истца на объект недвижимости, то на момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры у истца имелось лишь право пользования ею на основании договора найма. От данного права истец отказался добровольно, выселившись из спорной квартиры и снявшись 28.02.2018 г. с регистрационного учета в ней.

Также следует отметить, что совершение сделки под влиянием обмана является самостоятельным основанием для ее оспаривания,

Так согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывалось выше, доказательств наличия обстоятельств для признания отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, истцом суду не представлено. Из материалов приватизационного дела (л.д.29-43) следует, что при приватизации спорной квартиры ФИО 1. не являлась представителем ни ФИО4, ни ФИО5, доказательств содействия ФИО4, ФИО5 со стороны ФИО 1 в совершении данной сделки не представлено.

Истцом факт заблуждения относительно природы сделки или ее предмета не доказан, а то обстоятельство, что при заключении сделки истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны кого-либо из ответчиков или третьих лиц.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены, равно как и не доказаны истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа ФИО1 от участия в приватизацииквартирыпо адресу: <адрес> Данное требование истца не основано на законе и на фактических обстоятельствах, и удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца вытекают из его первоначального требована об оспаривании отказа от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация г. Дзержинска Нижегородская область о признании отказа от участия в приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: