Решение № 2-1854/2021 2-1854/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1854/2021

Дело № 2-1854/2021 07 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты, с лимитом задолженности 30 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате платежей, за период с 02.12.2012г. по 23.05.2013г. образовалась задолженность в размере 50 414,09 рублей. Заключительный счет ответчику был выставлен 23.05.2013г. со сроком оплаты 30 дней.

15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018г. и актом приема-передачи прав по договору.

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору составляла 50 414,09 рублей.

27.11.2018г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга №58 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №58 от 21.12.2018г. судебный приказ № 2-761/2018-58 от 27.11.2018г. был отменен.

12.01.2021г. (по почте 31.12.2020г.) ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011г. в размере 50 414,09 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6,9).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее пояснила, что против иска возражает, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать (л.д. 63), а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности (л.д. 63).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4).

Данный порядок применим согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 819, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что по настоящему делу ООО «Феникс» предъявило иск в суд 12.01.2021г. (по почте 31.12.2020г.), то есть по истечении шести месяцев после отмены 21.12.2018г. мировым судьей 58 судебного участка судебного приказа № 2-761/2018-58 от 27.11.2018г.

Поскольку исковое заявление направлено по почте 31.12.2020г. и поступило в суд 12.01.2021г., срок исковой давности (три года) по заявленным исковым требованиям истек. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Ответчица не оспаривала, что в 2011г. кредитный договор был заключен, ответчица получила у Банка денежные средства, которые находились на кредитной карте Тинькофф Банк, и срок пользования картой окончен 28.11.2014г.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по кредитному договору за период с 01.07.2011г. по 15.05.2018г. ответчицей производились платежи в счет погашения кредита, в том числе основного долга и процентов по кредиту. Последний платеж был произведен 27.11.2014г. на сумму 1 757,42 рублей (пополнение) (л.д. 37, 37-оборот).

15.05.2018г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, на момент заключения которого долг ответчицы по кредитному договору составлял 50 414,09 рублей.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2014 года, который истек 27.11.2017г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.11.2018г., то есть с пропуском трехгодичного срока. После отмены судебного приказа истец обратился в Кировский районный суд с настоящим иском также с пропуском шестимесячного срока.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011г. подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021 года

Судья Лещева К.М.