Решение № 12-1416/2025 12-193/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1416/2025

Дело №12-193/2026 .

33RS0005-01-2025-004163-50


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уханева В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602 Уханев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Уханев В.А. и его защитник Гудков Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилось, своего представителя не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее Правила) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.10.2025 в 22:16:35 по адресу на 8 км 508 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105.410 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.73 % (0.755 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.255 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.20 % (1.992 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.992 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.60 % (2.142 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.642 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45.80 % (2.061 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.561 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.20%(1.989) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.489 т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Основанием для привлечения Уханева В.А. к административной ответственности послужило фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 12.08.2026, включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Уханеву В.А., производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 05.08.2025 усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Согласно сведениям из ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 01.04.2026, автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>», введен в эксплуатацию 02.10.2023, работает в штатном режиме с 02.01.2024, по состоянию на 31.10.2025 в 22:16:35 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте № от 31.10.2025 исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Расчеты и нагрузки на оси транспортного средства рассчитаны и указаны в таблице.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от 10.05.2025, заключенный между Уханевым В.А. и ИП ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2025, расписки в получении денежных средств по договору аренды, листок подтверждения о прибытии транспортного средства, транспортная накладная от 20.10.2025, трудовой договор, заключенный между водителем ФИО5 и ИП ФИО4 от 24.04.2025.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья критически оценивает доводы жалобы об отсутствии в действиях Уханева В.А. состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства, поскольку представленные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения договора аренды.

Каких-либо иных документов, безусловно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства (путевой лист, выписки по счету о перечислении денежных средств по договору аренды, трудовая книжка водителя ФИО5 и др.), заявителем не представлено.

Кроме того, в представленной транспортной накладной от 20.10.2025 ФИО5 указан как перевозчик, при этом в графе 7, тип владения транспортным средством не указан.

То обстоятельство, что Уханев В.А. передал ФИО4 по акту приема-передачи от 10.05.2025 бортовое устройство к системе «Платон» для установки на автомобиль ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак № не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку доказательств регистрации транспортного средства в реестре взимания платы «Платон» за ФИО4 не представлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган направлен не был.

Собственник транспортного средства при должной степени осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, либо проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Уханевым В.А. не исполнена.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Уханева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Вина Уханева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Уханева В.А. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая названные выше нормы, тот факт, что Уханев В.А. впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание имущественного положение Уханева В.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Уханеву В.А. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение указанного правонарушения, то есть в сумме 225 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602, вынесенное в отношении Уханева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей, а также указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602 по делу об административном правонарушении в отношении Уханева В.А. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей, и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 № 10677481250863110602 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.