Апелляционное определение № 33-1552/2026 33-20867/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-006226-08

Дело № 2-4580/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1552/2026 (33-20867/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан – ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. по делу № 2- 997/2025 исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 3 апреля 2024 г. телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro, в пользу ФИО2 взысканы двукратная стоимость телевизора в размере 105 836 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, компенсация морального вреда, расходы на составление претензии, расходы за распечатку фотографий, запись видео, почтовые расходы, штраф. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 двукратной стоимости телевизора в размере 105 836 руб., неустойки за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., взыскания с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штрафа в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7175,08 руб. В отмененной части принято по делу новое решение: взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro в размере 52 918 руб., неустойка за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 40 217,68 руб., штраф в размере 24 304,17 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 24 304,17 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, несмотря на имеющиеся у продавца банковские реквизиты ФИО2 переданные в ООО «МВМ» как приложение к претензии от 19 сентября 2024 г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 ноября 2024 г. по 1 июля 2025 г. в размере 139 703,52 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г. исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 80 руб.; взысканы с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и представителем РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на необоснованное снижение неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. по делу № 2-997/2025 исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей, удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи от 3 апреля 2024 г. телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro; взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 двукратная стоимость телевизора в размере 105 836 руб., неустойка за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 3081 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., штраф в размере 40 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Сервис-Центр Регион» отказано; взысканы с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7175,08 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 двукратной стоимости телевизора в размере 105 836 руб., неустойки за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; взыскания с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штрафа в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7175,08 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro в размере 52 918 руб., неустойка за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 40 217,68 руб., штраф в размере 24 304,17 руб.; взысканы с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 24 304,17 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств за товар и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за невозврат денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Доводы представителя ООО «МВМ» о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия банковских реквизитов потребителя для перечисления взысканных денежных средств судом отклонены с указанием на то, что в материалы дела истцом представлена копия врученной ООО «МВМ» досудебной претензии от 19 сентября 2024 г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов, в которой, в качестве приложения указаны: копия кассового чека на покупку телевизора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта ФИО2, ФИО5 Факт вручения претензии ответчику подтверждает проставленная на ней мастичная печать ООО «МВМ» Магазин № SB28 г. Уфа. Таким образом, у ответчика имелись все необходимые данные для исполнения решения суда.

Произведя расчет неустойки за период с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г. (по заявленным истцом требованиям) в размере 139 703,52 руб. (52 918 * 264 * 1%), суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, цены товара (52 916 руб.), периода допущенного нарушения, взыскание неустойки за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 40 214,68 руб., пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 000 руб.На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ – штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почты в размере 80 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г. и ее расчетом, не может согласиться с взысканным судом размером неустойки и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку с 139 703,52 руб. до 20 000 руб., то есть более чем в 6 раз, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 52 918 руб. с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г., то есть более 8 месяцев, взыскание неустойки за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 40 214,68 руб., а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка в размере 60 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав ФИО2, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в меньшем размере не будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%), из которых 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%) в пользу ФИО2 и 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%) в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 октября 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 октября 2024 г. по 1 июля 2025 г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.