Апелляционное постановление № 22-1517/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/16-42/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-1517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Макаревича И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Макаревич И.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что его подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддерживает связи с родителями и членами семьи, постоянно повышает свой профессиональный уровень, исковых производств о взыскании задолженности ФИО2 не имеет. Просит постановление изменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павлов О.О. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству адвоката Макаревича И.М. основано на выраженном мнении прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-23 04 апреля 2022 года из СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в учреждение он был ознакомлен с условиями содержания в ИК-23, правилами внутреннего распорядка. ФИО2 за время отбытия наказания в ИК-23 в феврале 2024 года окончил ФКП ОУ № 190 по специальности «повар». В настоящее время привлечен к труду в должности швея-моторист УПУ № 2 (швейный цех) со сдельной оплатой труда. Замечаний от мастерского состава не имеет, норму выработки выполняет в полном объеме, выполняет разовые поручения администрации, ответственно относится к возложенным на него обязанностям, проявляет полезную инициативу. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству отряда, в котором проживает, и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи устойчивые.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 4 поощрения, полученные им 31 июля 2023 года, 17 ноября 2023 года, 13 февраля 2024 года, 25 апреля 2024 года за добросовестное отношение к труду.

После 25 апреля 2024 года ФИО2 себя каким-либо образом с положительной стороны никак не проявил.

Кроме того, судом было установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно представленным материалам 04 июля 2022 года ФИО2 допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за отказ от размещения в карантинном отделении.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М., действующего в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая