Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

2 – 498/2021

03RS0031-01-2020-002016-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Благоварского районного филиала БРКА Латыпова И.Ф., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с транспортного средства наложенного ареста и прекращении действия залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 93% считая с даты его фактического предоставления, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательству по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком оставлено без внимания. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113002 рубля 74 копейки, из которых: 61639 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 51142 рубля 47 копеек – сумма процентов за пользование займом, 220 рублей 58 копеек – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9460 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также следует из карточки учета транспортного средства, что собственником заложенного автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Благоварского межрайонного суда РБ ФИО2 привлечен по данному делу в качестве соответчика.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с транспортного средства наложенного ареста и прекращении действия залога на транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Шайхутова автомобиль марки <данные изъяты> на сумму в размере 65000 рублей. О том, что данная автомашина находится в залоге у ООО МФК «КарМани» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Об обстоятельствах нахождения транспортного средства в залоге у банка ФИО2 не знал и не мог знать, так как с ФИО1 знаком не был, какими-либо взаимоотношениями связан не был. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, снять наложенные на указанное транспортное средство наложенный арест и прекратить действия залога на транспортное средство.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) представитель ООО МФК «КарМани» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем отказать, исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору миркозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Согласно справки, выданной СП Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся сторон

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Латыпова И.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 93%, считая с даты его фактического предоставления, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиля марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательству по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 113002 рубля 74 копейки, из которых: 61639 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 51142 рубля 47 копеек – сумма процентов за пользование займом, 220 рублей 58 копеек – неустойка.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили Договор залога <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил, указанный выше автомобиль являлся предметом залога, при заключении договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, а последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору микрозайма.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с транспортного средства наложенного ареста и прекращении действия залога на транспортное средство удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом принадлежащего автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация залога автомобиля марки <данные изъяты> нотариусом путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты> было ФИО1 отчуждено, в дальнейшем поступило в собственность ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на его имя в ГИБДД.

Таким образом, доводы истца по встречному иску (ответчика по основному иску) ФИО2 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация залога автомобиля нотариусом путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.

Соответственно, залог данного имущества не может быть признан прекращенным.

Исходя из вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с транспортного средства наложенного ареста и прекращении действия залога на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 9460 рублей 05 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113002 рубля 74 копейки, из которых: 61639 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 51142 рубля 47 копеек – сумма процентов за пользование займом, 220 рублей 58 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9460 рублей 05 коп. Итого взыскать 122462 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии с транспортного средства наложенного ареста и прекращении действия залога на транспортное средство,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

Решение26.07.2021