Приговор № 1-108/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108 / 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 05 октября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшей Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. в <адрес> подсудимый находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., с целью причинения ей телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последней, действуя умышленно, подошел к сидящей в кресле А., нанес ей не менее одного удара ладонью левой руки в область жизненно-важных органов человека – голову, не менее трех ударов кулаком правой руки в область жизненно-важных органов человека – голову от полученных телесных повреждений А. скончалась. Своими действиями ФИО2,причинил А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы лобной области, субарохноидального кровоизлияния левой лобной доли, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, кровоподтека верхнего века левого глаза, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Основной причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома лобной области, субарохноидальное кровоизлияние левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил двое суток. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы. Дома находился зять Г., дочь Ю., малолетний внук Ю., которые приехали на несколько дней к ним в гости, и А. все они употребляли спиртное и были пьяные. Он не стал ругаться, промолчал и сразу уехал на озеро. Когда вечером вернулся домой, то пьяная дочь спала, А. также была сильно пьяная, ну еще что-то пыталась говорить. Есть было нечего, А. ничего не приготовила. Он разозлился и ударил А., которая сидела в кресле один раз ладонью левой руки в область головы с правой стороны за ухом. Затем ударил ее кулаком правой руки в область лба еще три раза. После этого он отошел от нее. Утром он уехал на работу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся домой, А. лежала, ничего не говорила. Вечером он с внуком ушел в баню, а когда вернулся домой, то обнаружил А. лежащей на полу, она была уже мертва. На протяжении последних лет А. сильно злоупотребляла спиртным, вела антиобщественный образ жизни. Могла после того как получит пенсию уехать из дома. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ее сестра З., которая сообщила, что мама - А. умерла. Она сразу же поехала к родителям домой, и, действительно, обнаружила А. в комнате без признаков жизни. О том, что к смерти матери причастен отец, она узнала от сотрудников полиции. Мама пила очень сильно, злоупотребляла спиртным. Отец работал и день и ночь. Просит не лишать свободы.

Свидетель Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказалась. Ее показания данные в ходе до судебного производства были оглашены из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 15 мин. она совместно с сожителем Г. и малолетним внуком Ю., приехала в <адрес>, в гости к родителям А. и ФИО2 проживающим по адресу: <адрес> были до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период А., на улицу не выходила, находилась дома, где проводила свое время в зале сидя в кресле и смотря телевизор, а также в комнате лежа на кровати. На кого-либо она не жаловалась. Во время отсутствия в доме ФИО2, А. постоянно употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Г., она малолетний Ю. и А. находились дома, где она и А. вдвоем употребляли спиртное. Около 21 ч. 00 мин. ФИО2 вернулся домой, увидев, что она и А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в зал и стал на них кричать. Что происходило в зале, она не видела. А. молчала, так как знала, что если будет кричать на ФИО2, он может ее ударить. Когда ФИО2 успокоился, она вышла из комнаты, увидела, что А. все также сидела в кресле в зале. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 ушел на работу. В течение дня Г., Ю., малолетний Ю. и А. находились дома, где она и А. снова употребляли спиртное. Во время распития спиртного, А. вела себя странно тем, что ранее могла употреблять спиртное в большом количестве, при этом у нее никогда не было рвотного рефлекса, а в этот день, каждый раз, когда она выпивала рюмку самогона, у А. сразу же были рвотные выделение (том № л.д. 61-67).

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что мама умерла. Он пришел к ним домой, мама действительно была мертва, находилась в комнате. Он вызвал «Скорую помощь» и полицию. Уже лет восемь, десять он не проживал совместно с родителями, однако часто приходил к ним в гости. У матери были больные ноги, поэтому из дома она никуда не выходила, постоянно находилась в доме. Мать систематически употребляла спиртное. Отец вообще не пьет. Отец ругался с ней по поводу того, что она злоупотребляла спиртным. О том, чтобы отец бил ее, он никогда не видел и не слышал.

Свидетель З. суду показала, что ее мама - А. постоянно злоупотребляла спиртным, пока папа был на работе, не убиралась дома и не готовила еду, в связи с чем, ФИО2 ругался на нее. Иногда мог стукнуть ее, так как она его доводила своей пьянкой. Сильно ее он никогда не бил. Последний раз она приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил отец и сказал, что мама лежит, холодная уже. До этого она несколько дней не могла до нее дозвониться. Последний раз разговаривала по телефону с мамой числа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. суду показал, что в гости к родителям жены он ездил редко. ФИО2 ругался на А., что она злоупотребляла спиртным. За несколько дней до смерти А. он со Ю. приехали к А.. Были там около недели. За день до отъезда А. и У. распивали спиртное. Подсудимый в это время был на работе. Затем пришли В., Д. и тоже вместе с ними стали употреблять спиртное. Потом А. и В. подрались, затем все разъехались. До этого дня А. всегда много пила спиртного, а в тот день, как выпьет спиртного, у нее сразу начиналась «зеленая рвота». По этому поводу А. говорила: - «Да, все пройдет». ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимый и сообщил, что мать умерла. Подсудимому, конечно, не нравилось, что А. постоянно употребляет спиртное.

Свидетель О. суду показала, что она дружила с А., часто приходила к ней в гости. Подсудимый и А. жили нормально. А. часто выпивала. А. никогда не жаловалась. ФИО2 постоянно работал, работал также и ночами. ДД.ММ.ГГГГ А. скончалась. В последний раз она ее видела ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней они употребляли спиртное.

Свидетель С. суду показала, что погибшая А. его мать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к матери. А. сидела в кресле, рядом стоял таз, мать «рвало». Он предложил ей вызвать «Скорую помощь», но она отказалась, сказала, что у нее все нормально. Мать очень часто злоупотребляла спиртным.

Также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от врача судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ ФИО3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинского исследования трупа А., <данные изъяты> установлено, что причиной ее смерти является закрытая черепно-мозговая травма (том № 1л.д.5).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарскому району от 19.06.2017 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп А. (том № 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, и трупа А. (том № 1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены квартиры и территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе чего в комнате А. обнаружено и изъято, принадлежащее ей платье (том № 1 л.д. 35-46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда подозреваемого ФИО2 (том № 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами по делу (том № 1 л.д. 219-225).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно которой основной причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома лобной области (200 мл.), субарохноидальное кровоизлияние левой лобной доли, кровоизлияния (4) в мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода (том № 1л.д. 236-238).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом преступление, направленное на причинение вреда здоровью признается совершенным умышленно, поскольку количество ударов и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы – голову, свидетельствуют именно о желании причинить вред здоровью А. Однако, отношение к наступившим последствиям было неосторожным, поскольку ФИО2 не желал наступления смерти, однако должен был и мог предвидеть это, и предвидел исходя из количества нанесенных ударов и их локализации.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2, согласующиеся и подтверждающиеся показаниями свидетелей, Ю., Г., Д., С., З., которым подсудимый рассказал о том, что А. умерла, достоверность которых не вызывает сомнений, подтвержденных заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у А..

Кроме того, приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходит из того, что, нанося множественные удары кулаками с достаточной силой в область головы подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 4-8). Нет также и оснований полагать, что он действовал при необходимой обороне либо при превышении таковой, а также в состоянии физиологического аффекта.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наступивших последствий в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 101), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание аморальное поведение потерпевшей, которая продолжительное время злоупотребляла спиртными напитками, что и явилось поводом к совершению преступления, данные обстоятельство объективно установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, доверять которым у суда нет оснований. Принимает во внимание суд и мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду свидетеля П. платье из шелковой ткани, одежду свидетеля Г. рубашку синего цвета в полоску, брюки из камуфлированной ткани с рисунком; одежду свидетеля Д. шорты и рубашку с коротким рукавом – вернуть по принадлежности. Одежду ФИО2 куртку из камуфлированной ткани с рисунком и брюки из камуфлированной ткани с рисунком; одежду свидетеля В. футболку темно-синего цвета, олимпийку сине-белого цвета; одежду свидетеля Ю. шорты красного цвета, футболку бордового цвета; одежду свидетеля М. футболку темно-синего цвета и спортивные брюки черного цвета; одежду потерпевшей А. платье; тканевый тампон, пропитанный веществом буро-коричневого цвета; многослойный марлевый тампон, пропитанный веществом буро-коричневого цвета; многослойный марлевый тампон, пропитанный веществом буро-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Тарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2017 года.