Постановление № 1-346/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-346/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 16 ноября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Васильевой О.В., представившей удостоверение №1358, ордер №0010790 от 16.11.2020,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, женат, на иждивении малолетний ребенок, работающего на полях у сельхозпроизводителей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.10.2020 примерно в 23 часа, зная о том, что в гараже у ФИО2 находится бензин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, принадлежащему ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные намерения, ФИО1 руками с силой дернул за ручку металлической двери, ведущей в гараж, в результате чего запорное устройство - внутренний замок открылся, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пластиковую канистру красного цвета объемом 30 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, стоимостью 44,4 рубля за 1 литр бензина, а всего похитил бензин на общую сумму 1332 рубля, принадлежащий ФИО2. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1332 рубля.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает последствия рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО2, ФИО1 тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с незаконным проникновением в помещение - поскольку противоправно, тайно, с целью совершения кражи вторгся в гараж, откуда похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество ФИО2 на общую сумму 1332 рубля. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО1 и его защитник Васильева О.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее судим.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

В отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признан гражданин ФИО2, который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин