Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-878/2025

УИД: 38RS0009-01-2025-001020-24

<адрес> 13 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

установил:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам потребительского займа № № за период с **.**.** по **.**.** в размере 114 788,52 руб., в том числе: основной долг - 49 995,00 руб., проценты - 64 793,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены договоры займов №№ о предоставлении должнику займов на общую сумму 49 995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет заемщику кредит (заем) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредствам интернет - сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки - анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС - сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. **.**.** Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «<данные изъяты>», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК взыскателю.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от **.**.** просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей известны.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования, что также подтверждается её письменным заявлением от **.**.**, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на почтовые отправления в общем размере 91,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от **.**.**, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 444,00 руб. по платежному поручению № от **.**.**.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 1 333,20 руб., соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 110,80 руб., подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СФО «Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в <адрес>, код подразделения 380-019) в пользу ООО СФО «Стандарт» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договорам потребительского займа № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 114 788,52 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,20 руб., всего взыскать 116 212 (сто шестнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 92 коп.

Возвратить ООО СФО «Стандарт» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.

Судья Т.А.Соболева