Приговор № 1-189/2024 189/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № – 189/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Ком-Пром-Тех» слесарем-сборщиком металлоконструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес><адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 12 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улице <адрес> во дворе <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, а после установления признаков опьянения и отстранения от управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,047 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании не признал в полном объёме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 41 - 44, т. 1) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобиль он приобрел в ноябре 2023 года. В октябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он присутствовал в судебном заседании. По решению суда он был признан виновным, а именно ему был назначен наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл в полном объеме. Судебное решение он не оспаривал, и оспаривать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к своему другу Свидель № 3 по адресу <адрес>, где употребили спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он решил пойти домой, вызвали такси, такси он не дождался, позвонил знакомому, попросил его приехать за ним, но тот не приехал. При этом он ждал знакомого на улице и очень замерз. Его автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома по проспекту Победы, 22/9, свой автомобиль он припарковал в данном дворе около трех дней тому назад. Так как он замерз, он присел в свой автомобиль с целью погреется, он сел за водительское место, завел автомобиль. В автомобиле он грелся около часа. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль, при этом автомобилем он не управлял. Сотрудники ГИБДД подошли со стороны водителя, а именно с его стороны, постучали в окно, он открыл окно. Они попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, по факту водительского удостоверения он пояснил, что не имеет его. Сотрудниками ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль, сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что при составлении надлежащих протоколов на его имя, проводится видеофиксация на камеру, установленную в патрульном автомобиле. Сотрудником ГИБДД на его имя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. Данный протокол сотрудником ГИБДД был оглашен ему вслух, ему было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортными средствами, так как у него имеется наличие признаков опьянения. Он был ознакомлен с данным протоколом, но от подписи отказался, так как посчитал нецелесообразно подписывать данный протокол. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. Он ответил согласием. После чего он продул трубку технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На его имя сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был ему оглашен и передан для ознакомления. После того как он ознакомился с актом, он собственноручно в нем написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и поставил свою подпись. От дачи объяснения он отказался, так как был очень расстроен. Его автомобиль был эвакуирован и поставлен на арест площадку. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не признает, так как он автомобилем марки «Нисан АД» государственный регистрационный знак № не управлял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнил свои показания и суду показал, что свидетели обвинения его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела. Так как автомобиль был заведён, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он случайно нажал на тормоз, вот и загорелся стоп-сигнал. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ему задавали наводящие вопросы, ввели его в заблуждение, и ему пришлось соглашаться, что он управлял данным автомобилем.

Приведенные показания подсудимого о месте, дате и времени вмененного ему преступления о нахождении в это время в состоянии алкогольного опьянения согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал и показания, которого в ходе дознания исследовались судом (л.д. 21 - 24, т. 1) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе патрульного экипажа № совместно Свидетель №2. Они патрулировали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило сообщение, по факту того, что по адресу <адрес> движется автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № и водитель данного автомобиля находится с признаками опьянения. В составе патрульного экипажа они незамедлительно проехали по указанному адресу, при этом он может пояснить, что они находились именно в данном районе и на указанный адрес прибыли очень быстро, примерно через три минуты. По прибытию они проезжали по дворовой территории проспекта Победы, 22/9, при этом ими был замечен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, который отъезжал от подъезда в сторону выезда на <адрес> этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель данного автомобиля, заметив их, прекратил движение в 19 часов 12 минут в районе <адрес> по <адрес>, автомобиль остановился около электрической будки. На момент когда ими был замечен автомобиль, автомобиль двигался, был заведён и у автомобиля горели задние «стопори». Он подошел к автомобилю, а именно с водительской двери, водитель не открывал двери, он постучал в стекло водительской двери, только после этого, водитель которым оказался мужчина открыл окно. Мужчина находился один в автомобиле. Далее мужчина вышел из автомобиля, при этом, начал говорить, что не сидел за рулем, а сидел его друг, который ушел. По данному факту он утверждает, что ехал мужчина один, и никто за время движения из автомобиля не выходил. Так же мужчина далее начал говорить, что он просто сидел за рулем и никуда не ехал, то есть путался в своих словах. Водителю автомобиля было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предоставил документы на автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет, далее было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле согласно базе ФИС ГИБДД, была установлена личность водителя ФИО1, так же был установлен факт того, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения у него не было. У ФИО1 так же были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 продолжил высказываться, а именно просил составить на него любой протокол, только не забирать у него автомобиль. Так же в ходе беседы ФИО1 пояснил, что в действительности именно он управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, так как хотел проехать в магазин. ФИО1 было разъяснено, что он будет отстранён от управления транспортными средствами и, что при составлении протоколов, ведётся видеозапись, на камеру, установленную в патрульном автомобиле. При этом, находясь в автомобиле, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №. На имя ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, протокол был оглашен и передан для ознакомления. ФИО1 отказался ставить в протоколе свою подпись. Далее ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения. ФИО1 ответил согласием, продул трубку технического средства измерения, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Давать объяснение ФИО1 отказался, его автомобиль, был поставлен на арестплощадку, а ФИО1 был отпущен домой. Именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, так как данный факт был зафиксирован. Были видны следы от колёс на снегу, как раз в этот день шёл снег, также на видео видно, что загорелись задние «стопари», так как была переключена передача и автомобиль остановился.

Свидетель Свидетель №2 суду показал и показания, которого в ходе дознания исследовались судом (л.д. 26 - 29, т. 1) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патрульного экипажа № совместно инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> Свидетель №1. Они патрулировали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило сообщение, по фату того, что по адресу <адрес> движется автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***> и водитель данного автомобиля находился с признаками опьянения. В составе патрульного экипажа они незамедлительно проехали по указанному адресу, они находились именно в данном районе и на указанный адрес прибыли очень быстро, примерно через 3 минуты. По прибытию они проезжали по дворовой территории проспекта Победы, 22/9, с целью обнаружения выше указанного автомобиля, и ими был замечен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, который отъезжал от подъезда. Он видел, как автомобиль был в движении и не стоял, при этом на поверхности снега имелись следы протекторов шин от указанного автомобиля, говорящие о том, что автомобиль двигался. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель указанного автомобиля прекратил движение в 19 часов 12 минут в районе <адрес><адрес>. В момент, когда ими был замечен автомобиль, автомобиль двигался, был заведен, горели задние «стопори» – стоп сигналы. То есть водитель автомобиля, когда двигался, решил остановиться, нажал на тормоз и ярко загорелся стоп-сигнал, стоп-сигнал горит ярче габаритов. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, а именно с водительской двери, только после этого, водитель которым оказался мужчина открыл окно. Мужчина находился один в автомобиле. Водителю автомобиля было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет, далее мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле согласно базе ФИС ГИБДД, была установлена личность водителя ФИО1, так же был установлен факт того, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения у него не было. У ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 не мог определится с версией периодически говорил, что не управлял автомобилем и периодически говорил, что управлял автомобилем. Инспектором Свидетель №1 было разъяснено, что будет отстранён от управления транспортными средствами и, что при составлении протоколов, ведётся видеозапись, на камеру, установленную в патрульном автомобиле. Инспектором Свидетель №1 на имя ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, протокол был оглашен и передан для ознакомления. ФИО1 отказался ставить в протоколе свою подпись. Далее инспектором Свидетель №1 ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения. ФИО1 ответил согласием, продул трубку технического средства измерения, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На имя ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Давать объяснение ФИО1 отказался, его автомобиль, был поставлен на арестплощадку, а ФИО1 был отпущен домой. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ4 года управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, так как данный факт был зафиксирован ими, более из автомобиля никто не выходил.

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории арестплощадки по адресу <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Ниссан АД», имеющий государственные регистрационные знаки № (л.д. 66 – 71, т. 1). Автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 72, т. 1).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержан автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 9, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:

1. Протокол № № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 19 часов 30 минут, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №1. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-320. Имеется подпись должностного лица. ФИО1 от подписи протокола отказался.

2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №1. Проведено исследование в 19 часов 37 минуты ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,047 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-320. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 19 часов 37 минут, место обследования лица – <адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 1,047 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №1.

4. Карточки учёта транспортного средства, согласно которой установлено, что владельцем автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказан в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Постановлением <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное производство в отношении ФИО1 по данному факту прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

7. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством и наказан в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 81 - 92, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, т. 1).

Из протокола осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что перед патрульным автомобилем просматривается автомобиль в кузове белого цвета, автомобиль заведён, на автомобиле горят габаритные огни, при приближении патрульного автомобиля на автомобиле в корпусе белого цвета в 19 часов 12 минут, огни становятся ярче, включён стоп-сигнал, после чего габаритные огни выключаются. На автомобиле в кузове белого цвета просматривается государственный регистрационный номер №. Из автомобиля с водительского сиденья выходит мужчина, больше из указанного автомобиля никто не выходит. ФИО1 опознал себя в лице, которое сидело на водительском сиденье автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник озвучивает результат составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. С согласия ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, прибор показал - 1,047 мг/л. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, вначале отрицает, что управлял данным автомобилем. Сотрудник говорит, что они видели, как ФИО1 управлял данным автомобилем, что на видео видно, что загорелись «стопори», следы свежие есть, только снег выпал. После этого ФИО1 соглашается, что управлял данным автомобилем, встречался с девушкой. Но потом вновь стал отрицать факт управления данным автомобилем (л.д. 52 - 63, т. 1). Указанный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64, 65, т. 1).

В ходе судебного следствия были осмотрены видеозаписи на указанном DVD-R диске, которые соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период времени инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10) осложненного психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2 по МКБ-10). Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 104 – 105, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, документами и видеозаписями, осмотренными в ходе данных осмотров. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 1,047 мг/л., то есть у ФИО1 было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор, суд, из показаний свидетелей обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО1 были внешние признаки опьянения.

Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор.

Подсудимый ФИО1 отрицает свою причастность в совершении преступления, так как он не управлял указанным автомобилем, находясь на водительском сидение своего автомобиля, он грелся с заведённым двигателем.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе судебного следствия и дознания, из которых установлено, что ФИО1 до момента остановки автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством, находясь за рулем данного автомобиля. Показаниям свидетелей обвинения о том, что они наблюдали, как двигался указанный автомобиль, о чём свидетельствуют следы от шин на снегу и срабатывание стоп-сигнала на автомобиле, водитель указанного автомобиля прекратил движение, так как заметил патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки, никто в это время из автомобиля не выходил, кроме ФИО1, который вышел из водительского сиденья на требование сотрудника полиции, и кроме ФИО1 в указанном автомобиле никого не было, у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, согласованы между собой, а также подтверждаются осмотром видеозаписи, из которого следует, что перед патрульным автомобилем расположен автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, который заведён, на автомобиле горят габаритные огни, при приближении патрульного автомобиля на автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № огни становятся ярче, включён стоп сигнал, после чего габаритные огни выключаются, что свидетельствует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался, и остановился при приближении к нему патрульного автомобиля.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., подтверждена в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказан в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления не истёк срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснения ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного следствия о том, что он не управлял данным автомобилем, находясь на водительском сидение, он грелся с заведённым двигателем, суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью избежать наказания за совершённое преступление.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 следует оправдать по предъявленному ему обвинению.

Совокупность доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства, положительной по месту работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, категории №, номер кузова – №, номер двигателя – №, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, № года выпуска, категории №, номер кузова – №, номер двигателя – №.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать автомобиль Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, категории В/М1, номер кузова – VFY11061652, номер двигателя – 424238, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учёта транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш