Апелляционное определение № 33-507/2026 33-8236/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-507/2026 (33-8236/2025)

№ 2-886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства Honda N-BOX+, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и транспортного средства BMW X1SDRME г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Honda N-BOX+, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату и возмещении причиненного вреда. На основании данного заявления было заведено дело о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвело выплату истцу сумму в размере 110 900 рублей. (дата) между оценщиком ИП ФИО8 и истцом заключен договор и уплачено 7 000 рублей в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства. (дата) по результатам осмотра и оценки ИП ФИО8 было представлен отчет. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 650 000 рублей. (дата) истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного АНО СОДФУ. (дата) Службой обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

С учётом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца убытки в размере 177 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по проведению незажимистой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АНО «СОДФУ».

Протокольным определением от (дата) производство по делу прекращено в части исковых требований истца к ФИО2 на основании поступившего от истца заявления об отказе иска к данному ответчику.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2025 года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворен частично. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и размером взысканных судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы и то, что свои обязательства страховщик исполнил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО1, ФИО2 вернулся конверт «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 час.29 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda N-BOX+, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X1SDRME, г/н №, под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля Honda N-BOX+, г/н №, собственником автомобиля BMW X1SDRME, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ФИО2 признала себя виновной в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от (дата). Вину ФИО2 не оспаривала.

Данное ДТП в связи с отсутствием разногласий, оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda N-BOX+, г/н №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

(дата) по инициативе финансовой организации ООО «Авто-эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 977,96 руб., с учетом износа 110 895,96 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (дата) произвело истцу денежную выплату в размере 110 900 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от (дата) среднерыночная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 650 000 рублей.

(дата) истец направил обращение в Службу обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службой обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ № от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, в виду того, что на кузове транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях, а именно: перевозка маломобильных граждан.

Не согласившись с экспертизой истца, САО «РЕСО-Гарантия» представил заключение специалиста от (дата) №, выполненную ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой заключение ИП ФИО8 № от (дата) не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку им учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, стоимость запасных частей не приведена к дате происшествия, средняя стоимость нормо-часа завышена, применены не корректные каталожные номера к заменяемым деталям, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт» ФИО11 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-BOX+, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 279 900 рублей, с учетом износа 158 100 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-BOX+, г/н №, составляет 288 400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 828 400 рублей, конструктивная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не определялось.

Не согласившись с заключением эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» представил заключение специалиста от (дата) № выполненную ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой судебная экспертиза ФИО11 № от (дата) не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку им учтены не поврежденные детали, средняя стоимость нормо-часа завышена, применены ремонтные мастерские не соответствующих марок, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), отклонив рецензию ответчика и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы № от (дата), согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то есть размер обязательств страховщика, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 177 500 рублей, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (288 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением страховщика (110 900 руб.), которые взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в мотивированной части решения пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, между тем, в резолютивной части решения отказал в их удовлетворении.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 88 750 рублей (177 500 руб. х 50%).

На основании статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях страховщика нарушений обязательств при урегулировании страхового случая и, исходя из доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не находит оснований для изменения или отмены решения суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа указывая на следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция о сумме ремонта.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 110 900 рублей.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства при урегулировании страхового случая, является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие возражения ответчика суд первой инстанции учел и для проверки обоснованности расчета сумм как страхового возмещения (стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО по ЕМ), так и рыночной стоимости ремонта назначил судебную экспертизу.

Из заключения ООО «Эксперт» судебного эксперта ФИО11 № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта Honda N-BOX+, г/н № без учета износа по ЕМ составила 279 900 рублей, рыночная стоимость составляет 288 400 рублей. Указанное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки в размере 177 500 рублей, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (288 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением страховщика (110 900 руб.), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в указанном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы, представляющей собой разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г. и выплаченным страховым возмещением, подлежат отклонению.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ФИО11, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы страховой компании, что объем повреждений, ремонтные воздействия экспертом были определены не правильно, являются не состоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных эксперту материалов для исследования, в том числе акта осмотра страховщика, фотоматериала, следует, что эксперт определил стоимость ремонта в результате повреждений автомобиля в результате ДТП от (дата).

При этом эксперт определил объем и характер именно тех повреждений, которые соотносятся с ДТП, вид ремонтного воздействия, на основании допустимых методик.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, сделанными по результатам оценки указанного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и согласующийся с повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП, с актом осмотра страховщика, фотоматериале, а также определяет весь объем работ по восстановлению транспортного средства, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, экспертом проведен анализ рынка стоимости запасных частей из нескольких интернет - источников: exist.ru, emex.ru, autodoc.ru.

Доказательств, позволяющих сомневаться в выводах судебной экспертизы, являющегося письменным доказательством, вопреки доводам апеллянта, в части определения размера ущерба, перечня повреждений и объема ответственности страховой компании, в деле не имеется. Рецензия страховщика таким документом не является.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия № от (дата) специалиста ФИО12, представленная САО «РЕСО-Гарантия» является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта ФИО11, по сути, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание специалиста ФИО12 о том, что результаты исследований и сумма восстановительного ремонта, полученные без соблюдения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит отклонению, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что эксперт необоснованно установил, что повреждения двери задка, левой части заднего бампера получены в ходе рассматриваемого происшествия и поставил их под замену, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении представителя ответчика и опровергаются представленным в материалах дела заключением эксперта, в описательной части которой содержится обоснование необходимости замены, ремонта получивших повреждение, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, элементов автомобиля.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что в экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, поскольку в Методических рекомендаций Минюста 2018 г. указано, что для максимального обеспечения качественного ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются данные об оригинальных запасных частях, которые поставляются изготовителем транспортных средств авторизированным ремонтникам в регионе, то есть официальным дилерам. Если имеется несколько авторизированных ремонтников в регионе, то учитывается наименьшая цена. При отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Экспертом ФИО11 проводилась выборка ценовых показателей новых запасных частей тематических сайтов региона по критериям наименьшей цены и сроку доставки. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Оренбургской области эксперт использовал сведения о стоимости оригинальных запасных частей и материалов, размещенных на сайтах интернет-магазинов, что согласуется с положениями Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием программной системы Audatex.

При этом эксперт указал, что применяемый им способ расчета ущерба является наиболее экономическим способом восстановления автомобиля истца и иного в судебном заседании не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции апеллянта размер убытков судом установлен правильно, с разумной степенью достоверности.

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводов, изложенных страховой компанией в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, который выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В связи с чем выводы суда об отказе ФИО1 в иске в данной части, судебная коллегия находит не отвечающим действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, без рассмотрения, поскольку такого определения судом не принималось и в материалах дела оно отсутствует.

Более того, делая вывод о не соблюдении обязательного досудебного порядка, суд первой инстанции не учел, что страховщик об этом не заявлял, а указывал в целом на отсутствие оснований для взыскания убытков и штрафных санкций, более того уточненный иск суд принял к производству, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, однако установив, что права истца при урегулировании страхового случая были нарушены, оснований для ее взыскания не усмотрел.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым, что недопустимо.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан:

- обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию;

- не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, соблюдая перечисленные выше требования закона, обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем направления на СТОА, после чего обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. После отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении указанных требований, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а впоследствии, получив решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, ФИО1 обратился в суд с иском, приложив претензию к страховщику.

При этом, по существу требования истца финансовым уполномоченным не рассматривались, поскольку финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре истец не является потребителем финансовых услуг.

Данный вывод финансового уполномоченного не основан на нормах действующего законодательства, поскольку материалы страхового дела не содержат информации, что транспортное средство истцом использовалось в коммерческих целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному ненадлежащим выполнением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку в заявлении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Между тем, судом не учтено разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Несмотря на то, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» одновременно страхового возмещения, неустойки за нарушение срока их выплаты, суд первой инстанции сделал вывод об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, определения о прекращении дела в этой части не выносил, что противоречит перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 не препятствует рассмотрению требования о взыскании неустойки судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Учитывая, что рассмотрение обращения ФИО1 прекращено финансовым уполномоченным ввиду того, что на кузове транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях, а именно: перевозка маломобильных граждан, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден в том числе и по требованиям о неустойке.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата).

В установленный законом срок, то есть до (дата), ответчик надлежащую выплату (ремонт) не произвел.

Размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы № от (дата), составляет 279 900 руб.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с (дата) по (дата), должна определяться по формуле (279 900 руб. * 1% * 375 дн.) и составляет 1 049 625 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с (дата), страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям закона, в том числе принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их заниженными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от (дата).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает помощь заказчику по представительству в судебных инстанциях, правоохранительных органах, страховых компаниях по взыскании суммы на восстановительный ремонт ТС Honda N-BOX+, г/н № по ДТП от (дата).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. за участие и представительство во всех учреждениях, судебных инстанциях по гражданскому и уголовному делу (п.3.1 договора).

Согласно квитанции от (дата) ФИО1 оплатил ООО «Аврора» 35 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду чего взыскал в пользу истца 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам ФИО1 взысканная судом сумма 25 000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами при рассмотрении данной категории дел, что находит отражение в общедоступной информации сети Интернет. В различных юридических фирмах Оренбурга (адвокатом представитель не является) изучение и консультация документов варьируется от 500 до 1000 рублей, составления иска и уточнений по нему, подача документов в суд от 1000 до 2500 рублей, участие в судебных заседаниях до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2025 года в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2024 года по 01 сентября 2025 года в сумме 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19 января 2026 года.