Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-310/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-310/2024

79RS0003-01-2024-000437-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Индивидуальные бизнес решения» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ с рег.номер № и Мерседес с рег. номером № под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в ДТП, в результате транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ получило механические повреждения. Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра, после чего истцу возмещен убыток по страховому делу в размере 340 000 руб., после получения суммы убытка истец обратился в ООО «ЛунаАвто» (официальный дилер УАЗ в г. Новосибирске) с целью отремонтировать авто, в результате полного осмотра установлено, что стоимость ремонта составит 1 482 543,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 142 543, 50 руб., а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 13 913 рублей.

Представитель истца АО «Индивидуальные бизнес решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП работал водителем–дальнобойщиком по трудовому договору у ФИО2, автогражданская ответственность транспортного средства была застрахована, однако он не был включен в страховой полис, работодателю об этом было известно, также не согласился расчетом ущерба, считает, что сумма завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании из административного материала по дорожно-транспортному происшествию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Мерседес с рег. номером №, произошло ДТП в результате которого причинены повреждения в том числе: транспортному средству УАЗ Патриот с рег. номером №

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERSEDES BENZ 2550» гос.номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №).

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Индивидуальные бизнес решения» в возмещение материального ущерба 340 000 рублей.

В дальнейшем АО «Индивидуальные бизнес решения» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с рег. номером №, обратился в ООО «ЛунаАвто».

Согласно счету ООО «ЛунаАвто» 0000005496 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ автомобиля УАЗ Патриот с рег. номером № составляет 1 482 543,50 рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял на работу ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

Автомобиль Мерседес с рег. номером № на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО2, который согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, работодатель не момент подачи иска в суд умер, а в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований к ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Индивидуальные бизнес решения» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>