Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело № 2-668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«29» июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4 036 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда, где ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка площадью 3 932 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда, в отсутствии соглашения с истцом с июня 2015 года пользуется частью принадлежащего ФИО1 участка площадью 1 501 кв.м., осуществляя по данному участку проезд легкового и грузового транспорта и не внося плату за пользование участком, которая составляет 250 000 рублей в год, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении сроком на 5 лет на условиях платности права ограниченного пользования участком с кадастровым номером №.

Определением суда к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 правовых основания для использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда для проезда автотранспорта к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 13 февраля 2017 года по 13 февраля 2020 года, а так же взыскать неосновательное обогащение за период с 13 февраля 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5 лет на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 863 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда, для беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда, принадлежащему ФИО3, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18 460,75 рублей, а так же взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 13 февраля 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 725 579,19 рублей, судебные расходы 80 000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он около 20 лет является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и торговлей продуктов питания, на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда расположено принадлежащее ФИО3 здание площадью 997 кв.м., используемое исключительно для коммерческой деятельности ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда ФИО3 используется для стоянки автотранспорта, не только личного, но и используемого им в коммерческой деятельности для производства и торговли продуктами питания. Расположенное на земельном участке ФИО1 дорожное покрытие в виде асфальта и плит монтировалось около 5 лет назад за счет совместных средств ФИО1, ФИО3 и средств еще одного из собственников. При этом ФИО3 вкладывал свои денежные средства в монтаж дорожного покрытия с целью проезда на свой участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда. После монтажа дорожного покрытия на участке истца между ФИО1 и ФИО3 не заключалось никакого соглашения о порядке эксплуатации покрытия и его обслуживании, необходимости ремонта дорожного покрытия не имеется. Осенью 2019 года ФИО1 ремонтировал дорогу, просил ФИО3 поучаствовать в ремонте, на что ФИО3 ответил отказом, полагая требуемую истцом сумму чрезмерной. Проезд через ворота на участке истца и по дорожному покрытию на участке истца являются единственным доступным проездом, через который можно попасть на территорию земельного участка ответчика. На земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью по производству и торговле продуктами питания долгий период, в том числе занимался на данном участке данной деятельностью ранее возникновения у него права собственности, то есть ранее 30 января 2014 года. Стандартный режим работы принадлежащего ФИО3 предприятия на ул. <адрес>-78 г. Волгограда составляет 5 рабочих дней через два выходных, всего в день на участок приезжает около 5 легковых автомобилей и одна газель.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 16 июня 2015 года является собственником земельного участка площадью 4 036 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда. Виды разрешенного использования земельного участка – здания и сооружения.

Собственником соседнего земельного участка площадью 3 932 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда с 30 января 2014 года является ФИО3 (ИНН №), осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2004 года. Виды разрешенного использования земельного участка – здания и сооружения.

Видами деятельности ИП ФИО3 согласно данных ЕГРИП являются:

- Производство макаронных изделий;

- Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы;

- Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков;

- Производство изделий из бетона для использования в строительстве;

- Производство гипсовых изделий для использования в строительстве;

- Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента;

- Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

- Производство металлических дверей и окон;

- Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

- Работы бетонные и железобетонные;

- Работы по монтажу стальных строительных конструкций;

- Торговля оптовая мороженым и замороженными десертами;

- Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами;

- Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;

- Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах;

- Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах;

- Торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах;

- Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах;

- Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

- Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Земельные участки истца и ответчика частично имеют общую границу.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, имеющего асфальтовое покрытие, используется с июня 2015 года ответчиком для проезда к участку с кадастровым номером №.

Из данных ФИО3 пояснений по делу следует, что ФИО3 около 20 лет является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и торговлей продуктов питания, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда расположено принадлежащее ФИО3 здание, используемое исключительно для коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда ФИО3 используется для стоянки автотранспорта, не только личного, но и используемого им в коммерческой деятельности для производства и торговли продуктами питания. ФИО3 признает, что расположенное на спорном земельном участке ФИО1 дорожное покрытие в виде асфальта и плит монтировалось около 5 лет назад за счет совместных средств ФИО1, ФИО3 и средств еще одного из собственников. При этом, по утверждению ФИО3, ответчик вкладывал свои денежные средства в монтаж дорожного покрытия с целью проезда на свой участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда.

После монтажа дорожного покрытия на участке с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО3 не заключалось никакого соглашения о порядке эксплуатации покрытия и его обслуживании, необходимости ремонта дорожного покрытия не имеется. Осенью 2019 года ФИО1 ремонтировал дорогу, просил ФИО3 поучаствовать в ремонте, на что ФИО3 ответил отказом, полагая требуемую истцом сумму чрезмерной.

ФИО3 не отрицается, что проезд через ворота на участке с истца кадастровым номером № и по расположенному на участке дорожному покрытию на участке истца является единственным доступным проездом, через который можно попасть на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью по производству и торговле продуктами питания долгий период, в том числе занимался на данном участке данной деятельностью ранее возникновения у него права собственности, то есть ранее 30 января 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, стандартный режим работы принадлежащего ФИО3 предприятия на ул. <адрес>-78 г. Волгограда составляет 5 рабочих дней через два выходных, всего в день на участок приезжает около 5 легковых автомобилей и одна газель.

При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что на земельной участке ФИО3 09 марта 2020 года имелось 3 грузовых автомобиля с прицепами, 10 легковых автомобилей и одна грузовая ГАЗ-3302.

Поскольку ответчиком не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании факты, зафиксированные на представленной истцом видеозаписи, суд приходит к выводу, что ежедневная эксплуатация ФИО3 части земельного участка ФИО1, занятого асфальтовым покрытием, включает в себя эксплуатацию дорожного покрытия 3 грузовыми автомобилями с прицепами, 10 легковыми автомобилями и одной грузовой ГАЗ-3302.

Для проверки доводов истца определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Возможен ли проезд автотранспорта (грузового, легкового) на земельный участок площадью 3 932 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда минуя земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда?

- Если проезд не возможен, то какая часть (площадь) земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда требуется для проезда к земельному участку с кадастровым номером № (с определением поворотных точек, географических координат, площади).

- С учетом ответа на предыдущий вопрос, учитывая затраты собственника участка с кадастровым номером № на эксплуатацию участка (в том числе асфальтового покрытия), категорию земельного участка с кадастровым номером №, его целевое назначение, фактическое использование для предпринимательской деятельности, в том числе исходя из фактического проезда на земельный участок с кадастровым номером № 3 грузовых автомобилей с прицепами, 10 легковых автомобилей и одной грузовой ГАЗ-3302, видов экономической деятельности ИП ФИО3 (ИНН №), определить размер платы за право ограниченного пользования (в том числе размер рыночной арендной платы) установленного экспертом земельного участка за период с 13 февраля 2017 года (с ежемесячной разбивкой) до 13 февраля 2020 года, с 14 февраля 2020 года определить ежедневную плату; определить размер ежемесячной (годовой) платы за право ограниченного пользования установленного экспертом земельного участка в настоящее время при условии установления сервитута сроком на 5 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда (участок ответчика ФИО3) возможен доступ по территории земельного участка с кадастровым номером № (участок истца ФИО1). Для организации указанного проезда потребуется согласование с правообладателем земельного участка, проведение оформления необходимой документации, и, возможно, осуществление мероприятий по техническому устройству доступа.

Технические характеристики части земельного участка с кадастровым номером №, используемой для доступа к земельному участке с кадастровым номером №, приведены в заключении эксперта, площадь требуемой для обеспечения проезда части участка истца определена как 863 кв.м.

При разрешении вопроса о размере платы за право ограниченного пользования установленного экспертом земельного участка площадью 863 кв.м. экспертом учтены категория земельного участка, виды разрешенного использования, фактическое использование земельного участка, его площадь, характеристики участка, характер использования участка истца ответчиком, покрытие автодороги участка, состояние данного покрытия, фактический износ.

По результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена как 2 022 000 рублей (до установления права сервитута), после установления права сервитута рыночная стоимость участка определена как 1 590 000 рублей, рыночная стоимость части участка, подлежащая установления правом ограниченного пользования определена в сумме 432 000 рублей.

Размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составил:

- за период с 13 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составил 177 749,87 рублей (размер рыночной арендной платы за указанный период для ФИО3 – 305 522,69 рублей),

- за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размер платы составил 206 210 рублей (размер рыночной арендной платы за указанный период для ФИО3 – 354 441 рублей);

за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года размер платы составил 215 077 рублей (размер рыночной арендной платы за указанный период для ФИО3 – 369 682 рублей);

за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года размер платы составил 26 398,87 рублей (18 460,75 + 7 938,12), размер рыночной арендной платы за указанный период для ФИО3 – 13 644,33 рублей,

начиная с 14 февраля 2020 года размер платы определен как 606,93 рублей в день. Размер ежемесячной (годовой) платы за право ограниченного пользования частью земельного участка (площадью 863 кв.м.) с кадастровым номером № при условии установления сервитута сроком на 5 лет составляет 221 529 рублей в год (18 460,75 рублей в месяц).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, подготовлено с учетом осмотра экспертом территории спорных участков.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт невозможности использования земельного участка площадью 3 932 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда, без проезда по части земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 площадью 863 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении сроком на 5 лет на условиях платности права ограниченного пользования ФИО3 части земельного участка площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №, с возложением на ФИО3 обязанности ежемесячно производить оплату ФИО1 за пользование земельным участком в сумме 18 460,75 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, что ФИО1 до обращения в суд, в том числе в 2019 году, требовал от ФИО3 внесение платы за пользование спорным земельным участком истца. Доказательств того, что спорный участок использовался ФИО3 на безвозмездной основе в период с 13 февраля 2017 года по 28 июля 2020 года, в судебное заседание не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером № с 22 ноября 2013 года, то есть с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

С учетом требований о платности использования земли, установленного судом факт использования ФИО3 с 22 ноября 2013 года части земельного участка истца с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 площадью 863 кв.м., суд приходит к выводу о праве ФИО1 требовать от ФИО3 взыскание неосновательного обогащения (исходя из установленной рыночной стоимости арендной платы) за пользование указанным выше земельным участком за период с 13 февраля 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 1 215 419,67 рублей (305 522,69 + 354 441 + 369 682 + 13 644,33 + 1 043,21 ? 165 дней).

С учетом уточненных требований истцом заявлено о взыскании за указанный период неосновательного обогащения в сумме 725 579,19 рублей, которая не превышает рассчитанную судом сумму, подлежит взысканию с ответчика, что не исключает право истца требовать взыскание с ответчика разницы между фактической суммой неосновательного обогащения (1 215 419,67 рублей) и взысканной судом (725 579,19 рублей).

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 которому на основании договора от 12 февраля 2020 года за представление интересов уплачено 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика.

Так же исходя из положений ст. 98 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 50 000 рублей на оплату услуг оценщика ООО «Омега Плюс», произведенные ФИО1 при обращении в суд.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) с 29 июля 2020 года сроком на 5 лет на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 863 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 Красноармейского района г. Волгограда, для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № по ул. <адрес>-78 г. Волгограда, принадлежащему ФИО3, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 18 460,75 рублей, со следующими координатами обременяемого сервитутом земельного участка (система координат – местная г. Волгограда):

Точка 1 X – 22587.59 Y 6823.97

Точка 2 X – 22579.07 Y 6832.51

Точка 3 X – 22577.02 Y 6834.45

Точка 4 X – 22581.35 Y 6838.63

Точка 5 X – 22584.95 Y 6835.54

Точка 6 X – 22595.20 Y 6845.60

Точка 7 X – 22598.97 Y 6844.45

Точка 8 X – 22655.02 Y 6893.86

Точка 9 X – 22666.51 Y 6903.99

Точка 10 X – 22671.26 Y 6899.08

Точка 11 X – 22606.04 Y 6841.78

Точка 1 X – 22587.59 Y 6823.97

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 725 579,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 805 879 (восемьсот пять тысяч, восемьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» июля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» июля 2020 года

Судья Лымарев В.И.