Решение № 2-162/2023 2-162/2023~М-140/2023 М-140/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-162/2023

УИД 56RS0004-01-2023-000172-23

Дело № 2–162/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 28 июня 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 215 920,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19,05 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 57 381,36 руб. В адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без исполнения.

Истец просил суд:

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 170,46 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 768785 от 23.12.2022);

- расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2019 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2019 года за период с 24 декабря 2019 года по 17 мая 2023 года (включительно) в размере 57 381,36 руб. из которых: просроченные проценты – 57 381,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921,44 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (пункт 4 искового заявления).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а из текста телефонограммы следует, что он с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом каких-либо возражений на иск в адрес суда не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 215 920,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,05 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.20-22).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику сумму кредита в указанном выше размере, зачислив ее на текущий счет, открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета и движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 17 мая 2023 года (л.д. 9-16).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 7 920,23 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условия потребительского кредита).

Как следует из истории погашений, ФИО1 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал неоднократно просрочку платежей.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представил.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 23 января 2019 года, банком 20 ноября 2019 года и 15 ноября 2022 года направлено заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-31).

Из текста искового заявления следует, что требования остались без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, и неустойки.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на 17 мая 2023 года составила 57 381,36 руб. из которых: просроченные проценты – 57 381,36 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, то суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2019 года и взыскать с ответчика задолженность по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

18 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-68/7/2023 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности и процентов по кредитному договору в размере 71 363,79 руб., возврат государственной пошлины 1 170,46 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 18 апреля 2023 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 170,46 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 768785 от 23.12.2022 года уплачена госпошлина в сумме 1 170,46 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 219937 от 23.05.2023 года уплачена госпошлина в сумме 750,98 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 921,44 руб. (1 170,46 руб.+ 750,98 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 января 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2019 года за период с 24 декабря 2019 года по 17 мая 2023 года (включительно) в размере 57 381,36 руб. из которых: просроченные проценты – 57 381,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года