Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2263/2019

Дело № 2-2263/2019

50RS0033-01-2019-002820-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный №, совершил выезд на полосу встречного для него направления движения и совершил столкновение с автобусом марки «№», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Шкода Рапид» – ФИО2, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак КА 624 50 РУС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Филиале Среднерусского Банка Сбербанка России <адрес>, структурное подразделение №, был открыт отдельный номинальный счет №, на который подлежат зачислению суммы возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

19.11.2018 года, представитель истца – ФИО5, обратился в АО «МАКС», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда жизни ФИО2 к заявлению были приложены реквизиты отдельного номинального счета а также приложены иные документы, предусмотренные правилами обязательного страхования,

После обращения в АО «МАКС», данное дорожно-транспортное происшествие АО «МАКС» было признано страховым случаем, в связи, с чем было заведено страховое выплатное дело № №.

17.12.2018 года представителями АО «МАКС» в адрес истца был направлен ответ, из которого следовало, что ему перечислена страховая сумма, однако банк отклонил платеж с формулировкой: «зачисление недопустимо по условиям вклада».

Страховая компания АО «МАКС» должна была произвести страховую выплату не позднее 12.12.2018 года (в течение 20 дней с момента принятия заявления – 23.11.2018 года), однако, по состоянию на 13.05.2019 года выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО5 подтвердил заявленные требования, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 исковые требования не признала. В возражение на иск пояснила, что 13.12.2018 года АО «МАКС» было осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 475 000 рублей, однако банк отклонил платеж с формулировкой: «Зачисление недопустимо по условиям вклада». В адрес истца 17.12.2018 года было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности перечисления страхового возмещения.

В ответ на поступившую 14.03.2019 года претензию, 22.03.2019 года был направлен ответ, о том, что произвести перечисление страхового возмещения номинального счета АО «МАКС» не имеет возможности по причине отклонения платежа банком.

Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется.

В случае удовлетворения иска просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании морального вреда завышено и необоснованно.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-зуевскому муниципальному району в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в адрес суда отзыв, в котором полагает требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего требования о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими уменьшению, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 29 км. + 200 м. автомобильной дороги Москва – <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате данного ДТП погиб водитель ФИО7 и пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получившая телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, справкой о ДТП л/<адрес>, свидетельством о смерти ФИО2 л/<адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность собственника автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто», на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия № л/<адрес>. Срок страхования с 23.07.2017 года по 22.07.2018 года.

У истца ФИО1 и погибшей ФИО2 имеется сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л/<адрес>).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л/<адрес>.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты…) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с. п. ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ суммы возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определен счет, на который подлежат зачислению суммы возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним лицам. Иные счета для зачисления указанных сумм возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, не предусмотрены.

В соответствии со ст. 860.1 ГК РФ, номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Истцом на основании договора от 09.11.2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Филиале Среднерусского Банка Сбербанка России г. Москва, структурное подразделение №, был открыт отдельный номинальный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета л/<адрес>.

Как следует из Условий открытия и совершения операций по номинальному счету для зачисления социальных выплат в ПАО «Сбербанк» л/д 102-108 номинальным счетом является банковский счет физического лица, открытый банком владельцу …на основании Договора номинального счета для учета и совершения операций с поступающими на счет суммами социальных выплат, предоставленных на содержание Бенефициара…

Социальными выплатами являются суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещение вреда, здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца и иные выплачиваемые на содержание Бенефициара средства.

Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк» л/д 135-141 для перечисления денежных средств на номинальный счет для зачисления социальных выплат в поле назначения платежа должны в обязательном порядке присутствовать ключевые слова-идентификаторы, в случае отсутствия которых производится автоматический возврат денежных средств отправителю.

В качестве ключевых слов-идентификаторов могут быть например: «ущерб здоровью», «вред здоровью», «вред причиненный жизни и здоровью», «возмещение вреда понесенного в случае смерти кормильца», «в связи со смертью кормильца».

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

После обращения истца в Российский Союз автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у страховщика ООО СК «Московия» 08.02.2018 года на номинальный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

С целью получения страхового возмещения со второго страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>», вина которого в причинении вреда отсутствовала, представитель истца 19.11.2018 года обратился с заявлением АО «МАКС» л/д 73-75.

К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 19.09.2014 года, в том числе и банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

Заявление было получено страховщиком 23.11.2018 года, событие по произошедшему ДТП было признано страховым случаем, что стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо заявлений от страховщика о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению или неправильно оформленных документах, в течение трех рабочих дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов на имя истца не поступало.

13.12.2018 года АО «МАКС» платежным поручением № л/<адрес> произвело перечисление денежных средств размере 475 000 рублей на счет, указанный истцом в заявлении о получении страхового возмещения.

В назначении платежа отправителем было указано «Страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года», таким образом в назначении платежа отсутствовали необходимые ключевые слова-идентификаторы.

В связи с отсутствием необходимых ключевых слов-идентификаторов в назначении платежа ПАО «Сбербанк» произвел возврат денежных средств отправителю.

Стороны не отрицают, что после возврата денежных средств они неоднократно общались.

Суд приходит к выводу, что ответчику АО «МАКС» были известны (должны быть известны) правила оформления социального платежа, которые перечисляются на номинальный счет, поскольку правила содержатся в открытом доступе, в том содержатся на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

11.03.2019 года истцом в адрес АО «МАКС» была направлен претензия л/д 81-93, которая в том числе содержала подробные разъяснения, как необходимо осуществлять перевод платежей на номинальный счет (л/д 89-90).

В претензии истец просил произвести страховую выплату в размере 475 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию причиненного морального вреда.

Претензия был получена ответчиком 14.03.2019 года, что им не оспаривается, в ответе на претензию представитель ответчика в письме от 22.03.2019 года л/д 99 сообщил, что ФИО1 была перечислена страховая сумма, однако банк отклонил платеж с формулировкой : «зачисление недопустимо по условиям вклада».

Истцу предлагалось направить страховщику платежные реквизиты ФИО4 с возможностью безналичного пополнения.

В заседании стороной ответчика не оспаривалась законность требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить полную страховую сумму истцу в срок до 12.12.2018 включительно, соответственно, со следующего дня, то есть с 13.12.2018 года на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Страховщик пытался произвести выплату страхового возмещения 13.12.2019 года, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец рассчитывает неустойку от суммы 475 0000 рублей за период с 13.12.2019 года по 13.05.2019 года (день оправления иска в суд) и определят её размер в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ – предельной суммой в 475 000 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет не нарушающим прав ответчика АО «МАКС» и соглашается с ним.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно размера штрафа должен составлять:

475 000 : 2 = 237 500 рублей.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, учитывая, что ответчик не уклонялся от осуществления страховой выплаты, пытался её осуществить, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «МАКС» за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в срок до 12.12.2019 года установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Истец просит суд взыскать в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд считает обоснованной и соответствующей степени причиненных истцу неудобств сумму в 5 000 рублей, которая также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 года л/д 114.

Суд считает требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими требований разумности и справедливости, степени сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО4, страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 565 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.