Приговор № 1-315/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-315/2019

дело № 1-315/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Плоховой В.В., Инишевой Н.Д., ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

потерпевшего С.И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию срока 16.09.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 к ФИО2 обратился С.И.А. с просьбой о проведении ремонта своего автомобиля марки УАЗ-39099 гос. номер № регион. ФИО2 заверил С.И.А., что сможет произвести ремонт автомобиля, стоимость которого, с учётом стоимости запасных частей, озвучит после проведения диагностики. С.И.А., доверяя ФИО2, согласился воспользоваться его услугами, и в указанное время, находясь у <адрес><адрес>, передал, то есть вверил, на основании устного договора, ФИО2 свой автомобиль УАЗ-39099 гос. номер № регион, стоимостью 150 000 рублей, для ремонта. Данный автомобиль, с согласия С.И.А., был отбуксирован в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, таким образом, указанный автомобиль поступил в правомерное пользование и хранение ФИО2

После передачи автомобиля, в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил С.И.А., что для ремонта автомашины, с учётом приобретения запасных деталей, С.И.А. необходимо передать ему 30 000 рублей. С.И.А., встретившись с ФИО2 на перекрёстке пр. им. М. Жукова и ул. им. М. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей для ремонта его (С.И.А.) автомобиля, таким образом, вверил денежные средства ФИО2, для приобретения запасных деталей на автомобиль.

Кроме того, в вышеуказанное временя ФИО2, взяв указанные денежные средства, у С.И.А., не приобретая каких-либо запасных деталей для осуществления ремонта автомобиля, дополнительно осмотрел автомобиль и обнаружил неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем, ему понадобились денежные средства в сумме 20 000 рублей на ремонт двигателя автомобиля. С.И.А. в указанный выше период, передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, таким образом, вверил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, для приобретения запасных деталей на автомобиль.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2016 ФИО2 не предпринимал каких-либо действий для ремонта транспортного средства, приобретать запасные детали для автомобиля не собирался, так как у него возник умысел на хищение путём присвоения автомобиля УАЗ-39099 гос. номер № регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего С.И.А., с целью использования запасных частей автомобиля С.И.А. для ремонта других транспортных средств, а также хищения путём присвоения и растраты денежных средств, на общую сумму 50 000 рублей, полученных для ремонта автомобиля и приобретения запасных деталей для автомобиля, принадлежащих С.И.А., на личные нужды.

Реализуя задуманное, в период с февраля 2015 года по 31.01.2016, находясь на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, и незаконного обогащения, отбуксировал автомобиль УАЗ-39099 гос. номер № регион, по адресу: <адрес>, тем самым совершил действия, направленные на сокрытие и обращение имущества принадлежащего С.И.А. в своё пользование, чем, совершил хищение путём присвоения вверенного ему для ремонта автомобиля УАЗ-39099 гос. номер № регион, стоимостью 150 000 рублей, а так же хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащих С.И.А., тем самым скрыв от последнего наличие у ФИО2 автомобиля и денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2, имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, всячески скрывал свои противоправные действия и скрывал имущество потерпевшего С.И.А. под различными предлогами.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, присвоив и растратив похищенное имущество по собственному усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему С.И.А. причинён значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что в 2015 году через своего отца – Н.А.В. он познакомился с С.И.А. Отец ему пояснил, что у С.И.А. имеется автомобиль УАЗ, который необходимо отремонтировать и он (Н.А.В.) дал С.И.А. номер телефона ФИО2 В конце января 2015 года С.И.А. позвонил ФИО2 и они договорились встретиться у С.И.А. на участке, для того, чтобы осмотреть автомобиль и обсудить детали ремонта. Через несколько дней, он приехал к С.И.А., где последний показал автомобиль, о причинах неисправности которого ничего не знал. Они договорились о том, что осматривать и ремонтировать автомобиль ФИО2 будет в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года ФИО2 со своим товарищем приехали к С.И.А. Поставив аккумулятор в автомобиль УАЗ, который ФИО2 привёз с собой, завести двигатель не удалось, в связи с чем, автомобиль пришлось отбуксировать. В ходе движения он неоднократно пытался завести двигатель автомобиля, однако это не удалось, в связи с чем, ФИО2 сделал вывод о том, что двигатель пришёл в негодность. Автомобиль УАЗ они оставили в мастерской по <адрес>, где он арендовал место совместно с парнем по имени Стас. По пути следования, он приблизительно рассчитал сколько будет стоить ремонт двигателя. Сроки ремонта автомобиля они с С.И.А. не оговаривали, поскольку ФИО2 ему пояснял, что у него имеются проблемы с людьми из криминального мира, в связи с чем ремонт автомобиля в кратчайшие сроки он произвести не сможет, на что С.И.А. согласился. Документы не оформляли, поскольку ФИО2 не считал себя предпринимателем. Запчасти он закупал в автомагазине «Москвич». Пояснил, что ремонтом отечественных автомобилей он не занимался, ремонтировал только иномарки. Ремонтом автомобиля С.И.А. ФИО2 занялся в течение недели совместно с помощниками. В ходе ремонта он понял, что в автомобиле имеются серьёзные неисправности и принял решение о ремонте двигателя. Для того, чтобы начать ремонт двигателя нужно было вынуть сидения, люк, который находится внутри салона. Когда достали двигатель, обнаружили, что он очень сильно подвержен коррозии. Сообщив об этом С.И.А., последний приехал и посмотрел на автомобиль в разобранном состоянии. Указал, что он неоднократно пытался отремонтировать двигатель, два раза его разбирал и собирал, но в связи с тем, что на двигателе имелись трещины это не удалось. Они встречались на пересечении <адрес> и <адрес>, где С.И.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на покупку запчастей. Фактически осуществлял ремонт данного автомобиля его товарищ Валерий, поскольку он больше в этом понимал, а ФИО2 ему помогал, и Валерий, в основном, оттягивал сроки ремонта. С.И.А. он неоднократно говорил о том, что двигатель необходимо заменить, потому что замена комплектующих, которые покупались ФИО2, к устранению причины поломки не привела. С.И.А. изначально не соглашался на замену двигателя, мотивируя тем, что на нём имеется идентификационный номер, замена которого подлежит документированию, однако согласился на замену после того, как ФИО2 ему пояснил что этого не требуется. ФИО2 нашёл двигатель, стоимостью 25 000 рублей, который был в сборке со стартером и карбюратором. Когда с С.И.А. обсуждались детали ремонта, последний просил также обратить внимание на подвеску и ходовую. Кроме того, были проблемы в мостах, коробке передач присутствовала коррозия. Также ФИО2 приобрёл трансмиссию в сборе, стоимостью 15 000 рублей и оплатил её доставку. В дальнейшем в мастерской он появлялся редко из-за проблем с бандитами. Автомобиль УАЗ находился в автомастерской приблизительно 2 недели. Однажды, приехав в мастерскую он обнаружил, что УАЗ С.И.А. выкатили на улицу, в связи с чем, ФИО2 перегнал его к своему дому. Но поскольку бандиты приезжали, разбивали стёкла в доме и он, опасался за имущество С.И.А., перегнал УАЗ на базу, расположенную по <адрес> к своему знакомому Азизяну. Указал, что бандиты мешали ему жить, в связи с чем он некоторое время я не выходил на улицу, опасаясь за свою жизнь, жил у своей девушки. Это всё продолжалось в период с 2014 года по 2017 год. Указал, что обращался по этому поводу в полицию, но в возбуждении уголовного было отказано. Впоследствии обратился в УБЭП и сотрудники полиции давали ему указания, прослушивали его обидчиков. Из дома он не выходил некоторое время, по их указанию отключил телефон. Перед тем, как отключить сотовый телефон он позвонил С.И.А. и пояснил, что у него серьёзные проблемы и в данный момент он не может заниматься ремонтом его автомобиля. Во время ремонта автомобиля С.И.А. ФИО2 брал у него 35 000 рублей, 20 000 рублей и в долг 15 000 рублей. При этом, согласно их устной договорённости, что денежные средства в размере 15 000 рублей – заёмные, пойдут на дальнейший ремонт автомобиля. Когда С.И.А. передавал ему денежные средства, то расписок не требовал, всё строилось на доверии, ФИО2 не собирался его обманывать. В 2016 году ФИО2 контактировал с С.И.А. через Н.А.В., поскольку сотрудники УБЭП разрешили общаться только с родителями. Пояснил, что тот ремонт, который необходимо было произвести был очень объёмным. Ему помогали ребята, с которыми он расплачивался, также оплачивал стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля С.И.А., доставку запчастей, в результате чего, ФИО2 потратил свои деньги. Чеки С.И.А. он не предоставлял, поскольку они об этом не договаривались. Двигатель он приобретал через сайт «Авито». В конце 2017 года Н.А.В. предлагал С.А.А. забрать автомобиль и выплатить компенсацию, однако потерпевший не соглашался, он считал, что если он отдал деньги, то должен получить отремонтированный автомобиль. Связь с С.И.А. прервалась, когда он отбывал наказание в колонии - поселении. О том, что С.И.А. написал заявление в отдел полиции, ему стало известно от отца, и он попросил Н.А.В. позвонить С.И.А. и сказать, что он (ФИО2) не скрывается от него (С.И.А.), а отбывает наказание. Отец сообщил номер телефона следователя и ФИО2, связавшись с ним сообщил, что автомобиль С.И.А. стоит на стоянке, двигатель, который он приобретал для ремонта вышеуказанного автомобиля лежит, что ему не представляется возможным в данный момент произвести ремонт автомобиля. Позже он поехал на стоянку и убедился, что автомобиль стоит на месте. Азизяну он пояснил, что заберёт автомобиль, как только найдёт место куда его поставить, кроме того, за стоянку необходимо было оплатить деньги. Указал, что сумма, в которую оценили автомобиль, и с которой не согласен потерпевший, является точной, в связи с плохим состояние транспортного средства. Максимальная цена автомобиля в таком состоянии 80 000 рублей и с суммой, в которую оценивает его С.И.А. - 150 000 рублей он не согласен. Не согласен с мнением С.И.А., который пояснял, что в его автомобиле стояли качественные зарубежные запчасти, поскольку зарубежных автозапчастей на УАЗ не существует. На автомобиле стоит старое газовое оборудование. Пояснил, что в автомобиле ничего не демонтировал, ремонтировал двигатель и трансмиссию. Внешний вид автомобиля УАЗ был очень плохим, он был ржавым, двигатель не запускался, имелись дырки в кузове, газовый баллон лежал в кузове автомобиля, он не мог ездить, поскольку двигатель изначально находился в непригодном состоянии, в нём был ил, куски грязи. 13-14 декабря 2018 года он звонил потерпевшему, хотел ему выплатить компенсацию, на что С.И.А. сказал, что автомобиль ему не нужен, что разговаривать он будет со следователем. В присутствии оперуполномоченных С.И.А. попросил за автомобиль изначально 300 000 рублей, впоследствии - 250 000 рублей, и остановился на 200 000 рублей. В колонию приезжал оперуполномоченный, которому ФИО2 сказал место нахождения автомобиля С.И.А. и написал расписку о добровольной выдаче автомобиля. Он пояснял С.И.А., что не мог связаться с ним ранее сначала из-за существующих проблем, а потом он отбывал наказание. В последующем с С.И.А. общалась его мама и сообщила ФИО2, что он требует деньги и ремонт автомобиля, однако он это осуществить не мог, поскольку отбывал наказание. Пояснил, что на ремонт автомобиля он затратил и свои деньги и силы и С.И.А. понимал, что тех денег, которые он дал на ремонт автомобиля не хватит на то, чтобы привести его в рабочее состояние. На 50 000 рублей которые дал С.И.А., он купил двигатель, коробку, заплатил за доставку, ремонтировал два раза старый двигатель. 57 000 рублей стоил двигатель и доставка, также он менял сальники, ещё какие-то запчасти. Ставить и вынимать двигатель из УАЗа очень тяжело. О готовности автомобиля, ФИО2 не говорил С.И.А., говорил о готовности старого двигателя, который он несколько раз разбирал и собирал, пытался отремонтировать, чтобы потерпевший его посмотрел. С С.И.А. не мог встретиться, поскольку в первый раз ему запретили сотрудники УБЭП, а второй раз из - за Валерия. Затраты на ремонт автомобиля оценил в 72 000 рублей, не включая то, что он приобретал аккумулятор, сидения в автомобиль. При этом, сидения в автомобиль он приобрёл по собственной инициативе за 500 рублей каждое за свои деньги. С С.И.А. у него были хорошие отношения. Виновным себя не считает, признал, что затянул сроки ремонта, но поступил так по не зависящим от него обстоятельствам.

Показаниями потерпевшего С.И.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он был знаком с отцом ФИО2 - Н.А.В., к которому обратился с просьбой помочь найти мастера по ремонту автомобиля УАЗ гос. №, 1998 года выпуска. Н.А.В. предложил услуги своего сына, пояснив, что последний работает в автомастерской, расположенной по <адрес>. Он позвонил ФИО2 и предложил ему подъехать посмотреть автомобиль в его гараже, на что ФИО2 пояснил, что автомобиль нужно продиагностировать не в условиях гаража, а в другом месте. ФИО2 приехал на автомобиле «Джип» со своим товарищем, они выгнали автомобиль УАЗ, на буксире «потащили» его в автомастерскую на <адрес>. С.И.А. следовал за ними на своём авто. Когда он передавал автомобиль ФИО2 в салоне находились сидения, стёкла имелись на всех окнах, автомобиль был в полном рабочем состоянии, стояла итальянская система питания газом. Однако отсутствовал в автомобиле аккумулятор, о чём он сообщал ФИО2, как выяснилось позже, и карбюратор в автомобиле отсутствовал. Он спросил у ФИО2 о необходимости составления документов о том, что его автомобиль УАЗ принят на ремонт, на что ФИО2 пояснил, что директора нет на месте, позже соответствующие документы будут составлены, и он оставив УАЗ, уехал. Конкретных сроков ремонта они не обговаривали. Позже, ФИО2 сообщил, что продиагностировал автомобиль, назвал причину поломки и сообщил сумму, необходимую для ремонта автомобиля и, что он уже договорился о покупке запчастей. ФИО2 говорил, что в автомобиле поломки с двигателем и он заменил двигатель на идентичный, что в его автомобиле много нюансов, на которые стоит обратить внимание. Они договорились встретиться, когда ФИО2 поедет за автозапчастями и С.И.А. передаст ему деньги. На пересечении <адрес> и <адрес> С.И.А. передал ФИО2 денежные средства для оплаты запчастей в размере 30 000 рублей. Пояснял, что в последующем, ФИО2 брал у него взаймы денежные средства, с последующим обещанием ремонта автомобиля на данные денежные средства. В общей сложности за период с начала до середины 2015 года передал ФИО2 50 000 рублей, при этом, что ФИО2 брал деньги знал его отец. Спустя некоторое время он приехал в мастерскую <адрес> и не обнаружил свой автомобиль. Незнакомый парень сообщил, что его автомашину перегнали на другую стоянку. ФИО2 позже сообщил, что у него произошёл конфликт в прежней мастерской, чтобы С.И.А. не переживал за свой автомобиль, он ремонтирует его в другом месте. Указал, что до ФИО2 было очень сложно дозвониться, когда это удавалось ФИО2 пояснял, что занимается ремонтом автомобиля. ФИО2 много раз говорил, что автомобиль отремонтирован, однако постоянно искал какие-то оправдания о невозможности забрать автомобиль, а именно: то гараж был загорожен какой-то техникой, то у него не было ключей, то на него напал какой-то человек, после чего он находился под охраной полиции и не мог выйти из дома, то ему необходимо было получить диплом. В основном С.И.А. контактировал с его (ФИО2) отцом, который просил учесть данные обстоятельства, пояснял, что ФИО2 устраивается на работу в автоцентр, в связи с чем, он ничего не успевает. С.И.А. входил в его положение, ждал долгое время. Однажды ФИО2 предложил встретиться, пояснив, что они поедут забирать автомобиль, однако, при встрече сообщил, что позвал для того, чтобы С.И.А. его куда-то отвёз. 3 - 4 раза ФИО2 обманывал его, обещая при встрече забрать автомобиль, но каждый раз он обманывал. У следователя он узнал, что УАЗ находится в разобранном состоянии. А через интернет узнал, что он один из тех людей, у которых ФИО2 взял на ремонт автомобиль, денежные средства, однако ничего не выполнил. Стоимость автомобиля в момент передачи его ФИО2 для ремонта оценил в 200 000 рублей. С оценкой специалиста в 30 000 рублей, он не согласен, поскольку специалист оценил автомобиль в том состоянии, в котором он находится сейчас, от автомобиля ничего не осталось, только корпус. Указал, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, находясь на свободе, не предпринял никаких действий, для того, чтобы отремонтировать и вернуть С.И.А. автомобиль.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего С.И.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности находится автомобиль УАЗ 39099 гос. номер № 34 регион, 1999 года выпуска. В феврале 2015 года, он позвонил своему знакомому Н.А.В. и спросил к кому можно обратиться, чтобы отремонтировать автомобиль, который на тот момент долгое время стоял без работы и, возможно, у него были какие-то неисправности, какие именно он не знал, но данный автомобиль был на ходу. Н.А.В. пояснил, что его сын - ФИО2 занимается ремонтом автомобилей в автосервисе по <адрес> и, что ФИО2 всё сделает. Н.А.В. сообщил ему номер ФИО2, после чего он (С.И.А.) созвонился с ним и договорился, чтобы ФИО2 приехал и забрал его автомобиль на ремонт. Через некоторое время, ФИО2 подъехал с товарищем к нему на участок по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 со своим знакомым отбуксировали автомобиль УАЗ 39099 гос. номер № 34 регион к автосервису по <адрес>. Отбуксировали автомобиль так как на нём не было аккумулятора. Во время буксировки он ехал за ФИО2 до автосервиса. После того, как они подъехали к автосервису, он попросил у ФИО2 выдать ему документ, подтверждающий факт принятия автомобиля на ремонт. ФИО2 пояснил, что директора автосервиса нет на месте, и в связи с этим он не может выдать документ о принятии автомобиля, но заверил его в том, что на следующий день документы будут готовы. При этом какой именно будет ремонт автомашины, его стоимость, они с ФИО2 не обговаривали. ФИО2 должен был сначала провести полную диагностику, после чего позвонить ему и согласовать ремонт его автомашины и его стоимость. На следующий день, он подъехал к данному автосервису, чтобы узнать про документы и о том, как продвигается ремонт автомобиля, но автомобиля там не оказалось. Мастер автосервиса ему пояснил, что его автомашину перегнали на другую стоянку, по какой причине пояснить не смог. Он сразу же позвонил Н.А.В., и сообщил об этом, на что последний пояснил, что его сын более не работает в данной мастерской, так как поссорился с партнёрами. Между тем, Н.А.В. заверил С.И.А. в том, ФИО2 занимается ремонтом в другом месте и уже установил в чём заключается поломка автомобиля и сообщил, что ему необходимо созвониться с ФИО2, чтобы передать деньги для приобретения запчастей. После С.И.А. позвонил ФИО2, который сказал, что посмотрел автомобиль, заказал запчасти и ему необходимы денежные средства за ремонт в сумме 30 000 рублей. Они договорились с ФИО2 о встрече около автодороги неподалеку от перекрестка <адрес> и <адрес> и в этот же день они встретились на указанном месте, и он передал ФИО2 30 000 рублей. В последующем ФИО2 неоднократно звонил ему и просил занять ему денежные средства, в связи с тем, что у него было тяжёлое материальное положение. С.И.А. давал ФИО2 взаймы денежные средства с февраля 2015 года по январь 2016 года на территории <адрес><адрес> различными суммами, в общей сложности он дал взаймы ФИО2 20 000 рублей, которые в последующем, согласно достигнутой договорённости, ФИО2 потратит на ремонт его автомашины, в связи с чем не должен их ему возвращать. Каждый раз, когда С.И.А. давал деньги ФИО2 взаймы, он звонил Н.А.В., сообщал ему об этом и спрашивал о том, как проходит ремонт его автомобиля, а так же спрашивал можно ли ФИО2 давать денежные средства. При этом Н.А.В. каждый раз подтверждал, что его сыну ФИО2, действительно, нужны денежные средства для различных целей. При этом, периодически, между получением денежных средств ФИО2 сообщал, что ремонт его автомобиль закончен, но затем перезванивал и пояснял, что не может пока ему отдать машину, так как та заблокирована в чужом гараже. Так как данная ситуация ему стала казаться подозрительной, он решил лично увидеть свой автомобиль в присутствии Н.А.В. и ФИО2 В сентябре 2016 года он позвонил Н.А.В. и спросил, когда его сын вернёт автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль готов и сказал ему, чтобы он позвонил ФИО2 и определил день, когда они втроём смогут посмотреть автомобиль. Местом встречи он обозначил свой участок по адресу: <адрес>. На следующий день они должны были встретиться, ФИО2 приехал по указанному адресу один, без Н.А.В., и пояснил, что не может связаться с владельцем гаража, в котором стоит его автомобиль УАЗ, и в связи с этим, его посмотреть не возможно. Подобные ситуации происходили неоднократно, и ФИО2 каждый раз называл ему какую-то причину, по которой посмотреть автомобиль в тот момент, когда С.И.А. просит об этом, не представляется возможным. В декабре 2016 году он заболел и перестал узнавать про свой автомобиль. С 05.03.2017 до июня 2017 года он находился в стационаре больницы. В июле 2018 года в газете он прочитал статью, о том, что ФИО2 берёт автомобили на ремонт и не возвращает их. После этого, он сразу же позвонил Н.А.В. и спросил, когда ФИО2 вернёт его автомобиль, на что Н.А.В. не смог дать ответа. Затем он через сеть интернет узнал, о наличии у ФИО2 долговых обязательств около двух миллионов рублей на основании судебных решений. С.И.А. понял, что ФИО2 мошенническим путём завладел его автомобилем УАЗ 39099 и денежными средствами на общую сумму 50 000 рублей. Когда он разговаривал с Н.А.В. и ФИО2 они уверили его, что ФИО2 починит и приведёт в порядок его автомашину, и что на её ремонт, действительно, нужны денежные средства. Так же когда он давал взаймы ФИО2 денежные средства, он пояснял, что отдаст их вместе с машиной буквально на днях, но точную дату никогда не говорил. Он доверился ФИО2, был в нём уверен. Автомобиль ему не возвращён. ФИО3 УАЗ 39099 с учётом износа он оценивает в 150 000 рублей. Действиями ФИО2 ему причинён имущественный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, который для него является значительным, поскольку их с супругой совместный ежемесячный доход составляет 29 000 рублей.

Автомашина УАЗ 39099 гос. номер № регион передавалась ФИО2, для осуществления ремонтных работ в нормальном состоянии, в ней были: передние сидения; все запчасти, которые необходимы для движения машины. Однако после осмотра автомашины, он установил, что сидения выдраны и валяются в грузовом отсеке. Двигатель, печка, коробка с раздаткой, карбюратор, очистители, корпус автомашины во многих местах разрушены коррозией. В настоящий момент фактически остался только корпус автомашины.

С оценкой эксперта Д.А.А., согласно которой стоимость его автомашины УАЗ 39099 гос. номер №, 34 регион составляет не более 30 000 рублей, С.И.А. не согласен, так как на его автомашине стоят качественные зарубежные автодетали, так же установлено газобалонное оборудование. (т. 1 л.д. 35-37, 92-93).

В судебном заседании потерпевший С.И.А. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, всех обстоятельств он не помнит.

Показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он работал в должности председателя ТОС на Вишнёвой Балке, где познакомился с С.И.А. Примерно 4 года назад в ходе разговора, С.И.А. сообщил, что у него имеется автомобиль, который необходимо отремонтировать, и поскольку у сына Н.А.В. - ФИО2 имеется образование автомеханика и он нуждался в заработке, то предложил воспользоваться его услугами, на что С.И.А. согласился и Н.А.В. дал ему номер телефона ФИО2 Через некоторое время во дворе у ФИО2 по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль УАЗ «буханка», который, как пояснил последний, принадлежит С.И.А., и что на данном автомобиле необходимо отремонтировать двигатель. По прошествии времени, С.И.А. неоднократно просил повлиять на сына, чтобы он быстрее отремонтировал автомобиль. ФИО2 говорил, что пытался отремонтировать двигатель автомобиля, однако ремонту он не подлежал, о чём ФИО2 сообщил С.И.А., но он не понимал, что для того, чтобы разобрать двигатель, продиагностировать его, собрать обратно, необходимо время. При этом какой-либо договорённости о сроках ремонта между ними не было. С.И.А. передавал Н.А.В. денежные средства частями в общей сумме около 50 000 рублей. Полагает, что переданный на ремонт автомобиль стоит очень дёшево, поскольку он был в нерабочем состоянии, старый, двигатель нуждался в ремонте, а как выяснилось позже, в замене. ФИО2 разбирал двигатель несколько раз, что занимает определённое время, позже стало ясно, что двигатель не подлежит ремонту. Также ФИО2 приобретал сидения для автомобиля С.И.А. ФИО2 предлагал С.И.А. забрать автомобиль в том состоянии в котором он находился, выплатить компенсацию, однако он отказывался и требовал отремонтировать автомобиль и ещё выплатить ему 200 000 рублей. Сумма, которую ФИО2 затратил на ремонт автомобиля, значительно превышает сумму, переданную С.И.А., ФИО2 вкладывал свои деньги на покупку запчастей, Автомобиль ФИО2 не отремонтировал, поскольку его преследовали бандиты, заставляли ФИО2 ремонтировать их автомобили бесплатно, а потом вымогали из него деньги. По его совету ФИО2 обратился а полицию, но это не принесло результат и позже они обратились в УБЭП. Сотрудники УБЭП установили ФИО2 «прослушку», контролировали каждый его шаг.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 является его сыном. ФИО2 занимался ремонтом машин, пытался организовать бизнес по ремонту автомашин. В дела ФИО2 он не вмешивался, иногда помогал денежными средствами для аренды помещений. В феврале 2015 года в ходе разговора он рассказал С.И.А. о том, что его сын осуществляет ремонт автомашин. С.И.А. пояснил, что у него имеется автомашина, которая не на ходу, что у неё проблемы с двигателем и захотел обратиться к его сыну за помощью в ремонте машины. Н.А.В. дал С.И.А. номер телефона ФИО2 В последующем, со слов ФИО2 он узнал, что С.И.А. передал ему автомашину УАЗ для ремонта и денежные средства в сумме примерно 35 000 рублей для приобретения запчастей. Так же, ФИО2 пояснял, что брал у С.И.А. 15 000 рублей взаймы, которые, в последующем должен был потратить на ремонт автомашины С.И.А. На тот момент у ФИО2 не было своего помещения, поэтому он арендовал помещения для ремонта автомашин. Где именно стояла автомашина С.И.А., когда её ремонтировал ФИО2, не знает. Между ФИО2 и С.И.А. была договорённость о ремонте автомашины в примерные сроки, но они были нарушены. С.И.А. звонил ему и жаловался, что ФИО2 нарушает сроки ремонта, что долго не может сделать автомашину, просил повлиять на него. ФИО2 пояснял ему, что не отремонтировал автомашину, так как не пришли запчасти, а также, что его преследуют хулиганы, мешают заниматься его профессиональной деятельностью. Один раз, ФИО2 сказал ему, что автомашина С.И.А. почти готова, но её на тот момент было сложно забрать. В конце 2016 года С.И.А. перестал ему звонить, в связи с чем он подумал, что вопрос с ремонтом автомашины С.И.А. решён. В декабре 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что С.И.А. написал заявление на ФИО2, в связи с тем, что он так и не отремонтировал автомашину С.И.А. и не вернул её. Предполагает, что ФИО2 не закончил ремонт автомашины С.И.А. и не вернул её из-за того, что ему мешали осуществлять его профессиональную деятельность, преследовали. ФИО2 сотрудничал с правоохранительными органами по поимке тех, кто его преследовал, но данное дело не было доведено до конца. (т. 1 л.д. 48-50).

После оглашения показаний, Н.А.В. их подтвердил в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля А.О.Ж., данными им в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, у него он покупал запчасти на автомобили. Примерно 4 года назад ФИО2 попросил поставить на неделю в мастерскую, расположенную по <адрес>, в которой он работал, автомобиль УАЗ, который, как он (ФИО2) пояснил, принадлежит другу отца ФИО2 Данный автомобиль он пригнал на буксире, в автомобиле не было двигателя, он был не на ходу. Он (А.О.Ж.) неоднократно просил ФИО2 забрать автомобиль. В тот момент, когда УАЗ находился на базе у мастерской он хранился на улице, к нему никто не подходил, если он мешал проезду транспорта, то его перегоняли из одного места в другое. Потом на базу пришли сотрудники полиции и пояснили, что машина является вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.О.Ж., из которых следует, что он работает автослесарем у ИП И.Е.В. Место работы расположено по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года к нему обратился малознакомый ФИО2, через которого покупал автозапчасти для ремонта, с просьбой поставить на территории мастерской автомашину УАЗ (буханку) гос. номер № регион, пояснив, что пока её некуда поставить и через неделю он её заберет. А.О.Ж. разрешил ФИО2 на время поставить автомашину. Данная автомашина была не на ходу, в ней отсутствовал двигатель. ФИО2 пояснил, что данная автомашина принадлежит его отцу. Закрывал или нет ФИО2 автомашину на ключ он не знает. За машиной ФИО2 не вернулся и А.О.Ж. позвонил ему и просил забрать авто, так как она мешала, на что ФИО2 обещал забрать её либо на следующий день, либо скоро. Данную автомашину никто не трогал, к ней не подходил, никаких деталей с неё не снимал. 12.12.2018 ФИО2 приходил и хотел забрать указанную автомашину в течение двух дней, но не забрал. Ремонтом автомобиля ФИО2 не занимался. 13.12.2018 пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что указанная автомашина была похищена, и её ищет хозяин. Так же сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО2, и он опознал ФИО2, который поставил автомашину УАЗ гос. номер № регион на территорию мастерской. (т. 1 л.д. 45-46).

После оглашения показаний, А.О.Ж. их подтвердил в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им в судебном заседании, согласно которым, он работал в магазине «Москвич». Однажды пришёл ФИО2 и сказал, что он поругался со своим напарником. Ш.С.В. арендовал гаражный бокс по адресу: <адрес>, в котором хотел заниматься ремонтом автомобилей и предложил ФИО2 заняться ремонтом автомобилей вместе. С ФИО2 они договорились делить пополам денежные средства, полученные от ремонта автомобилей и также оплачивать пополам арендную плату за бокс. С 2015 года начали работать. Сотрудничество с ФИО2 продолжалось около 2 месяцев. У него начались проблемы с клиентами, он брал деньги на запчасти, на ремонт автомобиля, однако ничего не исполнял, люди постоянно приходили с претензиями, искали его, также арендную плату за бокс он выплачивал с трудом, в связи с чем, они распрощались. Бывало, что ФИО2 не приходил на работу. У ФИО2 был помощник Головня Евгений, они вместе работали. Потом ФИО2 ушёл, а Евгений остался. Пояснил, что ФИО2 очень хороший мастер по ремонту автомобилей, он всё умел. Ш.С.В. не видел, чтобы ФИО2 ремонтировал автомобиль УАЗ, каких-либо запчастей от автомобиля УАЗ в гаражном боксе также не было и он никогда не обращался с просьбой найти запчасти на автомобиль УАЗ. В гаражном боксе остался ноутбук ФИО2 и подъёмник. Охарактеризовал его, как необязательного, неисполнительного, безответственного, но очень талантливого человека. Ему звонила мама ФИО2, пояснила, что в отношении него возбуждено уголовное дело и спрашивала про запчасти на автомобиль УАЗ, но их в гараже не было.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.С.В. из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 с которым они познакомились в магазине «Москвич» 5-6 лет назад. ФИО2 сказал, что занимается ремонтом автомобилей и, что его обижает напарник. Выслушав ФИО2, и зная, что по адресу: <адрес>, находится пустой гараж, который сдавался в аренду, он предложил ФИО2 совместно арендовать указанный гараж, для проведения ремонта автомашин. При этом ФИО2 должен был заниматься ремонтом машин своих клиентов, а он своих. ФИО2 согласился и в сентябре 2014 года они с ФИО2 арендовали вышеуказанный гараж, за который, по ранее достигнутой договорённости, платили пополам. Клиентов ФИО2 он не знал, но видел, как ФИО2 работал. Примерно через 2-3 месяца ФИО2 перестал осуществлять плату за аренду, в результате чего ему пришлось оплачивать арендную плату за него. Так же в начале 2015 года к ним в гараж стали приезжать различные люди, которые спрашивали ФИО2, и рассказывали про его долги перед ними. В это же время ФИО2 перестал проводить ремонтные работы и редко появлялся в гараже. Когда он приходил, Ш.С.В. напоминал ему про долги по арендной плате и говорил, что ФИО2 ищут его клиенты. ФИО2 отвечал, что вернёт все денежные средства за арендную плату, клиентам он говорил, что всё сделает, но практически никому из своих клиентов ФИО2 ничего не отдал. Так же с ФИО2 работал его помощник - Головня Евгений. ФИО3 УАЗ 39099 в их гараже он не видел, и не видел, чтобы ФИО2 её ремонтировал. Детали от автомашины УАЗ в их гараже отсутствовали. ФИО2 занимался ремонтом иномарок. В гараже остался ноутбук ФИО2 Если бы остались какие-либо детали, принадлежащие ФИО2, он бы нашёл способ их передать ФИО2 С просьбой оказать помощь в розыске двигателя и коробки с раздаткой автозапчастей на а/м УАЗ 39099, приобретённых ФИО2, он (ФИО2) никогда не обращался. В конце декабря 2018 года ему звонила мама ФИО2, просила оказать помощь в розыске, приобретённых ФИО2 двигателя и коробки с раздаткой на а/м УАЗ. Он пояснил ей, что никаких деталей и автозапчастей после ФИО2 в гараже не осталось. ФИО2 может охарактеризовать как человека который легко входит в доверие к людям, приветливый, скорее всего пользуется людьми. (т. 1 л.д. 187-189).

После оглашения показаний, Ш.С.В. их подтвердил в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что у него есть знакомый ФИО2 с которым они познакомились в 2013 году, когда он устроился на работу в автосервис на <адрес>. ФИО2 был в данном автосервисе администратором. Между ними с ФИО2 сложились дружеские отношения, они долго работали вместе. В конце 2014 года за несвоевременную оплату арендной платы ФИО2 просили освободить арендуемый под мастерскую гараж на <адрес><адрес>. В это время ФИО2 арендовал совместно со Шенфельд Стасом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для осуществления ремонта автомобилей. ФИО2 пригласил его работать вместе с ним. К тому моменту Г.Е.С. понял, что у ФИО2 много проблем различного характера, ФИО2 постоянно искал денежные средства, работа по ремонту автомобилей ФИО2 дохода не приносила. Так же у ФИО2 была маленькая клиентура. Когда они начали работать совместно с Ш.С.В., он решил работать со Стасом, так как у него было много клиентов и постоянный заработок. ФИО2 стал заниматься ремонтом автомобилей в вышеуказанном гараже один. На работе Г.Е.С. появлялся после 15 часов и с ФИО2 виделся не часто. Клиентов ФИО2 в гараже он видел очень редко. Совсем ФИО2 пропал летом 2015 года, перестал появляться в гараже и выходить на связь. Бывало, что в гараж приходили какие-то люди, искали ФИО2 ФИО3 УАЗ 39099 в их гараже он не видел, и не видел, чтобы ФИО2 её ремонтировал. Так же как и не видел в гараже ни одной детали от автомашины УАЗ. С просьбой оказать помощь в розыске, приобретённых двигателя и коробки с раздаткой на а/м УАЗ 39099, ФИО2 не обращался. Автозапчасти на а/м УАЗ 39099 он в гараже никогда не видел. ФИО2 он может охарактеризовать как доброго, необязательно и безответственного человека. Так же он знает о случаях, когда ФИО2 брался за ремонт автомашины, но до его конца не доводил (т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля М.Д.Ф., данными им в судебном заседании, согласно которым, в отделе судебных приставов ему продемонстрировали фотографию автозапчастей на автомобиль УАЗ, и спросили сколько примерно будут стоить указанные запчасти. Он приблизительно указал цену.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Д.Ф. следует, что он 7 лет состоит в должности менеджера – оценщика в МКК «Орден 1119» занимается выдачей микро-кредитных займов. В его обязанности входит: оценка автомобилей, составление договоров займа. Стоимость коробки с раздаткой на а/м УАЗ, изображенной на фотографиях к протоколу осмотра предметов, составляет около 25 000 рублей, а стоимость двигателя на а/м УАЗ, изображенного на фотографиях, составляет около 30 000 рублей. Указанные детали в новом состоянии стоят более 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 147 - 148)

После оглашения показаний, М.Д.Ф. пояснил, что его допрашивал не следователь, а судебный пристав отделе судебных приставов на <адрес>. При этом оглашённые показания подтвердил в полном объёме, а также, что подписи, поставленные в протоколе также принадлежат ему.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний специалиста Д.А.А. следует, что он является менеджером по оценке автомобилей в ГК АГАТ. Сотрудниками полиции ему на обозрение представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2018, на фотографиях которой изображён а/м УАЗ 39099 гос. номер № регион. На февраль 2015 стоимость данной автомашины может составлять не более 30 000 рублей, поскольку по внешним признакам состояние автомашины УАЗ 39099 неудовлетворительное. С неисправным двигателем стоимость автомашины составляет так же не более 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 77-78).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С.И.А., зарегистрированным в КУСП № от 06.12.2018, в котором С.И.А. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля УАЗ 39033 гос. номер № регион, 1999 года выпуска, белого цвета, который он в 2015 году передал для ремонта ФИО2 Однако ФИО2 не исполнил устную договорённость по ремонту указанного автомобиля и не вернул его. Данный автомобиль он оценивает в 150 00 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018, проведённого с участием А.О.Ж., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен автомобиль УАЗ 39099 гос. номер № регион. (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 22.01.2019, в ходе которой у потерпевшего С.И.А. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля УАЗ 39033 гос. номер № регион, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2019, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС № <адрес> от 26.05.1999 на автомашину УАЗ 39099 гос. номер № регион. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки от 05.02.2019, проведённой между потерпевшим С.И.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый из них придерживался данных ранее показаний. Кроме того, С.И.А. пояснил, что много того, что сказал ФИО2 он слышит впервые. После передачи автомобиля ФИО2, он более его (автомобиль) не видел. Какие были неисправности в автомобиле он точно не знает. В автомастерскую к ФИО2 он не приезжал, они общались преимущественно по телефону. ФИО2 предлагал вернуть ему автомобиль и 50 000 рублей только после возбуждения уголовного дела. Ему (ФИО2) было предложено заключить договор с матерью ФИО2 на передачу денежных средств в размере 50 000 рублей, а остальные денежные средства за автомашину ему (С.И.А..) должны были вернуть позже, но он (ФИО2) от данного предложения отказался. ФИО2 пояснил, что в автомобиле были неисправны: вода в картере двигателя, двигатель был в заклинившем состоянии, отсутствовал аккумулятор. Также указал, что просьбы С.И.А. показать автомобиль не мог выполнить, в связи с проблемами личного характера. Документы о принятии автомобиля в ремонт не мог выдать С.И.А., поскольку работал неофициально. Автомобиль с 2015 года не вернул, так как не мог его починить, а потерпевшему нужна была отремонтированная машина. На показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, они настаивают. (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом очной ставки от 26.04.2019, проведённой между свидетелем А.О.Ж. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в феврале 2015 года он спросил разрешение А.О.Ж. поставить автомобиль марки УАЗ 39099 гос. номер № 34 регион для хранения на территории мастерской, в которой работает А.О.Ж., поскольку планировал осуществлять ремонт данного автомобиля. А.О.Ж. неоднократно просил его забрать данный автомобиль, на что ФИО2 пояснял, что заберёт данный автомобиль после того, когда найдёт другое место стоянки. А.О.Ж. пояснил, что в феврале 2015 года ФИО2 пригнал автомобиль марки УАЗ 39099 гос. номер № регион на территорию мастерской и попросил разрешения временного хранения данного автомобиля, пояснив, что данный автомобиль принадлежит его отцу. В автомобиле отсутствовал двигатель. ФИО2 обещал ему забрать данный автомобиль через неделю, но не сделал этого. Он неоднократно звонил ФИО2 с просьбой забрать указанный автомобиль, но ФИО2 только обещал сделать это. В декабре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен. (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом выемки от 07.02.2019, в ходе которой у свидетеля А.О.Ж. изъята автомашина УАЗ 39099 гос. номер № регион, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019, согласно которому осмотрена автомашина марки УАЗ 39099 гос. номер № регион. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и передан под ответственное хранение потерпевшему С.И.А. (т. 1 л.д. 101-109);

- протоколом выемки от 07.02.2019, в ходе которой у свидетеля Н.С.В. изъяты: двигатель на автомашину марки УАЗ №, коробка с раздаткой № на автомашину УАЗ и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019, согласно которому осмотрены двигатель № на автомашину марки УАЗ и коробка с раздаткой № – 170105 на автомашину УАЗ. (т. 1 л.д. 119-127);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 39099 составляет 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 43-44).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Свидетель Н.С.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её сыном. В декабре 2018 года он отбывал наказание в колонии-поселении. Однажды он ей позвонил и попросил позвонить С.И.А., что она сделала. С.И.А. в ходе разговора пояснил, что ФИО2 взял на ремонт его машину марки УАЗ и не возвращает автомобиль, в связи с чем ему нужна компенсация в размере 250 000 рублей. ФИО2 пояснил ей, что взял у С.И.А. автомобиль, чтобы отремонтировать двигатель с раздаткой, также С.И.А. дал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт. Через неделю ей перезвонил С.И.А. и потребовал вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей и оформить документы о том, что ФИО2 должен ему денежные средства. Через некоторое время С.И.А. снова перезвонил ей, и Н.С.В. пояснила, что ей не понятна сумма в 250 000 рублей, поскольку автомобиль, который ФИО2 взял на ремонт старый и таких денег не стоит. С.И.А. требовал деньги, говорил, чтобы она отдала деньги в размере 50 000 рублей, а на оставшуюся сумму написала расписку о рассрочке выплаты и вернула отремонтированную машину. В ходе разговора ФИО2 пояснял ей детали ремонта, говорил, что купил новый мотор и оставил его в мастерской своего знакомого. Она разыскала данный мотор при помощи знакомого сына. Через несколько дней она пошла в РОВД, чтобы сообщить, что запчасти находятся у неё и она хочет вернуть их С.И.А., однако в этот день её не пустили в РОВД. Она позвонила адвокату, который ей посоветовал направить в адрес РОВД уведомление, что она и сделала. Примерно через месяц пришёл ответ, в котором было указано, что запчасти будут изъяты для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Приехали следователь по имени Дарья, С.И.А. и его супруга. Следователем были изъяты запчасти, при этом ей не оставили протокол изъятия. Перед тем, как зачасти изъяла следователь, Н.С.В. звонила С.И.А. и поясняла ему, что запчасти находятся у неё и он может их забрать, на что он пояснил, что они ему не нужны, а нужны деньги. Указала, что с 2015 года по 2017 года у ФИО2 были проблемы с мужчиной по фамилии ФИО4, его преследовали, вымогали у него деньги. Они обращались в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, но результата это не принесло. В феврале 2016 года они обратились в прокуратуру, началось расследование. Велась «прослушка» телефонных переговоров ФИО2, его отвозили в места, где планировались встречи с вымогателями. Между тем, в указанный период ФИО2 брал автомобили на ремонт, чтобы на что-то жить, хотя заранее понимал, что выполнить их (заказы) не сможет. Автомобиль ФИО2 не смог отремонтировать вовремя, поскольку, его преследовали бандиты, он от них скрывался, всего боялся. Люди, которые вымогали у него деньги, постоянно препятствовали ему, заставляли работать бесплатно.

Доводы стороны защиты о том, что, ФИО2 не смог выполнить ремонт автомобиля по объективным причинам, суд считает несостоятельными. Так, согласно показаниям потерпевшего С.И.А., он неоднократно пытался выяснить, когда будет завершён ремонт принадлежащего ему автомобиля, однако ФИО2 постоянно избегал встреч с ним, вводил в заблуждение относительно сроков ремонта, при этом, не завершив ремонт и не вернув денежных средств. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, равно, как и на предварительном следствии, не подтвердил, что ФИО2 занимался ремонтом автомобиля, что приобретал на него запасные части. Сведения о покупке им двигателя, коробки, сидений в автомобиль, иных комплектующих, известны свидетелям только со слов подсудимого. И только после того, когда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предложил потерпевшему вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд не принимает доводы защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего. Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение и растрату вверенных ему ценностей, охваченного противоправным, безвозмездным характером действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, ФИО2 заранее зная, что не имеет возможности и не будет выполнять принятые на себя обязательства, взял автомобиль С.И.А. на ремонт и в последующем брал денежные средства на покупку деталей и автозапчастей, причинив материальный ущерб потерпевшему. При этом ФИО2 имел реальную возможность возвратить имущество его собственнику.

Непризнание ФИО2 вины, суд расценивает, как как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

При этом, ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что полученные от потерпевшего денежные средства последнему не вернул, ремонт автомобиля до настоящего времени не произвёл.

Указание стороны защиты о том, что ФИО2 не произведён ремонт автомобиля по независящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с имеющимися у него проблемами криминального характера, объективными данными не подтверждены, являются голословными.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. л.д. 165, 166), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 170-171), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки УАЗ 39099 гос. номер № регион, переданную на ответственное хранение потерпевшему С.И.А., оставить по принадлежности у последнего;

- копию свидетельства о регистрации ТС № от 26.05.1999 на автомашину марки УАЗ 39099 гос. номер № регион – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева