Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-2092/2024;)~М-1718/2024 2-2092/2024 М-1718/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025 (2-2092/2024) ~ М-1718/2024 УИД 52RS0014-01-2024-004042-27 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области, в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, представителей сторон ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, указав в иске и заявлении об уточнении иска, принятом определением суда от 21 ноября 2024 года, в обоснование, что он, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером * (до проведения межевых работ земельный участок имел кадастровые номера: *). Согласно межевому плану от *** по фактическим границам определены границы земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., которые согласованы с заинтересованными лицами, в том числе ФИО2 в установленном законом порядке. Впоследствии, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., и земель, находящихся в государственной собственности, по его инициативе подготовлен межевой план от ***, согласно которому площадь рассматриваемого земельного участка увеличилась и составила * кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учёт ***, право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано ***. Далее, в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., и земель, находящихся в государственной собственности, по его инициативе подготовлен межевой план от ***, согласно которому площадь рассматриваемого земельного участка увеличилась и составила * кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учёт ***, право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано ***. Вместе с тем, по результатам проведённых межевых работ возникли сомнения относительно соответствия фактических границ его земельного участка, обозначенных забором, первичным правоустанавливающим документам. В частности, согласно фрагменту схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером * с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ФИО2 В соответствии с ситуационным планом и схематическим изображением истца, наложения спорных земельных участков, учитывая первичные правоустанавливающие документы, расстояние от ... Согласно информации, взятой с публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на *** составляла * кв.м., а по состоянию на *** - * кв.м. Таким образом, в ходе межевых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером *, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером * допущена ошибка, которая привела к реестровой ошибке, чем нарушается право истца. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами *; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... уточнить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., площадью * кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам характерных точек.

Определением суда от 4 сентября 2025 года было отказано в принятии уточненного иска ФИО1 в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО2 следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с образованием земельного участка (*) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. им подготовлен межевой план от ***, согласно которому площадь земельного участка увеличилась и составила * кв.м. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет ***, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано *** Вместе с тем у истца по результатам проведения межевых работ возникли сомнения относительно соответствия фактических границ его земельного участка, огороженного забором, первичным правоустанавливающим документам. Ссылается на фрагмент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и указывает, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером * (принадлежит истцу) с земельным участком с кадастровым номером * (принадлежит ответчику) и указал, что с учетом первичных правоустанавливающих документов расстояние от точки .... Также указывает, что согласно информации, взятой с публичной кадастровой карты, площадь земельного участка ответчика по состоянию на *** составляла * кв.м., а по состоянию на *** - * кв.м. Истец указывает, что в ходе проведения межевых работ как в отношении земельного участка с кадастровым номером * (принадлежит истцу), так и в отношении земельного участка с кадастровым номером * (принадлежит ответчику), допущена ошибка, которая привела к реестровой ошибке, чем нарушено его право, с чем ответчик не согласен. В представленном истцом в материалы дела межевым планом от *** в разделе заключение кадастрового инженера указано, что «межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером * и, что местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более *** лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (земельный участок общего пользования, естественные границы смежных земельных участков, частично ограждение). Согласование местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами проводилось в порядке, предусмотренном п.7-11 ст.39 Закона о кадастре и отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка. В межевом плане от *** имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком ФИО2 по смежному земельному участку с кадастровым номером * (принадлежит ответчику), где имеется ее подпись и число – *** Таким образом, согласно межевого плана от *** местоположение между спорными участками определено по фактическим границам, существующим на местности более *** лет, в том числе с учетом первичного правоустанавливающего документа. Более того, границы между участками за последние *** лет не изменялись, они существуют в таком же состоянии, как и *** лет назад, строения, забор и баня не переносились и также стоят на прежнем месте, как и *** лет назад. * кв.м. (разница между * м.) сложилась в результате того, что земля перед домом ответчика напротив ......., не истца) не была оформлена и для ее оформления ответчик заказала кадастровые работы и был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *. В межевой план приобщены схема расположения земельных участков (линии по всем границам прямые, наложения границ не имеется, также приобщен и чертеж земельного участка ответчика, где также не имеется никаких наложений с участком истца. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила * и в единый государственный реестр недвижимости были внесены указанные сведения, о чем у ответчика имеется выписка из ЕГРН на земельный участок * от ***, где площадь земельного участка указана *. Также в указанной выписке имеется план земельного участка ответчика прямой, без наложений с указанием описания местоположения границ земельного участка (выписка из ЕГРН от *** и межевой план по земельному участку ответчика от ***представлены в материалы дела ответчиком на первом судебном заседании). Границы земельного участка, принадлежащие ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от *** Истцом в иске не указано, какими действиями ответчика нарушено его право и в чем выразилось нарушение прав истца. На кадастровый учет спорный земельный участок истцом поставлен ранее, чем ответчиком, с согласованным ответчиком местоположения границ земельного участка, что отражено в акте межевого плана *** Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнив, что доказательственного значения заключению эксперта не следует придавать, поскольку эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы – не определены координаты земельных участков. Также экспертом не учтены местоположение земельных участков смежных земельному участку истца. В ходе судебного разбирательства в распоряжение истца поступили следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серии * * от *** о праве собственности правопредшественника ФИО1 - Б.А.М. в отношении * доли земельного участка общей площадью * кв.м. с прилагаемым чертежом границ земельного участка и свидетельство на право собственности на землю серии * * от *** о праве собственности правопредшественника ФИО1 - Б.В.М. в отношении * доли земельного участка общей площадью * кв.м. с прилагаемым чертежом границ земельного участка. По мнению истца ФИО1 указанные документы имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку также приводят сведения о площади спорного земельного участка ФИО1 и чертеж границ земельного участка. Кроме того, в рамках подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки схем границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со следующим документами: свидетельство о праве собственности на землю серия * * от ***, свидетельство о праве собственности на землю серия * * от ***, межевой план от ***, подготовленный по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка (* контура) с кадастровым номером *, межевой план, подготовленный по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *. Согласно схемам имеется наложение границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 На схеме, выполненной по правоустанавливающему документу Б.В.М., содержащему более поздний и точный чертеж, указана площадь исследуемого контура земельного участка истца до его выравнивания на * кв м (на схеме - площадь указана красным штрихом и сноской - *). Таким образом, площадь исследуемого контура на момент первого межевания ФИО1 *** меньше, чем площадь по первичному правоустанавливающему документу - свидетельству на * кв.м. (*). Это свидетельствует о том, что при первом межевании площадь исследуемого контура земельного участка истца по фактическим границам до выравнивания не выполняется, то есть по замерам кадастрового инженера, выполнявшего первый межевой план истца, площадь данного контура меньше, чем в правоустанавливающем документе, что свидетельствует об ошибке. При первом межевании из-за полученного несоответствия фактической площади и площади в правоустанавливающем документе кадастровому инженеру пришлось прибавить недостающие * кв.м. (* кв.м. (фактические) + * кв.м.) следующим образом: справа и с лицевой части дома прибавлено * кв.м. (на схеме - площадь контура с желтым штрихом) и на тыльной границе контура участка, чтобы получить необходимую площадь в * кв.м. (* (по документу) + * = *). Однако добавленные квадратные метры земли находятся вне границ контура земельного участка истца, первично установленных и переданных в собственность в *** году. Истец ФИО1 не согласен с таким перемещением первоначальных границ контура его земельного участка и считает это ошибкой, допущенной при первом межевании, которую необходимо исправить. Также схема, выполненная по свидетельству на право собственности на землю Б.В.М., более позднему и точному, наглядно показывает как изначально были расположены границы данного контура земельного участка, принадлежащего истцу (на схеме - синий контур), показывает наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 (на схеме - контур с зеленым штрихом) площадью * кв.м. Вышеуказанные факты подтверждают, что судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом Ч.А.Р. поверхностно. Кроме того, к заключению эксперта не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта. Необходимо было привлечь к участию в деле собственника земельного участка *, к которому у истца, возможно, будут требования по смежной границе. Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которую необходимо исправить. Просят удовлетворить иск.

Ответчик и её представитель иск ФИО1 не признали, подтвердив позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнив, что доказательственного значения схемам, составленным К.Р.Ю. не следует придавать, поскольку указанное лицо как эксперт не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец свой земельный участок поставил на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика. Доказательств наличия реестровой ошибки истец не представил. Ответчик не согласовывала границы своего земельного участка с истцом, поскольку земельный участок истца стоял на кадастровом учете. Просят отказать в иске.

В судебном заседании 16 января 2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6, привлеченный по данному делу определением суда от 21 октября 2024 года, пояснил, что иск ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению. Увеличение земельного участка ответчика на * кв.м. произошло за счет включения в площадь земельного участка площади парковки перед жилым домом. По границе смежных земельных участков находится гараж *** года постройки, забор. Изменение местоположения гаража и забора не производилось. При удовлетворении иска ФИО1 произойдет вклинивание земельного участка истца в земельный участок ответчика. Просит отказать в иске ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении данного дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске, в отзыве на иск, выслушав их объяснения и представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного закона.

Согласно части 3 статьи 61 этого же закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права правообладателя земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации правообладателем его правомочий.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Таким образом, реестровой ошибкой в силу прямого указания части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ будут лишь те случаи, когда допущено использование системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа, т.е. случаи отступления от установленной системы координат при определении местоположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании * договоров дарения от *** на праве общей долевой собственности (доля в праве *), заключенных между ним и Б.В.М. и С.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом ....... К.М.В., на праве общей долевой собственности (доля в праве *) принадлежал земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........ Границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.19-20, 193-196).

Также установлено, что ФИО1 на основании * договоров дарения от *** на праве общей долевой собственности (доля в праве *), заключенных между ним и Б.В.М. и С.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом ....... К.М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве *) принадлежал земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........ Границы этого земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану от *** по фактическим границам, составленному кадастровым инженером К.Ю.В. (т.1, л.д.21- 29). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. подписан смежными землепользователями ФИО2 и главой администрации ....... с/совета К.О.Н. (т.1, л.д.27 оборот).

Также установлено, что ФИО1, на основании * договоров дарения от ***, заключенных между ним и Б.В.М. и С.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом ....... К.М.В., а также на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящегося в частной собственности от ***, принадлежал земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., ........ Границы этого земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану от *** по фактическим границам, составленному кадастровым инженером К.Ю.В. (т.1, л.д.30-37). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. подписан смежным землепользователем главой администрации ....... с/совета К.О.Н. (т.1, л.д.35). Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учёт ***, право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано ***.

Также установлено, что ФИО1, на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... Границы этого земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану от *** по фактическим границам, составленному кадастровым инженером Р.И.А. (т.1, л.д.38-51). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. подписан смежным землепользователем главой администрации ....... с/совета К.О.Н. (т.1, л.д.45). Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано ***.

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ....... Г.Н.Л. ***, принадлежал земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., а также жилой дом общей площадью * кв.м, в том числе жилой – * кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: ....... (т.1, л.д.158).

Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером К.М.Е. *** земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., имеет площадь * кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан начальником территориального отдела ....... К.О.Н. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *, * были установлены ранее, указанные земельные участки стоят на кадастровом учете с границами, необходимости согласования границ с собственниками указанных ....... участков не было (т.1, л.д.77-90). В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила * кв.м. и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены указанные сведения, о чем у ответчика имеется выписка из ЕГРН на земельный участок * от ***, где площадь земельного участка указана * кв.м. На кадастровом учете указанный участок с границами стоит с *** (т.1, л.д.71-76).

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и установления вариантов ее устранения судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» от ***, признаки наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами *, расположенными по адресу: ......., отсутствуют. Разработки способов устранения реестровой ошибки не требуется, поскольку исследованием по первому вопросу установлено отсутствие признаков её наличия. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ......., по представленным документам, первично определены чертежом к свидетельству о праве собственности на землю серии * * от *** (участок *), межевым планом от *** (участок *) (т.2, л.д.166-189).

Таким образом, истцом ФИО1 было проведено * межевания своего земельного участка с целью определения границ земельного участка: ***, *** и ***, у ФИО2 – межевой план от ***.

По мнению истца, кадастровым инженером при межевании земельного участка по его заказу *** допущена реестровая ошибка. Последующие межевания повторили допущенную реестровую ошибку. По мнению истца, площадь наложения земельного участка ФИО2 на его участок * кв.м.

Экспертом при проведении экспертизы использовались изображения из архивных спутниковых снимков от *** года, *** года, по которым на смежной границе расположен забор и линия древесных насаждений была всегда расположена на территории земельного участка домовладения *. По результатам наложения фактической вещной обстановки и чертежа к свидетельству *** года на ортофоплан с аэросъемкой *** года спорная смежная граница по чертежу *** года оказывается расположенной к юго-западу от фактической смежной границы по линии или за линией древесных насаждений на территории земельного участка домовладения *.

Сопоставление (наложение) чертежа *** года с фактической вещной обстановкой показывает смежная граница по чертежу представленному истцом проходит через септик дома №*, а тыльная – пересекает строение бани, существующее на местности более *** лет, что также указывает на неточность чертежа. По фотографиям представленным истцом баня истца никогда не находилась на земельном участке ответчика.

Материалами дела установлено, что в спорной смежной зоне, при проведении первичного межевания кадастровым инженером К.Ю.В. от *** было определено местоположение существующего на местности забора, соответствующее его реальному местоположению, учтено фактическое местоположение бани относительно смежной и тыльной границ участка (контур границ участка огибает баню на тыльной границе), использован ортофотоплан местности (л.д.26, т.1), показывающий, как установлено выше, неизменность местоположения смежного забора во времени.

Таким образом, при проведении *** первичного межевания земельного участка домовладения * кадастровым инженером не допущены несоответствия, обладающие признаками наличия реестровой ошибки.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

При установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков в данном случае происходит изменение конфигурации смежной границы земельных участков относительно ее конфигурации, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на момент формирования данных участков, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, а не о наличии реестровой ошибки.

Из обстоятельств спора, позиций сторон следует, что между сторонами по делу имеет место спор о фактическом местоположении границ земельных участков и их площади и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка, а, значит, и устранение подобного пересечения невозможно путем удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцами требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы соответствуют границам, установленным в ЕГРН и межевых планах истца и ответчика.

Доводы представителя истца о недопустимости принятия, как доказательства, заключения эксперта из-за отсутствия копии дипломов, эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения об образовании, квалификации эксперта, стаже экспертной работы отражены в подписке эксперта (т.2, л.д.165), также эти сведения доступны на сайте Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

Доводы представителя истца о недопустимости принятия, как доказательства, заключения эксперта из-за неисполнения экспертом определения суда о назначении экспертизы в части определения границ земельных участков сторон, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку координаты характерных точек фактической вещной обстановки в месте расположения земельных участков сторон изложены в Приложении * к заключению эксперта (т.2, л.д.188).

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и свидетельствуют о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Фактически, под видом устранения реестровой ошибки, истцом были заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть о разрешении спора о праве.

С учетом добровольного определения истцом границ своего земельного участка и регистрации их в ЕГРН, отсутствия каких-либо несоответствий, имеющих характер реестровой ошибки, которые не установлены и судебным экспертом при производстве экспертизы, требования истца о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, установлении новой смежной границы, заявлены необоснованно.

Учитывая, что право собственности ответчика на её земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления N 10/22, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Свидетельством ненадлежащего способа защиты права является попытка истца изменить и предмет и основание иска путем постановки требований о признании недействительными межевых планов земельных участков сторон и установления новых границ земельных участков.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья