Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Объединение» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец и ее недееспособная дочь ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.09.2013г. 17.05.2017г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акта установления факта затопления жилых и нежилых помещений, причиной затопления явился прорыв сборки отопления на чердаке. Согласно заключению специалиста № от 05.06.2017г., выданного ООО «АСТ-экспертиза», сумма ущерба нанесенного в результате затопления в жилом помещении по <адрес> по состоянию на дату осмотра, то есть 23.05.2017г., составляет с учетом НДС 137 616,41 руб. 13.06.2017г. истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить сумму ущерба и сопутствующие расходы, однако ответ на данную претензию не последовал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 137 616,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в сумме 23 000 руб., всего в размере 33 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканного.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч 6. ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Объединение» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что проживает на втором этаже по <адрес>, с истцом знаком, проживает истец проживает на пятом этаже. Ранее работал мастером производственного участка отдела в ООО УК «Объединение» в период с 01.06.2011г. по 12.11.2012г., имелась схема расположения коммуникаций. С декабря 2010 по настоящее время обслуживание дома осуществляет ООО УК «Объединение». Супруга является старшей дома, поэтому имеются ключи от подвала и чердака. 17.05.2017г. в квартире истца произошло затопление, был в квартире, в момент составления акта не присутствовал. После затопления работник аварийной диспетчерской службы перекрыл тепловой узел во втором подъезде в подвале, выключил обратный трубопровод, чем устранил протечку, вечером приехали их управляющей компании. В связи с чем был включен в акт, составленный управляющей компанией, неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ее недееспособная дочь ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.09.2013г. (л.д. 4-5).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Объединение», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2010г. (л.д. 86-89).

17.05.2017г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений, причиной затопления явился прорыв сборки отопления на чердаке (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста № от 05.06.2017г., выданного ООО «АСТ-экспертиза», сумма ущерба нанесенного в результате затопления в жилом помещении по <адрес> по состоянию на дату осмотра, то есть 23.05.2017г., составляет с учетом НДС 137 616,41 руб. (л.д. 12-67).

13.06.2017г. истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить сумму ущерба и сопутствующие расходы, однако ответ на данную претензию не последовал (л.д. 8).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Объединение» обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>. В данном случае бездействие Управляющей компании выразилось в отсутствии контроля и принятии мер к осмотру, сохранности, исправности и герметичности системы отопления.

Суд считает возможным установить размер возмещения ущерба на основании выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 05.06.2017г., достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, с ООО УК «Объединение» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию материального ущерба в размере 137 616,41 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на дату вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 24.06.2017г. (по истечении 10 дней с момента обращения с претензией от 13.06.2017 г.) по 03.08.2017г. (40 дней) расчет неустойки на дату вынесения решения суда следующий:

41 дн. х 9% : 365 х 137 616,41 руб. = 1 391,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,25 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Объединение» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 72003,83 руб., из расчета:

(137616,41 + 5 000+1391,25) /2= 72003,83 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 23 000 руб., а всего 33 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлены договор № от 18.05.2017г. возмездного оказания услуг (л.д. 73), квитанция от 25.05.2017г. (л.д. 73а), договор оказания юридических услуг от 26.06.2017г. (л.д. 70-72), товарные чеки № 24-06/17-ФЗ от 24.06.2017г., №13-06/17-ФЗ от 13.06.2017 (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью несения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Объединение» в пользу истца расходы, оплаченные за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4280,15 руб. (3 980,15 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО УК «Объединение» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 137 616,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,25 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 72003,83 руб.; расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в сумме 15 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4280,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова