Приговор № 1-25/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бондари 27 сентября 2018 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Егоровой О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Журба Г.Г., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер №ф-064484 от дд.мм.гггг, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 00 минут, водитель ФИО1, являющийся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП с.Бондари МО МВД Р. «Рассказовский», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Приора», регистрационный знак <***>, двигался вместе с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1 от центральной площади по <адрес>, оснащенной асфальтированной двухполосной дорогой с видимой разметкой в сторону Y-образного перекрестка с ул.Усадьба ПМК-11 <адрес>. При движении по указанной улице, на Y-образном перекрестке водитель ФИО1, двигаясь прямолинейно, допустил выезд на полосу встречного движения, затем на обочину, после чего съехал с проезжей части и допустил наезд на заграждающие объекты и домовладение <адрес> чем грубо нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеками на лице, ушибленных ран головы, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома-вывиха правого плеча, перелома клювовидного отростка правой лопатки без выраженного смещения, тупой травмы грудной клетки, перелома 9,10 ребер слева, отрыва и смещения большого бугорка правой плечевой кости, синовита правого плечевого сустава, тендинита длинной головки бицепса, тендопатии надостной мышцы, посттравматического правостороннего плечевого плексита, пареза правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что с ноября 2016 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг, после окончания рабочего дня, примерно в 22.00 часа, на своем личном автомобиле ВАЗ 217230 государственный номер <***>, подъехал к отделению полиции, где увидел своих коллег ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся на службе. Они попросили его подвезти на мероприятие «выпускной вечер». Он согласился, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сели в автомобиль, после чего они поехали. Так как в с.Бондари он ориентируется плохо, дорогу указывали Свидетель №1 и Потерпевший №1. Проезжая по <адрес>, подъехали к Y-образному перекрестку. Было темно, шел дождь. Двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. При повороте направо, показалось, что на обочине стоит мужчина, который хотел перебежать дорогу. Для того, чтобы предотвратить наезд на человека, принял решение затормозить и проехать по более прямой траектории, для чего немного повернул налево, чтобы начать экстренное торможение, съехать на обочину и остановиться. Съехав на обочину, которая представляет пологий спуск, передними колесами выехал на траву и автомобиль не затормозил, далее автомобиль наехал на бревно от фонарного столба, расположенное на обочине, в которое по ходу движения врезался, а затем удар произошел в <адрес>. Основной удар был о бревно, в результате которого машина без управления проследовала до дома. Решил, что от удара отказало рулевое управление и тормоза. Почувствовал резкую боль во всем теле, однако, самостоятельно вышел из машины и стал помогать выбираться из машины Потерпевший №1 и Свидетель №1. Поскольку Потерпевший №1 сидела на заднем сиденье по центру, от удара машины о бревно, она сместилась вперед и оказалась между передними сиденьями автомобиля, ударилась о лобовое стекло и панель автомобиля. Вскоре к месту ДТП прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. В результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде перелома грудины со смещением (т.1 л.д.146-149).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в должности <адрес>». дд.мм.гггг, примерно в 22 часа, находилась на дежурстве. В это время к ней и Свидетель №1, вместе с которой они осуществляли охрану общественного порядка на мероприятии «выпускной вечер», подъехал ФИО1 на своем личном автомобиле ВАЗ 217230 гос.номер <***> и предложил их подвезти к зданию бывшего ресторана, где проходило мероприятие. Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее, справа, не пристегивалась ремнем безопасности. ФИО1 повел себя неадекватно, ехал на высокой скорости по <адрес>, проехал поворот, где необходимо было их высадить, на просьбы остановиться не реагировал. Свидетель №1 предупредила, что впереди перекресток, но он не принял мер к торможению. В процессе управления автомобилем подсудимый, не сбавил скорость, перед поворотом, траектория движения автомобиля была прямо. ФИО3 никак не отреагировал на дорожную ситуацию при приближении к Y-образному перекрестку. Автомобиль съехал с дороги, по направлению к дому, который расположен на перекрестке. Затем случился удар, и она потеряла сознание. Когда очнулась, слышала чьи-то голоса. Вскоре, открылась дверь, и ее кто-то стал доставать из автомобиля. На тот момент уже на месте ДТП были сотрудники скорой медицинской помощи, которые отвезли ее во 2-ю больницу им. Арх. Луки <адрес>. Окружающую обстановку на месте ДТП не помнит. На фоне событий, которые произошли дд.мм.гггг, у нее умер отец.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора <адрес>». дд.мм.гггг она находилась на службе. Примерно в 22:00 часа, вместе Потерпевший №1 вышли из отдела полиции с. Бондари, чтобы проследовать к месту проведения мероприятия - «Выпускной вечер» для осуществления охраны общественного порядка, который проходил в здании бывшего ресторана, расположенного на <адрес> с.Бондари. Около отделения полиции увидели УУП ФИО1, который на своем личном автомобиле предложил их подвезти. Они согласились и сели в автомобиль. Потерпевший №1 села на заднее сидение автомобиля, она - на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел за руль и они поехали. Во время следования автомобиля ФИО3 проехал поворот, где должны были повернуть. Они просили ФИО3 остановить автомобиль, так как им надо выйти. Проезжая по <адрес>, подъехали к Y-образному перекрестку. На улице уже было темно, погода была пасмурная. В один момент автомобиль потерял управление, съехал с дороги, мелькнула ограда зеленого цвета, затем сильный удар, она потеряла сознание. Когда очнулась, то находилась на переднем пассажирском сидении. Вышла из автомобиля. На тот момент уже на месте ДТП были сотрудники скорой медицинской помощи, которые проводили ее в автомобиль и затем отвезли во 2-ю больницу им. Арх. Луки <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отделения <адрес>». дд.мм.гггг в 22 часа 05 мин. в дежурную часть ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский» поступило сообщение о том, что в с. Бондари совершен въезд автомобиля в дом. Выехав на место, было установлено, что сотрудники УУП и ПДН ОП с.Бондари МО МВД Р. «Рассказовкий» Свидетель №1 и Потерпевший №1 в форменной одежде являлись пассажирами автомобиля сотрудника УУП и ПДН ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский» ФИО1, который в свободное от службы время, в обычной одежде, управляя личным автомобилем «Лада Приора», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не справился с управлением и въехал в домовладение, принадлежащее ФИО3. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, пассажиры Свидетель №1 и Потерпевший №1 с повреждениями различной степени тяжести на автомобилях «скорой помощи» госпитализированы в травматологическое отделение 2-й городской больницы <адрес>. ФИО1 находился на месте ДТП, через некоторое время он пожаловался на сильные боли в груди. После этого ФИО1 отвезли в приемное отделение ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» на автомобиле дежурной части ОП с. Бондари МО МВД Р. «Рассказовский».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с мужем Свидетель №3 по адресу с. Бондари, <адрес>. дд.мм.гггг, примерно в 22:00 часа, они с мужем находились дома, смотрели телевизор. В это время услышали удар в домовладение, со стороны <адрес>. Сразу вышли на улицу посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, увидели, что автомобиль передней частью совершил наезд на их домовладение. Она подошла к автомобилю, в котором сидел подсудимый и две девушки в полицейской форме. На месте происшествия собралось много людей, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После того, как автомобиль был извлечен с участка ее домовладения, они с мужем обнаружили, что от удара была повреждена кирпичная кладка фундамента, а так же автомобилем был поврежден цветник, находящийся перед домом и металлическая ограда. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 22 часа 07 минут, от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на его дом совершил наезд автомобиль, в котором находятся сотрудники полиции (л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, участок, прилегающий к дому № по <адрес>, где находится автомобиль «Лада 217230 Приора» гос. номер №, который совершил наезд на домовладение по указанному выше адресу. Автомобиль со следами значительных повреждений в передней части (л.д.30-38); - заключением судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеками на лице, ушибленных ран головы, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома-вывиха правого плеча, перелома клювовидного отростка правой лопатки без выраженного смещения, тупой травмы грудной клетки, перелома 9,10 ребер слева, отрыва и смещения большого бугорка правой плечевой кости, синовита правого плечевого сустава, тендинита длинной головки бицепса, тендопатии надостной мышцы, посттравматического правостороннего плечевого плексита, пареза правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг (л.д.233-245); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которому в предложенной следствием дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 абз 1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации действия водителя ФИО1 противоречили требованиям 10.1 абз.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.199-200); - протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «Лада 217230 Приора» гос.рег.№, имеющий значительные повреждения передней части (л.д.248-251); - протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации 6844 № и страховой полис ЕЕЕ №, выданные на имя ФИО4 (л.д.252-255); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации 6844 № и страховой полис ЕЕЕ №, на имя ФИО4 (л.д.256); Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «Лада 217230 Приора» гос.рег.<адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 суд считает достоверными, правдивыми, объективность данных показаний у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных выше лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Помимо этого, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.171), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.168), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.164,170). Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной для данного вида наказания. Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, поэтому считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств преступления, личности виновного, назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 были причинены вышеуказанные многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес>», ГКГ «МСЧ МВД Р. <адрес>». Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, характер полученных ею повреждений, причинивших сильную физическую боль и повлекших необходимость длительного восстановления, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением. В то же время запрашиваемая потерпевшей по ее гражданскому иску сумма 1 000 000 рублей представляется завышенной. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым присуждение потерпевшей компенсации в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 ограничения и обязанности: не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак <***>, свидетельство о регистрации 6844 № и страховой полис ЕЕЕ №, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.