Решение № 2А-16/2017 2А-16/2017(2А-583/2016;)~М-656/2016 2А-583/2016 М-656/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-16/2017

Д- № 2а – 16/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 С. об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) о снятии дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи и о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) без учета дочери,

Установил:

Надуда, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 09436, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решения ЗРУЖО от 5 октября 2016 года № <данные изъяты> об исключении его дочери А. из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и от 20 октября 2016 года № <данные изъяты> в части предоставления Надуда субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи три человека без учета дочери А.;

- обязать начальника ЗРУЖО отменить данные решения в указанных частях и повторно рассмотреть вопрос о предоставления ФИО1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи четыре человека с учетом дочери А. и ранее перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с указанным решением от 20 октября 2016 года № <данные изъяты>.

Административный истец Надуда и его представитель Черный в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. В обоснование представитель Черный указал, что полковник Надуда проходит военную службу в ВС РФ с 1984 года, имеет выслугу военной службы в календарном исчислении более 32 лет, в настоящее время проходит службу в войсковой части 09436 и подлежит увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Состав его семьи состоит из четырех человек: жена, сын С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с истцом с момента рождения по настоящее время. В 2012 году Надуда всем составом семьи, по месту службы в установленном порядке и уполномоченным жилищным органом МО РФ – Восточным РУЖО был включен на жилищный учет для получения жилого помещения для постоянного проживания. После передислокации войсковой части 09436 из <адрес> в г. Санкт-Петербург и переезда к новому месту службы Надуда был принят на жилищный учет ЗРУЖО. В настоящее время истец и все указанные члены его семьи с 8 июля 2015 года зарегистрированы по месту службы по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> совместно проживают в предоставленном ЗРУЖО служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По заявлению истца ему была изменена форма обеспечения жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений). После этого, в сентябре 2016 года между Надуда, всеми членами его семьи и руководителем жилищного управления было заключено соглашение о сдаче занимаемого служебного жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления жилищной субсидии. Однако в дальнейшем, 5 октября 2016 года руководитель ЗРУЖО принял оспариваемое решение об исключении дочери истца - А. из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по надуманной причине – в связи с тем, что дочь не относится к членам семьи истца, так как имеет возраст более 23 лет и не включена в договор найма служебного жилого помещения. 20 октября 2016 года было принято оспариваемое решение о предоставления истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи только три человека, без учета дочери А. в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель заявили, что дочь А. с момента рождения всегда проживала и проживает вместе с истцом и другими членами семьи в различных местах службы и никогда от него не уезжала. Его жена, сын и дочь А. включены в личное дело истца в качестве членов семьи, они ведут общее совместное хозяйство и имеют единый бюджет. Факт совместного проживания истца и дочери также подтверждается ее учебой и работой в тех местах и в те периоды времени, где и когда он проходил военную службу, в том числе ее работой после прибытия всей семьи к новому месту его службы в г. Санкт-Петербурге.

Надуда в судебном заседании также пояснил, что, после прибытия к новому месту службы в г. Санкт-Петербург, он обращался в ЗРУЖО об обеспечении служебным жильем на весь состав семьи 4 человека. Но при предоставлении жилья ему было сказано, что с учетом всех четырех членов семьи, служебного жилого помещения не имеется по размеру, поэтому он согласился на предоставление жилья на состав семьи три человека. С момента предоставления служебного жилого помещения они всем составом семьи, в т.ч. с дочкой, в него вселились и проживают в настоящее время, при этом соглашение о сдаче служебного жилья, по требованию ЗРУЖО, было подписано всеми членами семьи, в том числе и дочерью.

По мнению истца и его представителя, руководитель жилищного управления ошибочно считает, что дочь А. не относится к членам его семьи, поскольку в данном случае необходимо применять жилищное законодательство, а именно ЖК РФ и соответствующие постановления Пленумов Верховного суда РФ.

Представитель заявил, что данные решения в оспариваемых частях, являются не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Надуда и членов его семьи.

Начальник ЗРУЖО и руководитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, <адрес> и Республики Карелия» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ЗРУЖО ФИО3 в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗРУЖО и отказать в удовлетворении требований Надуда по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях от 5 и 20 октября 2016 года. Она также указала, что дочь истца А. имеет возраст более 23 лет, т.о., она не относится к членам семьи военнослужащего Надуда согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, дочь истца не включена в договор найма служебного жилого помещения, поэтому она не приобрела права на это жилое помещение и является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, вписки из приказа МО РФ от 19 августа 2014 года № <данные изъяты>, справок в/ч 09436 от 5 и 22 декабря 2016 года полковник Надуда проходит военную службу в ВС РФ с 1984 года, имеет выслугу военной службы в календарном исчислении более 32 лет, с августа 2014 года был назначен на должность начальника службы - старшего инспектора- летчика службы безопасности полетов командования ВВС и ПВО ЗВО, по настоящее время проходит службу в войсковой части 09436 и подлежит увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. Войсковая часть 09436 с 30 декабря 2014 года передислоцирована из <адрес> в г. Санкт-Петербург. Состав его семьи состоит из четырех человек: жена О., сын С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» от 7 декабря 2012 года № <данные изъяты> Надуда и все члены его семьи: жена, сын С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Алена ДД.ММ.ГГГГ г.р. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из справки о регистрации от 29 ноября 2016 года следует, что истец и все указанные члены его семьи (жена, дочь и сын) с 8 июля 2015 года по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту службы по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Из договора найма служебного жилого помещения от 10 ноября 2011 года видно, что ЗРУЖО было предоставлено истцу и членам его семьи (жене и сыну) служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>.

Из паспорта и трудовой книжки А., копии договора найма служебного жилого помещения от 12 декабря 2005 года, выписки из финансово-лицевого счета от 9 апреля 2012 года следует, что дочь истца проживала и работала по местам его службы в <адрес> с 2006г. по 2013г, в <адрес> с 2013г. по 2015г., в г. Санкт-Петербурге с 2015г.

В соответствии с заявлением истца и всех членов его семьи от 13 сентября 2016 года и уведомления ЗРУЖО от 16 сентября 2016 года Надуда была изменена форма обеспечения жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Из Соглашения от 22 сентября 2016 года видно, что между Надуда, всеми членами его семьи и руководителем жилищного управления было заключено соглашение о сдаче занимаемого служебного жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления жилищной субсидии.

В соответствии с оспариваемым решением ЗРУЖО от 5 октября 2016 года № <данные изъяты> дочь истца А. была исключена из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что она не относится к членам семьи истца, так как имеет возраст более 23 лет и не включена в договор найма служебного жилого помещения.

Согласно решения ЗРУЖО от 20 октября 2016 года № <данные изъяты> и справки Сбербанка России ФИО1 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи три человека без учета дочери А. в сумме <данные изъяты>, которая была перечислена истцу на его банковский счет 26 октября 2016 года.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что со своего рождения по настоящее время проживает совместно с отцом, матерью и братом после его рождения. По всем местам службы отца в <адрес> она проживала совместно в предоставленных от МО РФ жилых помещениях. После прибытия со всей семьей к новому месту службы отца в 2015 году они все вместе проживали в <адрес> в снимаемом жилом помещении. Затем они переехали всей семьей в предоставленное ЗРУЖО служебное жилое помещение в Славянку. Со времени приезда в 2015 году А. работает по трудовому договору в г. Санкт-Петербурге. Свидетель указала, что она не замужем и вся ее семья живет вместе в предоставленном служебном жилом помещении, они ведут совместное с отцом, матерью и братом общее хозяйство и имеют общий бюджет.

Свидетель ФИО4 указал, что является сослуживцем Надуда, они вместе переводились из Воронежа в г. Санкт-Петербург. Когда истцу было предоставлено служебное жилое помещение в Славянке, он помогал Надуда переезжать из <адрес>. Свидетель пояснил, что вся семья истца: он, его жена, сын и дочь вместе переехали и вселились в служебную квартиру, проживают в ней одной семьей с общим хозяйством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом Надуда и проживает в служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, этажом выше истца. ФИО5 часто видит всю семью Надуда в своем жилом доме. Он также указал, что истец в своей квартире постоянно проживает совместно со всей семьей: с женой, сыном и дочкой.

Поскольку оспариваемые решения были приняты 5 и 20 октября 2016 года, а в суд Надуда обратился 20 декабря 2016 года, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО возложена обязанность доказать законность оспариваемых решений, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителю жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 3 ноября 2010 года № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов руководитель ЗРУЖО вправе рассматривать вопросы о принятии истца и членов его семьи на жилищный учет, снятии с него и предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятия с данного учета, регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Надуда изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным пунктом также определено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно материалам дела, Надуда по месту службы полномочным жилищным органом МО РФ в 2012 году был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания и всем составом семьи (совместно с женой, сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и принят на жилищный учет. После прибытия к новому месту службы в г. Санкт-Петербург в 2015 году истец также всем составом семьи находился на жилищном учете в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Но после рассмотрения вопроса о предоставлении Надуда субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, руководитель жилищного управления принял решение о снятии с жилищного учета дочери истца. В обоснование руководитель ЗРУЖО указал, что дочь А. имеет возраст более 23 лет, т.о., она не относится к членам семьи военнослужащего Надуда согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также она не включена в договор найма служебного жилого помещения, поэтому она не приобрела права на это жилое помещение и является членом семьи нанимателя (истца) служебного жилого помещения.

Рассматривая по существу законность и обоснованность принятого решения, суд учитывает, что действительно, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение, согласно которого гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статья 70 данного кодекса устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, дочь истца А. с рождения по настоящее время проживала совместно с Надуда по всем местам его военной службы и после прибытия его в Санкт-Петербург в 2015 году в связи с передислокацией части, также проживает совместно в предоставленном истцу жилищным управлением служебном жилом помещении.

При этом, указание должностным лицом жилищного органа в качестве основания для снятия с жилищного учета только на то, что дочь истца не включена в договор найма служебного жилого помещения не является обоснованным и противоречит законодательству РФ.

Так, пунктом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при применении положений Жилищного кодекса РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

д) в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

е) члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

А согласно пунктов 26 и 27 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, не внесение в данном случае в договор найма служебного жилого помещения сведений о фактически подтвержденном вселении в соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ дочери истца совместно с другими членами семьи в предоставленное служебное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания этого вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение и не включение ее в состав семьи нанимателя Надуда.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки требований вышеуказанных статей 62 и 226 КАС РФ, жилищным управлением в суд не представлено.

При таких данных, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение ЗРУЖО от 5 октября 2016 года о снятии дочери истца с жилищного учета в качестве члена его семьи и исключения из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не может быть признано обоснованным и соответствующим законодательству.

О необоснованности принятого решения также свидетельствует отсутствие, в нарушение требований части 2 ст. 56 ЖК РФ, в решении о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение руководителя жилищного управления не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Поскольку второе оспариваемое решение от 20 октября 2016 года о предоставлении жилищной субсидии истцу на состав семьи только три человека, без учета дочери, основано на незаконном и необоснованном решении о снятии ее с жилищного учета, то суд также считает необходим признать это решение в данной части необоснованным и нарушающим права, свободы и законные интересы Надуда.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО отменить принятое решение о снятии дочери истца с жилищного учета и повторно рассмотреть вопрос о предоставления Надуда субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи четыре человека с учетом дочери А. и ранее перечисленных денежных средств в соответствии с указанным решением от 20 октября 2016 года.

Поскольку УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности ЗРУЖО, то в соответствии с ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 С. удовлетворить полностью.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 2016 года № <данные изъяты> об исключении дочери А. из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и от 20 октября 2016 года № <данные изъяты> в части предоставления ФИО1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи три человека без учета дочери А.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить данные решения в указанных частях и повторно рассмотреть вопрос о предоставления ФИО1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи четыре человека с учетом дочери А. и ранее перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей в соответствии с указанным решением от 20 октября 2016 года № <данные изъяты>, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» в пользу ФИО1 С. 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников