Решение № 2-1743/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1743/2024

КОПИЯ Дело № 2-1743/2024

77RS0011-02-2023-001176-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца и представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), обязании внести изменения в кредитную историю,

установил:

ФИО3 обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства от dd/mm/yy недействительным (незаключенным), обязании внести изменения в его кредитную историю в отношении договора поручительства.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в АО «НБКИ» было получено заявление от ФИО3 о внесении изменений в кредитную историю. dd/mm/yy АО «НБКИ» был предоставлен ответ о том, что проведена проверка информации и в соответствии с заявлением запрошены источники формирования кредитной истории. Согласно копии предоставленного ответа ПАО «Совкомбанк» от dd/mm/yy указано, что ФИО3 является поручителем по договору, оформленному в АО «Меткомбанк». Права требования по договору переуступлены в ПАО «Совкомбанк». Информация отображена корректно. АО «Меткомбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от dd/mm/yy путём подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно предоставленному ответу ПАО «Совкомбанк» от dd/mm/yy ФИО3 возложил на себя обязанность исполнения перед АО «Меткомбанк» обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy и в обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО3 был заключен договор поручительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку ФИО3 никогда не посещал АО «Меткомбанк», никогда не подписывал договор поручительства по кредитному договору № от dd/mm/yy; договор поручительства, возможно, был подписан от имени истца другим лицом. dd/mm/yy в ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю ФИО3 dd/mm/yy на мобильный номер истца: № от ПАО «Совкомбанк» пришло CMC-сообщение следующего содержания: «Уважаемый ФИО5! Ваше обращение № рассмотрено. Сообщаем, что предоставление договора поручительства невозможно. Информация о договоре поручительства на Ваше имя удалена из базы Банка. Ваша кредитная история направлена на корректировку. Для проверки информации рекомендуем Вам предоставить письменное согласие на запрос кредитной истории. 88001000006». В связи с тем, что изменения в кредитную историю ФИО3 о договоре поручительства по кредитному договору № от dd/mm/yy не были внесены, dd/mm/yy истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» почтой России была направлена претензия. Ответ на претензию от ПАО «Совкомбанк» истцом по настоящее время не получен, изменения в кредитную историю ФИО3 о договоре поручительства по кредитному договору № от dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк», согласно кредитной истории истца АО «НБКИ» от dd/mm/yy и АО «Объединенное Кредитное Бюро» от dd/mm/yy не внесены.

На основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил также основания для признания договора поручительства недействительным (незаключенным), указав, что действия банка по оформлению договора поручительства по кредитному договору от dd/mm/yy являются недобросовестными, совершенными с умыслом формирования дополнительного обеспечения к кредитному договору №, незаконны в силу требований п. 1 ст. 26 ГК РФ, т.к. на момент оформления оспариваемого договора поручительства ФИО3 исполнилось 17 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Объединенное кредитное бюро», АО «НБКИ».

dd/mm/yy ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с аналогичным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства от dd/mm/yy недействительным (незаключенным), обязании внести изменения в кредитную историю ФИО3 в отношении договора поручительства, указав, что dd/mm/yy он ознакомился с исковым заявлением ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства по кредитному договору № от dd/mm/yy недействительным/незаключенным и считает, что при оформлении оспариваемой сделки от имени ФИО3 банком нарушены правила относительно дееспособности лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение оспариваемых сделок, а также требования закона относительно получения согласия родителей на заключение несовершеннолетним лицом такого рода сделок, поскольку данные сделки связаны с принятием на себя имущественных обязательств в виде поручительства по кредитному договору.

Согласно исковым требованиям ФИО3 и имеющемуся ответу ПАО «Совкомбанк» от dd/mm/yy ФИО3 возложил на себя обязанность исполнения перед АО «Меткомбанк» обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy и в обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО3 был заключен договор поручительства, что не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент оформления банком оспариваемой сделки, а именно, договора поручительства от dd/mm/yy от имени ФИО3 по кредитному договору № от dd/mm/yy ФИО3 исполнилось 17 лет. Договор поручительства от dd/mm/yy по кредитному договору №, оформленный от имени ФИО3, должен быть признан недействительным, поскольку несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам и своего согласия на заключение несовершеннолетним лицом договора поручительства от dd/mm/yy родители ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 не давали.

Протокольным определением суда от dd/mm/yy указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1, являясь также представителем ФИО3, полностью поддержал заявленные свои исковые требования и исковые требования ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договор поручительства между банком и ФИО3 не заключался, сведений о нем в кредитной истории ФИО3 не имеется. Ответ о наличии данного договора банком был дан ошибочно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя (п. 1 ст. 175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО «Меткомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 285 000 руб. под 14% годовых сроком до dd/mm/yy на покупку транспортного средства.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Лексус LХ 570» (п. 6.5 договора).

dd/mm/yy Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Из представленного в дело банком кредитного досье следует, что договор поручительства с ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по указанному выше кредитному договору не заключался, о поручительстве ФИО3 в самом договоре также отсутствует какое-либо упоминание.

Согласно представленному ответу из АО «НБКИ» информация о договоре поручительства от dd/mm/yy, заключённом между ФИО3 и АО «Меткомбанк», отсутствует в кредитной истории ФИО3 От данного кредитора и от указанной даты на странице 4 кредитного отчета находится заявка.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор поручительства от dd/mm/yy по кредитному договору № 4между банком и ФИО3 не заключался, соответственно, вопрос о признании его недействительным либо незаключенным не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия самого предмета спора.

Также установлено, что в настоящее время в кредитной истории ФИО3 отсутствуют сведения о заключенном договоре поручительства по указанному кредитному договору. Данный ранее банком ответ ФИО3 о наличии такого договора является ошибочным, что признал в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), обязании внести изменения в кредитную историю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2024 года