Решение № 2-1982/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1982/2020

УИД-16RS0051-01-2019-014336-14

... Дело № 2-1982/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что истцу, ФИО2 на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... (Серии ...). ... (около 5 утра) произошел потоп, причиной затопления явилось неисправность резбового соединения не проектного полотенцесушителя собственником ... (Ответчика).... комиссией в составе главного инженера, мастера и юрисконсульта ООО «Управляющая компания - Казань «XXI Век» составлен акт о том, что при обследовании квартиры Истца выявлены следующие нарушения: кухня-студия: потолок натяжной на момент осмотра снятый и порванный под тяжестью воды; стены: отделка обои на момент осмотра частично убраны и частично деформированы от протечки воды, оставлены на стене с видимыми следами протечки сверху донизу; пол: отделка ламинат наблюдается деформация по всей площади комнаты; коридор: пол отделка (ламинат) видны следы деформации панелей на всей площади коридора; спальня: пол отделка (ламинат) наблюдается следы деформации и набухания по всей площади комнаты. Согласно Акту, ответственность за возмещение ущерба, причиненный в результате затопления квартиры Истца несет собственник ... (Ответчик), поскольку именно в ней произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, батарея обслуживает только ..., и за неисправность обогревающих элементов системы отопления должен отвечать собственник. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения причиненные в результате затопления, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой (от ...). Осмотр производился ... в 10.00 ч. по адресу: .... Ответчик не явился на осмотр квартиры, осмотр был проведен в его отсутствии. Общая сумма ущерба согласно независимой экспертизе составляет 96 084 (Девяносто тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом ....10/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, были дополнительные затраты в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за выполнение работ по монтажу внутренней электропроводки объекта по адресу: .... (Договор подряда ...П от ... и счет на оплату ... от ...). Истец направил в адрес Ответчика претензию от ... с требованием возместить стоимость причиненного ущерба квартире. Претензия вручена Ответчику ... Однако требования Истца Ответчик оставил без внимания. Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании указанного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба квартире в размере 96 084 (Девяносто шесть восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; дополнительные расходы за выполнение работ по монтажу внутренней проводки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 (Три четыреста двадцать два) рубля 00 копеек на ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель требования признали частично в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания - Казань «ХХI Век» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... (Серии 16-АЕ 675374).

... (около 5 утра) произошел потоп, причиной затопления явилось неисправность резбового соединения не проектного полотенцесушителя собственником ... (Ответчика).

... комиссией в составе главного инженера, мастера и юрисконсульта ООО «Управляющая компания - Казань «XXI Век» составлен акт о том, что при обследовании квартиры Истца выявлены следующие нарушения: кухня-студия: потолок натяжной на момент осмотра снятый и порванный под тяжестью воды; стены: отделка обои на момент осмотра частично убраны и частично деформированы от протечки воды, оставлены на стене с видимыми следами протечки сверху донизу; пол: отделка ламинат наблюдается деформация по всей площади комнаты; коридор: пол отделка (ламинат) видны следы деформации панелей на всей площади коридора; спальня: пол отделка (ламинат) наблюдается следы деформации и набухания по всей площади комнаты.

Общая сумма ущерба согласно независимой экспертизе составляет 96 084 (Девяносто тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом ....10/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....

Суд приходит к выводу, что по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, поскольку ответчик признает, что ... (около 5 утра) произошел потоп, причиной затопления явилось неисправность резбового соединения не проектного полотенцесушителя в его квартиры. Однако признает сумму ущерба только в размер 20 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом даты обследования квартиры ответчика специалистом - ..., то есть по прошествии более, чем пяти месяцев с момента залива, представленное истцом заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку за столь продолжительный период времени, прошедший с момента залива, истцом могло быть изменено техническое состояние отделочных конструкций и инженерных систем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причиненном истцу ущербе именно в размере 96 084 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из того, что ответчик признает требования только в сумме 20 000 рублей. Представленный истцом акт о заливе квартиры истца, составленный с нарушениями предъявляемых к ним требований и сроков их составления, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, с учетом объема проведенной представителем истца работ, уже возмещенные ответчиком оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. считает разумными и справедливыми.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. расходы по оплате госпошлине в размере 800 руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин