Решение № 2-5106/2025 2-5106/2025~М-3173/2025 М-3173/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-5106/2025

№ 2-5106/2025

10RS0011-01-2025-005207-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.12.2024 в 15.45 час. в г. Петрозаводске, на перекрестке ул. Антикайнена - ул. Красная, произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Chevrolet CRUZE г.р.з № под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 09.01.2025 с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ», потерпевшим указана единственная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая было подано 09.01.2025 в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 29.01.2025. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату денежной суммы в размере 361 900 рублей (357 400 руб. выплачено в счет ущерба, а 4500 руб. выплачено в счет компенсации оплаты эвакуатора). С позицией страховщика истец не согласен. Ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта транспортного средства. 28.02.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату убытков, выплату неустойки, а также компенсацию морального вреда. 06.03.2025 по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований истцу было отказано. 24.03.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью проверить является ли отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя законным. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 требования потерпевшего удовлетворены частично на сумму 38 100 руб. С таким решением истец не согласен. В решении финансового уполномоченного предоставлена информация о расчетных величинах без учета и с учетом износа деталей по единой методике, а именно: 584 600 руб. и 411 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 880 300 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП за минусом ответственности страховщика составляет 480300 руб. (880 300 - 400 000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 480300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что возмещение причиненного вреда должно быть произведено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя их величин, установленных в решении финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 227200 руб. (584600 руб. – 357400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также неустойку за период с 30.01.2025 по 08.07.2025 в размере 636000 руб.

Определением судьи от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Тектав», АО «ОСК».

Определением судьи от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток-Сервис-Авто».

Определением суда от 19.09.2025 требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 30.01.2025 по 08.07.2025 в размере 636000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, г.р.з. №, год выпуска 2014.

Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

09.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, расходов на проведение эвакуации по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВСА», расположенной в г. Петрозаводск.

13.01.2025 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано составление калькуляции.

Согласно выводам калькуляции ТТТ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 086,65 руб., с учетом износа составляет 348 253,20 руб.

31.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о необходимости предоставить письменный отказ ответчика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05.02.2025 ответчик осуществил в пользу ФИО1 выплату в размере 361 900 руб., из которых страховое возмещение составляет 357 400 руб., расходы на проведение эвакуации в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №13093.

28.02.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 27.03.2025.

06.03.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

07.03.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 25188 руб., что подтверждается платежным поручением №27983.

07.03.2025 ответчик осуществил в пользу ФНС России выплату НДФЛ в размере 3764 руб., что подтверждается платежным поручением № 32158.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 18.04.2025 №У-25-34250/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584600 руб., с учетом износа 411700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 880300 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, следовательно, ремонт экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного № У-25-34250/5010-007 от 25.04.2025 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб.

30.04.2025 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 83587 от 30.04.2025.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из отзыва ответчика следует, что АО» СОГАЗ» поступили отказы от СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым отсутствует возможность осуществить ремонт в установленный законом срок, в том числе из-за длительных сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей по объективным причинам, связанным с международными санкциями в отношении РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными законоположениями и актами их толкования, суд приходит к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, исходя из разницы, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в решении финансового уполномоченного (584600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (357400 руб.).

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Сторонами по делу ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при расчете убытков, истец не учел сумму, взысканную с ответчика решением финансового уполномоченного (38100 руб.)

Таким образом, размер убытков истца составляет 189100 руб. (584600 руб. - 357400 руб. - 38100 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 189100 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что штраф в размере 100000 руб. будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не превратится в способ обогащения потерпевшей вопреки компенсационной функции штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9505,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 189100 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.