Апелляционное определение № 33-2753/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Галичникова К.Е. Докладчик: Блок У.П.


Дело № 33-2753/2026 (№ 2-1512/2025) УИД 42RS0042-01-2025-002047-41



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М., судей: Блок У.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем Nissan Cedric, №, 2002 года выпуска.

25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Camry, положений пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

31.03.2025 истец направил в САО «ВСК» заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 03.04.2025 страховщик получил указанное заявление с приложенными документами.

Страховая компания признала случай страховым, однако восстановительный ремонт не организовала, 17.04.2025 осуществила выплату денежных средств в размере 231 783,50 рубля.

29.04.2025 сторона истца направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 07.05.2025 страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 842 рубля, а также осуществила выплату неустойки в размере 4 751,54 рубль.

14.07.2025 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

Во время рассмотрения обращения истца, службой финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток», сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2025, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 460 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 245 500 рублей.

Таким образом, при первичном обращении истца страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, для чего должна была направить запрос в адрес истца об осуществлении доплаты денежных средств в размере 60 900 рублей (460 900 рублей - 400 000 рублей) на СТОА.

В нарушение установленного законом порядка, страховщик не направлял в адрес истца запросов на осуществление доплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату.

То есть, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату.

С учетом изложенного, полагает, что подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика С АО «ВСК» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 155 374 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку, рассчитанную за период с 24.04.2025 по 26.09.2025, в размере 395 248 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 395 248 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 155 374 рублей, неустойка в размере 395 248 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 012 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, страховое возмещение подлежало осуществлению заявителю в денежной форме. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению.

Из положений Методических рекомендаций, корреспондирующих ГОСТу следует, что при определении размера компенсации убытков, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, ст. 400 ГК РФ и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда.

Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца.

В рамках настоящего спора необходимо учитывать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из этого, при расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим.

Соответственно, при определении убытков, взыскиваемых в денежной форме исходя из рыночной стоимости ремонта, должна сохраняться та же пропорция распределения расходов, что и при стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, приводит формулу расчета убытков.

Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Решение суда в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, не может быть признано обоснованным.

Основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют.

Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

Расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхового возмещения, в связи с чем не подлежали взысканию.

Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствим нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Витязь М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Cedric, №, 2002 г. выпуска (л.д. 11).

25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CAMRY г/н №, водитель и собственник ФИО4 и Nissan Cedric, г/н №, водитель ФИО8, собственник ФИО2 (л.д. 13).

Согласно сведениям административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора и фар.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

28.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 61-63). Заявление ФИО2 получено САО «ВСК» 03.04.2025, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика на заявлении (л|.д. 61).

07.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 111-115). На основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № от 07.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н № без учета износа составляет 442 390 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 783,50 рублей (л.д. 116-118).

10.04.2025 страховщик направил в адрес истца телеграмму с запросом согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА «Автомастер» в размере 142 390 рублей (л.д. 120-123), которая была вручена лично ФИО2

17.04.2025 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 231 783,50 рублей (л.д. 109, 16).

29.04.2025 ФИО2 в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойку и расходы по оплате юридических услуг (л.д. 19-21).

Согласно почтовому уведомлению САО «ВСК» получило претензию 07.05.2025 (л.д. 17).

Рассмотрев претензию ФИО2, САО «ВСК» требования, изложенные в претензии, удовлетворила частично в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.22-23).

28.05.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 842 рублей и неустойки в размере 4 751,54 рублей (л.д. 110, 119).

ФИО2, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток», в соответствии с экспертным заключением которого № У-25-84144-3020-005 от 04.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 500 рублей (л.д. 38-44).

Решением финансового уполномоченного № У-25-84144/5010-008 от 14.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 24-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 49^ 51, 76, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение независимой технической экспертизы от 04.08.2025, проведенной ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрения обращения истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 460 900 руб., указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности заключения ответчиком договора с соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, на которой мог быть произведен ремонт автомобиля истца, не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 374 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 460 900 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и за минусом выплаченных им сумм в размере 231 783,50 руб. и 12 842 руб. (400 000 руб. - 231 783,50 руб. - 12 842 руб.).

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок до 23.04.2025 обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком исполнены не были, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 248 руб., которую рассчитал за период с 24.04.2025 по 17.12.2025 за 238 дней (952 000 руб.), при этом учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, т.е. 400 000 руб., принял во внимание сумму выплаченной страховщиком неустойки 4 751,54 руб. (400 000 руб. - 4 751,54 руб.) и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Страховщиком без согласования с истцом в одностороннем порядке был изменен способ возмещения ущерба с натуральной формы - организации и оплаты ремонта автомобиля - на денежную выплату страхового возмещения.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Как следует из материалов дела, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб. в настоящем деле) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что 10.04.2025 страховщик направил в адрес истца телеграмму с запросом согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА «Автомастер» в размере 142 390 рублей (л.д. 120-123), которая была вручена лично ФИО2

Вместе с тем, как следует из заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н №, без учета износа составляет 442 390 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 783,50 рублей (л.д. 116-118).

Материалы дела не содержат данных о том, что истец был ознакомлен страховщиком с результатом независимой экспертизы, сумма которой превышает 400 000 рублей.

Суд верно указал, что сведения, содержащиеся в телеграмме, не отражали действительную стоимость доплаты, так как содержали недостоверные сведения и не позволяли потребителю сформировать свою истинную позицию по вопросу доплаты за восстановительный ремонт. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать, что ФИО2 была осведомлена об актуальном размере доплаты за ремонт ее автомобиля. Доказательств того, что ФИО2 выдавалось направление на ремонт и запрашивалось согласие на доплату в размере 42 390 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в размере 442 390 рублей ответчиком не представлено. При этом материалы дела не содержат сведений, что истцу вообще выдавалось направление на ремонт. В деле имеется только телеграмма о необходимости доплатить сумму 142 390 рублей, которая как установлено судом не соответствует реальной сумме доплаты, установленной заключением по заказу страховщика.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 460 900 руб., а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 244 625,50 руб. (231 783,50 руб. + 12 842 руб.), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 155 374 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) -244 625,50 руб.).

При этом истец не просил взыскать с ответчика сумму убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке -и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения, о которой сказано в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ


исполнения, штраф в таком случае исчисляется не из размера взысканной судом суммы, а из надлежащего размера страхового возмещения и составит 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 50%.

Оснований для применения к неустойке и штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на проведение независимой экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку истцом такие требования не заявлялись, судом не разрешались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий: Судьи:


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026