Решение № 12-462/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Алтаева П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был угнан неизвестным лицом, который, управляя транспортным средством, совершил ДТП, после чего убежал. Он (Алтаев) проснулся в автомашине, получил телесные повреждения, сам вызвал скорую помощь, позвонил в полицию и написал заявление в полиции о совершенном угоне. Полагает, что судом факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии ФИО1 не установлен и не доказан.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Алтаев П.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что **/**/**** находился у друга Д. в ...., куда приехал в вечернее время, примерно в 19-20 часов, распивали спиртное. Спиртное распивали в автомобиле втроем - он, А. и Б.. После распития спиртного Б. ушел на остановку, поехал домой в Иркутск, А. тоже пошел домой. Около 22 часов он (Алтаев) пошел спать в автомобиль, лег на переднее пассажирское сиденье. Проснулся ночью, точное время не помнит, от боли в ноге, обнаружил, что автомобиль попал в ДТП, врезался в столб, вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу, где находился до следующего утра. На следующий день после происшествия сообщил в полицию об угоне. У него зафиксировали повреждение правой ноги - рваную рану, в районе немного выше колена.

Свидетель Ш. в ходе рассмотрения жалобы суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Точную дату не помнит, находился на смене, от дежурного ОБДПС в ночное время получили указание следовать в ...., где произошло ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль «Шевроле», который врезался в столб, в данном автомобиле находился только ФИО1, с которым ранее знаком не был, более на месте ДТП никого не было. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, находился в состоянии опьянения, пояснял, что кто-то был еще в автомобиле, но он убежал. Проверили по базам данных, транспортное средство принадлежало ФИО1, который имел водительское удостоверение. Предполагает, что поскольку на месте ДТП никого, кроме ФИО1, не было, последний не мог пояснить, кто конкретно и куда убежал, пришли к выводу, что водителем являлся ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показала, что работает по совместительству в ОГБУЗ «ИССМП» в должности фельдшера. Дату точно указать не может, но помнит, что в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на вызов на место ДТП в ..... По прибытии на месте уже находились сотрудники ГИБДД и пациент (указала на ФИО1). ФИО1 они проводили в служебный автомобиль скорой помощи, где осмотрели, опросили, оказали первую помощь и госпитализировали в ОКБ. Других подробностей не помнит в связи с давностью и многочисленностью подобных фактов. В графе «Жалобы, анамнез» она всегда указывает со слов пациента и заполняет карту сразу. В настоящее время не помнит, был ли разговор у ФИО1 с сотрудниками ДПС о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП, но если она указала, что пациент находился на пассажирском сидении, значит, это указано только с его слов. Также помнит, что пациент в машине выронил водительское удостоверение, так как смена, которая заступила после них, сообщила, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было обнаружено в салоне машины.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Алтаева П.А., допросив свидетелей, исследовав материал по факту ДТП №, а также истребованные в ходе рассмотрения жалобы материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 01 час. 10 мин. на .... управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья фактически сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые признал допустимыми и достоверными, на отсутствие замечаний ФИО1 при их составлении, а также отсутствие совокупности достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как непосредственно на месте ДТП, так и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО1 стабильно и последовательно утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем он не управлял, а спал в автомобиле на пассажирском сидении (л.д. 24, 162). В указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица не опровергнуты.

Как установлено судом, по факту неправомерного завладения автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где также пояснял, что уснул в .... в своем автомобилем на пассажирском сидении, после чего автомобилем не управлял (л.д. 82, 85-86). При опросе А., к которому приезжал ФИО1 в .... пояснил, что после совместного употребления спиртного **/**/**** он ушел домой, ФИО1 залез в свой автомобиль. Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 также пояснял о совместном с А. и Алтаевым употреблении спиртных напитков, о том, что затем последний уснул в .... в своей машине, после чего от ФИО1 ему стало известно, что произошло ДТП, в момент которого за рулем был неизвестный человек.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела лиц, непосредственно наблюдавших либо зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** на ...., не установлено.

Из материалов дела следует, что после сообщения ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД К. и Ш., а также сотрудники станции скорой медицинской помощи.

Свидетель П., работавший водителем на скорой помощи, в ходе рассмотрения дела показал, что на месте ДТП по прибытии находился только хозяин поврежденной автомашины, который вышел с пассажирского места и пояснил, что за рулем автомобиля сидел друг, который после ДТП убежал, а он сам спал на пассажирском сидении.

Г., также входившая в состав бригады скорой помощи, показала суду, что находилась на месте ДТП, обстоятельств не помнит, однако, указала, что вывод о том, что ФИО1 был водителем поврежденного в ДТП автомобиля «Шевроле Ланос» она сделала по водительскому удостоверению, оставленному ФИО1 в машине скорой помощи.

В указанной выше части показания свидетелей П. и Г. согласуются с показаниями фельдшера Ш., показавшей суду, что ею был осмотрен и опрошен пострадавший в ДТП в .... ФИО1, а также со слов последнего заполнена графа «Жалобы, анамнез» в карте вызова скорой помощи. Во время транспортировки в ОКБ ФИО1 в машине скорой помощи выронил водительское удостоверение, обнаруженное впоследствии сменившей их бригадой.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП» следует, что врачом Ш. в графе «Жалобы, анамнез» после жалоб указано: «… Со слов пациента, накануне принимал алкоголь, ехал в своей машине на пассажирском сидении, спереди, … когда очнулся, уже сидел в машине один, вызвал «02», «03» (л.д. 65, 118). При поступлении с места ДТП в ГБУЗ ИОКБ ФИО1 также пояснял, что получил травму в результате ДТП, проснулся в автомобиле, о чем указано при осмотре нейрохирургом со слов пациента в медицинской карте наблюдения № (л.д. 145). При заполнении данных медицинских документов при описании обстоятельств травмы медицинскими работниками слово «водитель» указано со знаком «?».

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш. следует, что вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, был сделан предположительно на основании того, что на месте ДТП находился поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, имеющему водительское удостоверение, кроме которого на месте никого не было, при этом ФИО1, утверждавший, что автомобилем управляло другое лицо, назвать данное лицо и указать маршрут его передвижения после совершения ДТП не смог.

Таким образом, вышеприведенные судом показания свидетелей П., Г., Ш. и Ш. не противоречат друг другу, согласуются между собой в целом и, дополняя друг друга в деталях, также согласуются с объяснениями ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД и скорой помощи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К., которым в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что прибыли на место ДТП по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в связи с поступлением телефонограммы о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на световую опору линии электропередач.

Однако, подобная телефонограмма в материалах дела отсутствует. Наряду с указанным, из истребованного судом журнала учета ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сообщений о ДТП установлено, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Шевроле» ФИО1 в .... поступило в дежурную часть в 01 час 20 мин. **/**/**** от сотрудника полиции К., при этом никаких сведений о том, что данным транспортным средством управлял ФИО1, данный журнал не содержит.

Представленные по запросу суда копия карточки происшествия №, копия карточки электронного КУСП № от **/**/**** содержат сведения о том, что заявителем являлся сам ФИО1, сообщивший о ДТП по телефону № **/**/**** в 01 час. 01 мин. и 01 час. 06 мин., со слов которого происшествие было описано как ДТП с пострадавшим водителем автомашины «Шевроле».

Вместе с тем, из истребованной судом детализации соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО1, следует, что исходящий экстренный вызов на телефон <***> был осуществлен **/**/**** в 00:41:41, его продолжительность составляла 840 сек. (14 мин.), при этом базовая станция находилась в ..... Других вызовов в экстренные службы, в том числе в полицию, после телефонного звонка в службу спасения с абонентского номера, указанного в карточке происшествия № и карточке электронного КУСП №, не совершалось.

При исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками службы спасения и скорой помощи, представленных по запросу суда, установлено, что их общая продолжительность составила 13 мин. 48 сек. (06 мин. 25 сек., 01 мин. 25 сек., 05 мин. 54 сек., 04 сек.), что незначительно менее общей продолжительности переговоров со службой <***> (14 мин.) и позволяет суду прийти к выводу, что в полицию сообщение о ДТП с участием ФИО1 поступило не от ФИО1, а со службы <***> либо станции скорой помощи.

Однако, в ходе исследования аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 с сотрудниками службы спасения и скорой помощи, установлено, что при сообщении о факте ДТП ФИО1 сообщает каждому из собеседников лишь то, что попал в аварию (дословно: «Я попал в аварию … получается …», «Получается … я попал в аварию…»), при этом не указывает, что являлся водителем транспортного средства, напротив, при первоначальном разговоре с сотрудником службы спасения сообщает, что употреблял спиртное, за руль не садился, уснул на пассажирском сидении (файл №, время записи с 01:39, с 02:20), что полностью согласуется с объяснениями ФИО1, данными впоследствии в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наряду с указанным, анализируя информацию о типах соединений и местонахождении базовых станций, в зоне действия которых находился абонент №, в течение часа, предшествующего сообщению ФИО1 о ДТП, обращает внимание тот факт, что абонент на протяжении незначительного отрезка времени неоднократно находился в зоне действия различных базовых станций, расположенных как в ...., так и в .... – .... (**/**/**** 23:41:34), .... (**/**/**** 23:45:15), .... (**/**/**** 23:46:14), .... (**/**/**** 23:46:32), .... (**/**/**** 23:47:16), .... (**/**/**** 23:47:45), .... (**/**/**** 23:52:02), .... (**/**/**** 23:52:14), .... (**/**/**** 23:58:16), .... (**/**/**** 00:06:09), .... (**/**/**** 00:08:24), .... (**/**/**** 00:09:08), с 00 час. 16 мин. 38 сек. абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в .... откуда в 00 час. 41 мин. 41 сек. был совершен вызов экстренных служб. Кроме того, судом установлено, что за исключением вызова, непосредственно предшествующего вызову экстренных служб на номер телефона, принадлежащий, со слов ФИО1, его сестре, которой он сообщил о ДТП, другие телефонные соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО1, не совершались в течение нескольких часов (с 21 часа 02 мин. 44 сек. **/**/****), что также объяснениям ФИО1 о том, что он спал, во время чего принадлежащий ему автомобиль был перемещен из ...., где он уснул, в ...., где произошло ДТП, не противоречит.

При этом, как следует из содержания телефонного разговора с сотрудниками службы спасения и скорой помощи, ФИО1 при сообщении о ДТП не может пояснить ни место, где находится, не может назвать ни населенный пункт (...., район и т.п.), ни направление движения до ДТП, в том числе наименование тракта, по которому двигался, во время разговора пытается выяснить это с помощью программы 2ГИС, при этом он неоднократно сообщает о затруднении передвижения в связи с повреждением ноги, которая кровоточит, стонет, что свидетельствует о нуждаемости в медицинской помощи. Указанное поведение ФИО1, по мнению суда, свидетельствует об его действительной неосведомленности о маршруте передвижения транспортного средства до момента аварии, что согласуется с его объяснениями о том, что в момент ДТП он спал и транспортным средством не управлял, которые какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «ИОБСМЭ» № от **/**/****, проведенной в рамках проверки сообщения ФИО1 об угоне в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, после которого он **/**/**** был доставлен в медицинское учреждение, могли быть получены как при ударах о лобовое стекло и рулевое колесо автомобиля, так и о приборную панель автомобиля во время столкновения автомобиля с металлической опорой линии электропередач.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетеля К., а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, принятые мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не свидетельствуют достоверно об управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, поскольку указанные в них сведения являются предположительными и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Само по себе нахождение ФИО1 на месте ДТП в принадлежащем ему автомобиле и его неосведомленность о лице, которое им управляло, равно как и отсутствие замечаний ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, а также факт обращения с заявлением об угоне спустя несколько дней, вопреки доводам должностных лиц ГИБДД и выводам мирового судьи, не подтверждают с достоверностью, что именно ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства в момент ДТП.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Поскольку допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, административным органом не представлено, суд на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении него не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.