Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 27 января 2020 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием прокурора <адрес> Похомова А.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с определением испытательного срока в 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление адвоката Хмелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об изменении приговора, мнение прокурора <адрес> Похомова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения Свидетель №1, расположенного по <адрес>, где в это же время находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Во время употребления спиртного в связи со сложившимися неприязненными отношениями, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО, своим кулаком нанес Потерпевший №1 два удара в область лица, от чего тот упал на землю. ФИО1, продолжая действовать умышленно, взял металлическую часть от механизма раскладывания дивана, которая лежала на столе во дворе домовладения Свидетель №1, и нанес ею шесть ударов ФИО в область головы и туловища, после чего прекратил наносить удары и ушел в дом к Свидетель №1 В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаных ран левого плеча, шеи, волосистой части головы, левого уха, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его; множественных ссадин тела, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1 вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание.

При разъяснении права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от участия в заседании суда апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, каких-либо дополнительных ходатайств от него не поступило. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по известным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хмелев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. Наказание назначено соразмерно содеянному, и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Наказание подсудимому ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, принято обоснованное решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном его исполнении.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Антамошкин