Апелляционное определение № 33-11130/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-11130/2025

УИД: № 34RS0006-01-2025-003893-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г., которым администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вынесено постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и помещений в многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью <адрес> Ответчикам предложена указанная квартира в многоквартирном доме, однако, ФИО1 и ФИО2 выразили отказ от предоставляемой квартиры, вместе с тем данное жилое помещение является равнозначным принадлежащему ответчикам. Ссылаясь на изложенное, просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры), по адресу: <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик ФИО2, являясь долевым собственником квартиры, выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения, следовательно, стороны достигли соглашения о выборе способа переселения. Поскольку ответчики с 2022 г. по 2025 г. избранный способ переселения не изменяли, администрацией заключен контракт на приобретение жилого помещения, в связи с чем предусмотренное финансирование, на расселение ответчиков, израсходовано исходя из выбранного ими способа, следовательно, действия ответчиков по уклонению от заключения соглашения, являются злоупотреблением правом. Предоставляемое жилое помещение является равнозначным изымаемому, в том числе по площади, благоустроено и расположено в черте населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, по адресу: <.......> помещений в указанном многоквартирном доме» определен перечень изымаемых жилых помещений, в том числе <.......> кв.м (л.д. 14-15).

Частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, долевой собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как представление по договору мены другого благоустроенного жилья (л.д. 18). На основании муниципального контракта, для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью <.......>

Из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрацией Волгограда получено согласие только одного из долевых собственников жилого помещения ФИО2 о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения, однако, в материалах дела не имеется сведений о волеизъявлении ФИО1 по данному вопросу, что нарушает право данного долевого собственника на выбор способа обеспечения её жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что письменное соглашение между администрацией и долевым собственником квартиры ФИО1 о способе переселения из изымаемого жилого помещения не заключалось, а право на выбор способа получения компенсации за изымаемое имущество путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкупа, предоставлено законом всем собственникам жилого помещения, то в отсутствие письменного согласия ФИО1 о выборе способа переселения путем представления по договору мены другого благоустроенного жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора мены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ФИО2 заявление о выборе способа переселения путем предоставления другого жилого помещения является согласием всех долевых собственников, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как все собственники жилого помещения имеют равное право выбора любого из названных выше способов обеспечения жилищных прав, однако, ФИО1 указанным правом не воспользовалась, следовательно, соглашение между сторонами по делу не достигнуто. Несостоятельными являются и доводы жалобы об израсходовании денежных средств, выделенных в рамках программы по переселению, исходя из выбранного ответчиками способа, поскольку администрацией, при наличии сведений о нахождении квартиры в долевой собственности двух лиц и в отсутствии заявления от двух сособственников, принято самостоятельное решение о приобретении жилого помещения взамен изымаемого.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: