Постановление № 44Г-0022/2017 44Г-22/2017 4Г-229/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-879/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0022/2017 от 26 апреля 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО10

на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее - ОАО «СОБР») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 05 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «СОБР», его автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков просил взыскать с ОАО «СОБР» ущерб в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы в счет возмещения проведенных оценок <данные изъяты> руб., услуги сервиса по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные оплатой услуг такси в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «СОБР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОБР» о взыскании расходов по оплате оказанных услуг такси в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года изменено в части подлежащего взысканию с ОАО «СОБР» в пользу ФИО1 размера судебных расходов за оказание юридических услуг с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 13 февраля 2017 года, генеральный директор акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оказание услуг по дефектовке, расходов на оказание услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>», считает его недопустимым доказательством, поэтому во взыскании расходов на его проведение должно быть отказано. По мнению подателя жалобы, верным является экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на ее определение не подлежали удовлетворению, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Считает, что расходы на дефектовку транспортного средства и оплату услуг эвакуатора не должны быть возмещены, как несвязанные с восстановлением автомобиля.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05 ноября 2015 года на 294 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» работник ОАО «СОБР» ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «СОБР», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в результате чего по вине ФИО2 произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05 ноября 2015 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ОАО «СОБР», как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», застрахован публичным акционерным обществом «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», - АО «ЖАСО», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании заключения <данные изъяты>» № 03/01/2016 от 22 января 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключением <данные изъяты>» № 03/01/2016/ГО от 12 февраля 2016 года определена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (заключение <данные изъяты>» № 03/01/2016/УТС от 12 февраля 2016 года).

Согласно договорам от 26 декабря 2015 года и квитанциям от 22 января 2016 года, 12 февраля 2016 года расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

ФИО1 оплатил услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и доставку автомобиля в сервисный центр для определения скрытых повреждений 12 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

Стоимость услуг по дефектовке транспортного средства согласно заказ-наряду от 12 декабря 2015 года составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца и экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом суд, приняв в качестве доказательств экспертные заключения ООО <данные изъяты>», пришел к выводу, что взысканию с ОАО «СОБР» подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного АО «<данные изъяты>» страхового возмещения. Признав подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, суд также взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оценке и дефектовке транспортного средства, за услуги эвакуатора и за оказание юридических услуг. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы вследствие ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, изменяя решение суда в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг, руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения судом размера причиненного ФИО1 ущерба, обоснованности понесенных истцом расходов на оценку, дефектовку и эвакуатор не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ) и в силу положений статьи 387 и части 2 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к попытке дать юридическое обоснование своему несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и иной оценке представленных доказательств, что применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Между тем основаны на неправильном толковании норм материального права выводы суда об отнесении к реальному ущербу утраты товарной стоимости автомобиля при его полной гибели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов на ее определение.

Взыскав в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., учитывая стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. и выплаченное АО «ЖАСО» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., суд оставил без внимания, что общая сумма возмещения значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Изложенное свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому президиум приходит к выводу об изменении судебных постановлений, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изменяя судебные постановления и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, президиум распределяет государственную пошлину по правилам, установленным статьями 91, 98 ГПК РФ и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по дефектовке и экспертной оценке транспортного средства президиум признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, как и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина истцом должна быть оплачена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), фактически оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании расходов по оплате оказанных услуг такси в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Д.А. Григорьев