Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

Гражданское дело № 2-164/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000130-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 марта 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 216852,1 рублей по заключенному с последним кредитному договору, а также компенсации судебных расходов в размере 5368,52 рубля.

В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 22.11.2012 года ФИО1 оформил в Банке кредитный договор <***> на получение банковской карты АО «ОТП Банк» (так отражено в иске). При этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 за период с 22.12.2014 года по 26.09.2017 года образовалась задолженность в размере 216852,1 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк 26.09.2017 года уступил права требования на задолженность ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования Банка. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 216852,1 рублей. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиков ФИО1 суду было подано письменное заявление, в котором последний, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока, в иске ООО отказать.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик после подачи возражений в суд более не прибывал. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика либо его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, проверив заявление ответчика суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ФИО1, о пропуске ООО по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, следует из приобщенных к иску документов, что в материалах гражданского дела истцом приобщена копия кредитного договора <***> от 22.07.2011 года (а не 22.07.2012 года, как указано в исковом заявлении), заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в сумме 19000 рублей для приобретения товаров (холодильника и газовой печи) под 23,4% с полной стоимостью кредита 26,06% на 10 месяцев, с условием возврата кредитных средств и процентов ежемесячно (первый платеж - 2565,26 рублей, затем ежемесячно по 2455,82 рублей и последний 2363,33 рублей). Кроме того, в качестве приложения к кредитному договору <***> также имеется Информация (п. 2) о полной стоимости кредита по банковской карте с лимитом кредитования 150000 рублей под 49% годовых (с полной стоимостью под 61,65% годовых). В то же время никакого кредитного договора, заявления на выдачу банковской карты и т.п. документа по кредиту с номером 2536565973 от 26.11.2012 года в деле не имеется вообще. Истцом составлен лишь расчет задолженности по кредитному договору <***> из которого следует, что денежные средства с банковской карточки по кредитному договору <***> снимались в период с 26.11.2012 года по 11.11.2014 года, когда последний раз были сняты 2700 рублей. Вносились средства за период с 21.01.2013 года по 08.08.2014 года.

Поскольку судом в силу ст. 196 ГПК РФ принимается решение по заявленным требованиям - суд свое суждение высказывает только в рамках кредитного договора <***> (как указывает истец от 26.11.2012 года. Никакого суждения, позиции по кредитному договору <***> от 22.07.2011 года не высказывает и решения не выносит.

Изложенное свидетельствует что в любом случае Банк свои обязательства выполнил. Согласно расчетов истца ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, но погашение долга производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец указывает, что рассчитанная им задолженность по кредитному договору <***> образовалась за период с 22.12.2014 года по 26.09.2017 года в размере 216852,1 рублей, из которых 113023,78 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 101204,57 рублей – задолженность по процентам, 2623,75 рублей – комиссия.

Между Банком и ООО «Феникс» 26.09.2017 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/49, по которому истцу (ООО «Феникс») было передано право требования по указанному выше кредитному договору <***> от 22.11.2012 года в размере 216852,1, рублей, которые и взыскиваются в иске.

Ответчик в своем заявлении от 16.02.2021 года, так таковой, факт заключения кредитного договора <***>, наличия задолженности не отрицал и не оспаривал.

При этом по взысканию указанной выше задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. И такой приказ № 2-647/20 выносился 27.04.2020 года. Но он определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 23.05.2020 года был отменен.

Исследование подробного расчета задолженности по договору <***> от 22.11.2012 года показывает, что кредитная карта была активизирована, т.к. кредитными денежными средствами ФИО1 систематически пользовался и денежные средства с кредитной карты ФИО1 неоднократно снимались. Последний раз денежные средства использовались 11.11.2014 года в размере 2700,00 рублей. Всего было использовано кредитных средств в общей сумме 113023,78 рублей. При этом в счет погашения задолженности на карту денежные средства вносились лишь 13 раз: с 21.01.2013 года по 08.08.2014 года всего в общем размере 28983,23 рубля (л.д. 14-20). Тем самым ФИО1 после 08.08.2014 года вообще перестал исполнять свои кредитные обязательства и никаких средств в погашение как основного долга, так и процентов, не вносил, в т.ч. и после 26.09.2017 года.

Изложенное свидетельствует, что задолженность действительно начала образовываться уже после 22.12.2014 года и по состоянию на 26.09.2017 года (в т.ч. и к моменту уступки – перехода прав требования) составила в общей сумме 216825,1 рублей, что подтверждается представленными расчетами и актом приема-передачи прав требований (приложение № 1 к договору уступки).

При этом ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению требований как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и комиссий, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из расчетов истца следует, что кредитные денежные средства были фактический получены ответчиком еще 22 ноября 2012 года, последний ежемесячный платеж в погашение долга был внесен ФИО1 08 августа 2014 года, снимались средства последний раз 11.11.2014 года. Соответственно, по меньшей мере, с 30 сентября 2014 года, после даты последующего не внесенного платежа кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и процентам.

А если учитывать дату последнего снятия денежных средств с карты 11.11.2014 года то в рассматриваемом случае, по мнению суда, можно определить началом течения срока исковой давности по каждому из неисполненных ежемесячных платежей по погашению задолженности - с даты следующего неисполненного планового платежа - через месяц после последнего снятия денег, а именно с 12.12.2014 года.

Тем самым Банк или иное лицо (правопреемник) имело право обращения в суд к ФИО1 в срок до 12.12.2017 года включительно.

Однако, в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском ООО «Феникс» (являющееся правопреемником права требования), обратилось 12.11.2020 года, сдав иск в почтовое отделение. Т.е. по истечению более чем 5 лет и 11 месяцев.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому приобщение к материалам дела и наличие уведомления ООО об имевшей место переуступке прав требований без даты и номера, а также требования о рассчитанной общей сумме задолженности и необходимости ее полного погашения в течение 30 дней на основании вышеизложенного и ст. 382 ГК РФ правового значения не имеет, срок исполнения обязательства не изменяет, равно как и изменение течения срока исковой давности не влечет.

Имевший место факт обращения в 2020 году ООО к мировому судье за выдачей судебного приказа, его издание и последующая отмена приостанавливали течение срока исковой давности не более чем на 1 месяц.

Иными сведениями о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности по разрешаемым правоотношениям суд не располагает, таковых документов и доказательств в деле не имеется.

Таким образом, даже при исключении из времени течения срока исковой давности периода, связанного с приказным производством – до момента обращения в суд с настоящим иском, безусловно, истекло более трех лет, т.е. ООО обратилось в суд с настоящим иском уже явно за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

При таких установленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 216852,10 рублей по кредитному договору <***> от 22.11.2012 года отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.