Решение № 2-3599/2019 2-3599/2019~М-2833/2019 М-2833/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО«ТРЭК», указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 06.12.2018 в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли каждому, произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел по причине течи вентиля 15 мм на дренажно-воздушном трубопроводе, расположенном над квартирой на чердачном помещении, что подтверждается Актом технического состояния квартиры после затопления, составленным 22.03.2019. Чердачное помещение является общим имуществом, ответственность за которое несет ООО «ТРЭК». Согласно отчету стоимости ущерба, возникшего в результате залива, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 128 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1 500 руб. 30.04.2019 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия не исполнена. В связи с заливом квартиры, истцам был причинен моральный вред, размер которого оценен в 10 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ТРЭК» в ее пользу ущерб в размере 46 220,01 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, истец ФИО4 просит взыскать в его пользу ущерб в размере 15 406,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 200 рублей.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов поддерживает по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, ущерб квартиры, причиненный в результате залива, ответчик выплатил истцам в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями. Полагают, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а также завышенными размеры услуг на юридические услуги. Кроме того, просили в случае взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО1, и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ООО «ТРЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: ..., была затоплена, что подтверждается Актом технического состояния квартиры после затопления от 22.03.2019, из которого также усматривается, что причиной затопления явилась течь шарового вентиля диаметром 15 мм на дренажно-воздушном трубопроводе над квартирой №, шаровой вентиль был демонтирован и установлена заглушка диаметром 15 мм.

В целях определения размера ущерба за счет средств истцов специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» был составлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, № 01/03/2019, из содержания которого следует, что специалистом ФИО7 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., 106 квартал, .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры определен в размере 128 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 741/4-2 от 20.08.2019 следует, что определен объем повреждений внутренней отделки жилого помещения в результате залива, произошедшего **, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, которая составила 61 626,68 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает виновность в произошедшем заливе от 06.12.2018, размер ущерба не оспаривают.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственника помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в ом числе поставки твердого топлива печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставленных коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п.42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договоров.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержанться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что затопление ... произошло по вине стороны ответчика.

Поскольку ответчик ООО «ТРЭК» являлся на момент затопления квартиры истцов управляющей организацией многоквартирного дома, то он является ответственным лицом за возмещение ущерба. Нормами законодательства предусмотрено, что управляющая организация выполняет обязанности по уходу общим имуществом многоквартирного дома, связанные с надлежащей эксплуатацией санитарно-технического состояния.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что причиной затопления и причинения ущерба, послужили иные обстоятельства, то суд принимает доказательства, представленные истцами как достоверные, из которых следует, что причиной затопления явилась течь шарового вентиля диаметром 15 мм на дренажно-воздушном трубопроводе над квартирой №, расположенный на чердачном помещении, расположенного над квартирой истцов.

С учетом этого суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов 06.12.2018 произошло по вине ответчика – управляющей организации ООО «ТРЭК», в результате чего имуществу истцам причинен ущерб, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в размере 46 220,01 рублей; в пользу ФИО4 15 406,67 рублей.

Установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «ТРЭК» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истцов как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, добровольное возмещение ущерба, и с учетом требований закона о разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО «ТРЭК» компенсации морального вреда, определив ее размер в пользу ФИО1, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом в пользу истца присуждена денежная сумма в общем размере 61 626,68 рублей, компенсация морального вреда в общем размере 2 000 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 31 813,34 рублей.

Однако, в своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа, если он явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер штрафа составляет 31 813,34 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 2000 рублей, при этом в пользу каждого по 500 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцом ФИО1 оплачено 1 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов истец не смогла бы обратиться с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать за юридические услуги, а именно за услуги представителя, в размере по 15 000 рублей в пользу каждого ФИО1, ФИО4

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов суммы на оплату за оказанные юридические услуги, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2019, согласно которым ФИО1, ФИО4 оплатили денежные средства в размере по 15 000 рублей каждый.

При определении размера возмещения понесенных заявителями расходов на юридические услуги суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что суммы в размере по 15 000 рублей с каждого, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что указанные суммы отвечают требованиям разумности.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4 в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцы лично не принимали участия в рассмотрении дела, а воспользовались предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 19.06.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО5 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО4, вести гражданские и административные дела, в том числе дело по иску к ООО «ТРЭК» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, истцом за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца ФИО4 в данной части удовлетворению подлежат в размере 1 200 рублей.

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 17.05.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО5 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, вести гражданские и административные дела, в том числе дело по иску к ООО «ТРЭК» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что она выдана для конкретного дела или для конкретного судебного заседания, представления интересов предусмотрено по иску о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика представлены платежные поручения, согласно которым ФИО1 12.09.2019 были оплачены денежные средства в счет возмещения ущерба 46 220,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также ФИО4 были оплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15 406,67 рублей, суд считает, что решение в части взыскания с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ущерба, в размере 46 220,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого ущерба в размере 15 406,67 рублей - исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 348,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом в размере 46 220,01 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом в размере 15 406,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРЭК» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТРЭК» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ущерба, в размере 46 220,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТРЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого ущерба в размере 15 406,67 рублей - исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований в указанной части.

Взыскать с ООО ТРЭК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 348,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено 26.09.2019.

Судья Т.Л. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>