Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

№2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 19 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием истца В.Н. Пика и его представителя Д., ответчицы ФИО1 и ее представителя С.,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей по переносу хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пика В.Н. обратился в суд с иском к Т., указав, что проживает в принадлежащем ему доме, находящемся в <адрес>. На территории домовладения по <адрес> в 2014 года была построена баня, расстояние от которой до его колодца составляет около 12 метров, что является нарушением п. 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02, в результате чего вода в его колодце стала непригодной для питья.

Истец ссылался, что в сентябре 2016 года по его заявлению сотрудниками Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» из его колодца был произведен забор проб воды, осуществлено исследование, в результате которого было установлено превышение по показателям нитрит-ион в 66 раз, нитрат-ион – в 2,5 раза.

Пика В.Н. указал, что воду данного качества он не имеет возможности употреблять в пищу и использовать для иных нужд, так как она имеет зловонный запах, ему приходится использовать привозную воду.

Истец полагая, что загрязнение воды в его колодце происходит из-за использования владельцем соседнего земельного участка бани, просил обязать ответчицу перенести данную постройку на расстояние не менее 20 метров от его колодца.

Пика В.Н. считал, что по вине ответчицы он вынужден изыскивать иные возможности обеспечения себя водой, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценил в 50 000 рублей, которые просил взыскать с ответчицы. Также просил отнести на счет ответчицы судебные расходы по оплате им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на ФИО1 в связи с установлением принадлежности последней <адрес>

В судебном заседании истец Пика В.Н. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить заявленные им требования, пояснив, что находящийся на его земельном участке колодец изготовлен из железобетонных колец. Данный колодец он самостоятельно без приглашения специалистов дважды в год чистит и хлорирует, производит откачку воды. В доме <адрес> он периодически проживал с 2011 года, постоянно проживает с 2013 года. Непригодность воды была им установлена в 2013 году после постройки бани соседями. С письменными требованиями о переносе бани к соседям он не обращался.

Представитель истца Д. поддержал заявленные исковые требования, указав, что они обоснованы представленным протоколом лабораторных исследований. Считал, что отсутствие электричества в бане ответчицы не опровергает возможность использования в ней стиральной машины. Просил отнестись к пояснениям специалиста критически, читал их противоречивыми. Указал, что застаревшие загрязнения воды могли возникнуть от длительного пользования баней. Настаивал, что баня должна находиться не ближе 20 метров от колодца истца. Считал необоснованными ссылки представителя ответчицы на применение к спорным правоотношениям строительных норм об удаленности бани. Указал, что доводы о наводнении в 2016 году на территории г.Дальнереченска не подтверждены документально.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что измерение расстояния от колодца истца до построек на ее участке производилось без ее участия, поэтому считала, что вывод об удаленности бани от колодца на 12 метров не подтвержден. Пояснила, что в техническом паспорте на ее дом баня указана как кухня, которую в 2013 году ее муж утеплил, после чего ее стали использовать как баню. Ее семья пользуется баней один раз в неделю, стирку белья в ней не производит, так как ни электричества, ни стиральной машины в ней нет.

Представитель ответчицы С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что ответчицей не нарушены градостроительные требования по удалению бани от границ соседнего участка, возможности стирать белье в бане не имеется. Полагала, что истцом не доказано нарушение его прав именно действиями ответчицы, которые привели или приведут к загрязнению воды.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Лесозаводске И. после изучения представленного истцом протокола лабораторных исследований воды от 23.09.2016 года пояснила, что исследованная вода не соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству, по содержанию в ней нитрат-ионов. Наличие данных веществ в воде свидетельствует о старом загрязнении воды, которое может возникнуть в связи с непроведением ревизии колодца, из-за высокого стояния грунтовых вод. При правильном проведении очистки колодца не должно быть превышения показателей по нитрат-ионам. Прошедшие в августе-сентябре 2016 года ливневые дожди могли повлиять на качество воды. При недавнем загрязнении воды повышается количественный показатель нитрит-ионов, который согласно исследованиям в норме. При использовании в бане мыла, шампуня и других моющих средств и попадании их в воду повышается уровень рН, который согласно протоколу в пределах нормы. Наличие растительности вокруг колодца не влияет на качественные показатели воды в нем. Добавила, что в большинстве колодцев г. Дальнереченска вода не соответствует нормативным требованиям к питьевой воде в связи с высоким стоянием грунтовых вод и превышением показателя нитрат-ион.

Свидетель М. пояснила суду, что проживает в соседнем со сторонами спора доме. Где находится колодец истца, ей неизвестно. Возле двора истца имеются неухоженные деревья, нескошенная трава. Весной и летом из двора Пика В.Н. был выведен шланг, откуда вытекала чистая вода. Последний пользуется привозной водой. В августе-сентябре 2016 года в результате ливневых дождей ее огород был подтоплен примерно на 20 сантиметров.

Свидетель К. суду сообщила, что проживает в <адрес> с 1998 года. На ее земельном участке имеется колодец, воду из которого для питья она не использует, поскольку остается накипь на посуде. В период паводка 2016 года вода в колодце была непригодна для использования. Когда была жива мать истца, она бывала у нее дома. В доме имелся погреб, в котором в период дождей скапливалась вода. На участке истца имелся колодец из бетонных колец. Территория возле двора истца не убрана, имеются заросли деревьев. Видела, что из двора Пика В.Н. был выведен шланг в канаву, откуда лилась вода, не имевшая запаха. На участке ответчицы находится баня, в которую не проведено электричество, в ней не имеется стиральной машины. Истица с семьей использует баню один раз в неделю.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Пика В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> (л.д. 10, 65). Ответчице ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, сведения о правообладателях земельного участка по данному адресу отсутствуют (л.д. 28-31).

Из технического паспорта на дом истца Пика В.Н. (л.д. 63-64) следует, что на его земельном участке имеется колодец, расположенный исходя из масштаба плана земельного участка в 8,5 метра от границы с участком ответчицы. Согласно техническому паспорту на дом ответчицы ФИО1 на земельном участке, прилегающем к дому последней, с отступом от границы с земельным участком истца имеются надворные постройки, в том числе: летняя кухня, пристройка, сарай, кладовая, навес (л.д. 57-62).

В судебном заседании из пояснений ответчицы и свидетелей было установлено, что имевшаяся летняя кухня была утеплена и используется в настоящее время как баня.

Согласно ответу администрации Дальнереченского городского округа от 30.08.2016 года (л.д. 14) при осмотре земельного участка истца выявлено, что расстояние от колодца, находящегося на его участке, до постройки, расположенной на смежном участке по <адрес>, составляет около 12 метров.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года №1034, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строении и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 метров, от колодца до уборной и компостного устройства – 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Таким образом, с учетом указанных строительных правил, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений удаленности хозяйственных построек, находящихся на территории земельного участка ответчицы, от колодца истца.

Исковые требования Пика В.Н. основаны на несоответствии возведенной на соседнем участке в 2013 году бани санитарным правилам в связи с недостаточным удалением от принадлежащего ему колодца, и в качестве правового обоснования он ссылался на нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" требований.

Из протокола лабораторных исследований воды от 23.09.2016 года (л.д. 12) следует, что из колодца на земельном участке Пика В.Н. был проведен отбор проб воды. В результате исследования установлено, что проба воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по показателям: нитраты. Установлено, что показатели рН, марганец, нитрит-ион находятся в пределах допустимого уровня.

Однако указанным пунктом СанПиН 2.1.4.1175-02 предусмотрено, что в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства нарушения его прав именно действиями ответчицы, то есть наличие причинно-следственной связи между строительством и использованием ответчицей бани и загрязнением воды в его колодце.

Представленной фототаблицей и показаниями свидетеля К. подтверждаются пояснения ответчицы о том, что спорная баня не используется для стирки и полоскания белья, в ней отсутствуют электричество и стиральная машина. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Специалистом И. даны пояснения, из которых следует, что несоответствие качества воды в колодце истца по показателю нитрат-ион возможно от множества факторов: от высокого стояния грунтовых вод, от ненадлежащей очистки колодца, от ливневых дождей, прошедших в 2016 году. Данные показатели свидетельствуют о давности загрязнения воды. Повышения уровня рН, который мог бы свидетельствовать об использовании моющих средств, не имеется. Также не установлено повышение показателя нитрит-ион, имеющего место при недавнем загрязнении воды. Оснований не доверять пояснениям специалиста Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнереченске И. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о недоказанности факта ливневых дождей в августе-сентябре 2016 года на территории г. Дальнереченска судом отклоняются в связи с признанием данного факта в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным. Кроме того, администрацией Приморского края было принято постановление от 02.09.2016 года №413-па "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов", в том числе на территории Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района.

Ссылки истца о ежегодной очистке колодца представленными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями специалиста о причинах наличия нитрат-ионов в воде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт возведения и использования бани ответчицей на расстоянии менее 20 метров от колодца истца не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование колодцем. Безусловных доказательств того, что использование спорной бани привело или приведет к загрязнению воды в колодце истца суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела не установлен факт причинения истцу ответчицей физических и нравственных страданий, доказательств вины ответчицы в загрязнении воды в колодце истца суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворении требований Пика В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей по переносу хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская