Решение № 12-135/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием защитника Закирова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело в отношении её было рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен административный регламент 3 664 от 23.08.2017, а также правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не были представлены документы о поверке и калибровке измерительного прибора, ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, освидетельствование производилось дважды, однако, информация о первом освидетельствовании в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года усматривается, что ФИО2 23 февраля 2018 года в 23 час. 55 мин. в районе дома № 46 по ул. Отрадной в г. Магнитогорске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Б.Н.А., Т.Т.Р., видеозаписью.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все фактические обстоятельства дела, суд находит необоснованными, т.к. они опровергаются материалами дела, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан совокупностью всех доказательств, как письменных, так и показаниями свидетелей, видеозаписью.

Доводы защитника в части того, что ФИО2 не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ суд находит необоснованными, из протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО2, объяснения и замечания по содержанию протокола у ФИО2 отсутствуют.

Указанным доводам защитника была оценка мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, а именно, о том, что освидетельствование проводилось дважды, однако, первое освидетельствование не отражено в процессуальных документах, судом не принимаются, поскольку процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения 24.02.2018 в 00 час. 20 мин. произведена в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 003558, прошедший поверку 03 октября 2017 г. действительную до 02 октября 2018 года, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке N 04-1181 от 03.10.2017 года. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО2 также была ознакомлена.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковки, передача прибора ФИО2 через открытое окно патрульного автомобиля неизвестным лицом, тогда как Б.И.Н. - сотрудник ГИБДД находился на заднем сиденье автомобиля, не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 и ее защитника по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья