Приговор № 1-61/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ивановской области ФИО1,

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката из Комсомольской КА АП Ивановской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол, массой не менее 5,24 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправность своих действий, посредством сети Интернет договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным в глобальной сети Интернет на неустановленном сайте, о незаконном приобретении без цели сбыта для личного употребления указанного наркотического средства в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 неустановленным способом осуществил заказ наркотического средства 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол в крупном размере и в период до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» получил от неустановленного лица, зарегистрированного в глобальной сети Интернет, сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного у дома № № по <адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, указанного наркотического средства ФИО3 в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дому № № по <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без сбыта, для личного употребления, наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта, для собственного употребления, путем изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного на земле у д.№ по <адрес>, вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол, массой не менее 5,24 грамма, что соответствует крупному размеру наркотического средства.

Далее ФИО3 незаконно приобретенное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут стал умышленно и незаконно хранить в кармане своей одежды, без цели сбыта, для личного употребления, и проследовал с ним к <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 30 минут в дежурной ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по адресу: <адрес> ФИО3 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол, массой не менее 5,24 грамма, что соответствует крупному размеру наркотического средства, упакованное в пакет из полимерного материала, которое он умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно ст.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно указанному Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол и его производные, за исключением производных, включенных в Перечень в качестве самостоятельных позиций, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер для наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопанкарбонил) индол и его производных составляет вес свыше 0,05 грамма, крупный свыше 0,25 грамма, а особо крупный свыше 500 граммов.

Совершив незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопанкарбонил) индол, в крупном размере, ФИО3 нарушил ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года.

Вину в преступлении ФИО3 не признал, показав, что до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз употреблял наркотические средства путем курения, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе своего места жительства в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО18 и передал трубку другому знакомому ФИО19, который попросил его подойти в центр города для того, чтобы он воспользовался его (подсудимого) телефоном с Интернетом. Встретившись с ФИО18 и ФИО19 он передал последнему телефон и тот ушел с ним в ближайший магазин. Через 5-10 минут ФИО19 вышел и все вместе они пошли домой к ФИО19 и находились там до вечера. Примерно в 17-18 часов ФИО19 сказал, что ему нужно в <адрес> и предложил ему (подсудимому) съездить «за компанию». Он согласился. ФИО19 на протяжении всего последнего времени с кем-то списывался по его (подсудимого) телефону. На улице они с ФИО19 сели в машину его друга (Свидетель №7) и поехали в <адрес>. В машине кроме его и ФИО19 находились Свидетель №7 (за рулем) и ребенок последнего. По дороге ФИО19 вернул ему телефон и он использовал его в качестве навигатора, в котором уже была введена конечная точка – <адрес> к указанному адресу, они вышли из машины и он (подсудимый) пошел в ближайшие кусты «по нужде». Неожиданно к нему подбежали сотрудники полиции (Свидетель №2 и Свидетель №1). Его, ФИО19 и Свидетель №7 поставили на колени, угрожали пистолетом, спрашивали про цель приезда, заставили показать содержимое карманов. У него забрали телефон и с ним ушли куда-то (при этом на месте остались другие сотрудники). Вернувшись они отвели его (подсудимого) в сторону и сказали, что у него в кармане наркотическое средство. После этого ФИО19 и Свидетель №7 отпустили, они уехали. Его отвезли в Ленинский РОВД, где в дежурной части провели личный досмотр и наркотическое средство изъяли. После досмотра его повезли в здание на ул.<адрес>. По дороге сотрудники купили водки, которую впоследствии распивали в его присутствии в здании полиции. Имеющийся при себе пистолет сотрудник Свидетель №1 убрал в сейф. С него (подсудимого) было получено письменное объяснение и проведено медицинское освидетельствование (в наркодиспансере). После этого он был отпущен домой. На следующий день он по вызову явился в Ленинский РОВД на допрос.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия (л.д.111-113), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил заказать через Интернет наркотик для личного употребления. Для этого он зашел в Интернете в магазин «Стафстор» и заказал наркотик под условным названием «ТВ». Ему пришло сообщение о необходимости оплатить 1700 рублей. В ближайшем магазине «Магнит» он оплатил данную сумму через терминал и ему в программе «Телеграмм» пришло сообщение о месте нахождения наркотика в районе <адрес>. На попутной машине он доехал из <адрес> до <адрес> (автовокзала) и там пешком добрался до указанного адреса. Недалеко от <адрес> он увидел заброшенный дом и под табличной с номером дома и названием улицы нашел сверток с наркотическим средством. С наркотическим средством он пошел обратно и около <адрес> его задержали сотрудники полиции. Впоследствии был проведен его личный досмотр, наркотическое средство и телефон у него были изъяты. Показания он дает добровольно. Перед началом допроса ему предоставлено достаточное время для общения с защитником.

Относительно возникших в показаниях противоречий ФИО5 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь перепечатала в протокол его первоначальное объяснение и он расписался. Адвоката при этом не присутствовало. Защитник (женщина) появилась уже после допроса, прочитала протокол и подписала. Говорить о том, что в протоколе написана неправда и что наркотик ему подбросили сотрудники полиции он не стал, так как боялся этих сотрудников.

Несмотря на отрицание ФИО3 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что в последних числах августа 2017 года ему поступила оперативная информация о том, что в вечернее время в район <адрес> прибудет ФИО5, житель <адрес>, который будет приобретать наркотическое средство через «закладку», то есть совершать действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с оперативными сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3 им было организовано наблюдение в месте предполагаемого появления ФИО5. Последний был замечен. Он был один и передвигался пешком. ФИО5 подошел к забору одного частного дома, что-то подобрал и направился в обратном направлении. Через некоторое время он был задержан ими и доставлен для личного досмотра в Ленинский РОВД. На месте производить досмотр они не стали, поскольку в связи с поздним временем не могли найти понятых. В ходе личного досмотра у ФИО5 был изъят сверток с веществом и сотовый телефон. В момент проведения операции ни у кого из них оружия не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им в стадии предварительного следствия (л.д.41-44), согласно которым он пояснял, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был замечен ими у д.№ по ул.<адрес>. Следуя по улице он дошел до <адрес>, который является заброшенным. Подойдя к этому дому, где расположена табличка «<адрес>», он нагнулся и что-то подобрал. На обратном пути, у <адрес>, ФИО5 был задержан. В изъятом у ФИО5 телефоне в одной из программ имелась переписка с адресом закладки наркотического средства, который совпадал с тем адресом, где он его фактически подобрал. В телефоне с этого сообщения был сделан скриншот.

Относительно возникших противоречий Свидетель №2 пояснил, что в стадии предварительного следствия он лучше помнил все события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подтверждает оглашенные показания и также уточняет, что в его рапорте по результатам наблюдения и задержания ФИО5 (л.д.30) имеется техническая ошибка в части указания номера дома, в районе которого было обнаружено наркотическое средство. Вместо «<адрес>» необходимо читать «<адрес>».

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в их распоряжение поступила оперативная информация о том, что ФИО5 намерен приобрести и хранить при себе наркотическое средство. С целью проверки этой информации им, а также сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 вечером указанного дня было организовано наблюдение в районе предполагаемого появления ФИО5 – на <адрес>. Наблюдение они вели с разных мест. Появившись в поле их зрения ФИО5 подошел к одному из домов с телефоном в руке, что-то поднял с земли и пошел обратно. Через некоторое расстояние он был задержан. ФИО5 прибыл к месту преступления один и передвигался пешком. Оружия при проведении мероприятия у них не имелось. Для проведения личного досмотра ФИО5 был доставлен в Ленинский РОВД. Там у него было изъято наркотическое средство и телефон.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативное подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков располагало информацией о причастности ФИО5 к этой незаконной деятельности. В этот день им (свидетелем), а также сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №2 было организовано наблюдение в месте предполагаемого появления ФИО5 с целью незаконного приобретения наркотического средства. В вечернее время ФИО5 был замечен ими в районе <адрес> и он шел в направлении <адрес> по этой улице. Там он наклонился к земле, что-то подобрал и при движении в обратном направлении был задержан. На месте задержания ФИО5 сразу пояснил о наличии у него при себе наркотического средства. Фактический адрес закладки с наркотическим средством соответствовал адресу закладки в сообщении в его телефоне. При проведении оперативно-розыскного мероприятия оружия при них не имелось. ФИО5 был один.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 дали аналогичные друг-другу показания, пояснив, что в момент наблюдения за ФИО5, который двигался по <адрес>, они шли за ним – Свидетель №1 и Свидетель №2 по этой улице, а Свидетель №3 по параллельной <адрес>. У <адрес> ФИО5 свернул в проулок, соединяющий обе улицы, прошел до заброшенного дома и около зеленого забора с табличкой наклонился и что-то подобрал. После этого он проследовал в обратном направлении и у <адрес> был задержан. Поскольку дом, у забора которого ФИО5 подобрал наркотическое средство, был заброшенный, они (свидетели) «привязали» это место к <адрес>.

В ходе дополнительного допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 им были представлены карта с участком местности и фотографии проулка между улицами <адрес>, а также оглашены показания Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в стадии предварительного следствия (л.д.38-40 и 45-48). По результатам оглашенных показаний, изучения карты и фотографий все трое свидетелей уверенно указали фактическое место, где ФИО5 подобрал наркотическое средство – у д.№ по <адрес>, и где он был задержан – у <адрес>.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО5 в дежурной части Ленинского РОВД. Права и обязанности всем были разъяснены. У ФИО5 был изъят сверток с веществом и сотовый телефон, в котором в программе «Телеграмм» имелось сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все было отражено правильно. При совершении манипуляций с телефоном ФИО5 сам разблокировал его и открыл программу «Телеграмм». Каких-либо жалоб от ФИО5 не поступало.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в стадии предварительного следствия (л.д.52-54), согласно которым личный досмотр ФИО5 был начат в 21.40 час. Перед началом досмотра ФИО5 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «ТВ». Интернет-магазин в сообщении программы «Телеграмм», в котором приобреталось наркотическое средство, назывался «Стафстор».

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в указанной части.

Свидетель Свидетель №6 – следователь <данные изъяты> показала, что в один из дней августа 2017 года, в воскресенье, ей передали уголовное дело в отношении ФИО5 и по нему был запланирован допрос подозреваемого. В назначенное время ФИО5 приехал из <адрес> и подошел дежурный адвокат. В присутствии защитника ФИО5 был допрошен. В протокол было занесено все, что он рассказывал. И ФИО5 и защитник ознакомились с протоколом, подписали его. Замечаний по содержанию от них не поступило. Защитник присутствовал на протяжении всего допроса.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> когда ему позвонил ФИО19 и попросил отвезти в <адрес>. С ним (свидетелем) в это время был его малолетний ребенок, но он решил съездить вместе с ним и отвезти ФИО19. С ними поехал еще ФИО5. В <адрес> он отвез их на какую-то улицу в частном секторе, ехали по навигатору ФИО5. Все вышли из машины. ФИО5 куда-то ушел. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции с пистолетами и всех задержали, поставили на колени. Через некоторое время один из сотрудников привел ФИО5, который сказал, что он (свидетель) «не в курсе». ФИО5 содержимое карманов не показывал, свой телефон сотрудникам полиции отдал сам. Его (свидетеля) сотрудники полиции отпустили и он уехал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, данные им в стадии предварительного следствия (л.д.61-68), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный и попросил отвезти в <адрес> его и еще одного человека (ФИО5). Он согласился и он отвез их в <адрес> в частный сектор на ул.<адрес>. Он остановил машину у <адрес> по этой улице. Там ФИО5 вышел из машины и куда-то ушел. К ним подбежали сотрудники полиции и задержали их. Ни у кого из сотрудников оружия не было и никого они на колени не ставили. Позднее его отпустили и он уехал.

Относительно возникших в показаниях противоречий Свидетель №7 пояснил, что пистолеты у полицейских были и на колени они их ставили. Почему в протоколе допроса указано, что этого не было, объяснить не может. «Неизвестным» в ходе допроса он назвал ФИО19, поскольку боится его. Номер дома, к которому они подъехали (<адрес>) он определил по карте следователя. Давал и дает правдивые показания, хотя к нему после всех этих событий подходили ФИО5 и защитник, которые просили сказать о наличии у полицейских оружия в момент задержания и то, что они ставили их на колени.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 – родители подсудимого ФИО5, охарактеризовали его с положительной стороны. Пояснили, что сын после обучения в средней школе проходил службу в вооруженных силах, учился в техникуме, работал. По обстоятельствам дела им известно только со слов сына. Он пояснил им, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, потом угрожали и он был вынужден подписать протокол.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оператора ЦУН УМВД России по Ивановской области о получении в 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Свидетель №1 о задержании у <адрес> гражданина с неизвестным веществом (л.д.18),

- выписка из рапорта № оперуполномоченного Свидетель №2, согласно которой ФИО5 причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет находиться ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с целью незаконного приобретения наркотических средств (л.д.28),

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 о наблюдении за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было визуально зафиксировано, как тот что-то взял из-за таблички, приделанной к забору <адрес>, после чего был задержан и досмотрен (л.д.30),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в изъятом у ФИО5 в ходе личного досмотра свертке содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол, общей массой 5,24 грамма (л.д.38),

- протокол выемки у оперуполномоченного Свидетель №2 конвертов с находящимися внутри мобильным телефоном, свертком с наркотическим средством (изъятых у ФИО5 при личном досмотре) и протокола личного досмотра (л.д.88-90),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 5,23 грамма содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопанкарбонил) индол (л.д.95-97),

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Был осмотрен и сотовый телефон «Леново», изъятый у ФИО5, в котором в папке «Галерея» имеется скриншот с текстом: «оплата за заказ № успешно получена! Спасибо за покупку! Ваш товар:9.ДД.ММ.ГГГГ года-opel 5г ТВ – район Ленинский – ул.<адрес>, правой рукой к дому, и иди прямо пока по левую руку не увидишь заброшенный дом, лицом к его калитки, справа от нее на зеленом заборе висит табличка с названием улицы и номером дома, под ней в 10 см от забора, прикопан клад по середине на 7 см.» Скриншот также содержит интернет-ссылку с фотографией (99-100, 102-103, 106-109),

- протокол личного досмотра ФИО5, согласно которому у него ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.40 час. по 22.30 час. в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново изъяты сотовый телефон «Леново» и сверток с веществом, относительно которого ФИО5 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного лица под ником «Стафстор» через приложение «Телеграмм» (л.д.101),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, согласно которому он на месте инкриминируемого преступления дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д.123-129).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие материалы, дополнительно предоставленные сторонами:

- постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по событиям, связанным с задержанием и личным досмотром Кулемина ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо начальника дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, согласно которому книга регистрации посетителей ОМВД в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ не велась,

- протокол осмотра доказательств, согласно которому по заявлению ФИО5 нотариусом, с участием специалиста, был осмотрен интернет-сайт по адресу: <адрес>, с которого выполнено сохранение изображения (с последующей распечаткой) – частного дома с зеленым забором и табличной с адресом: <адрес>

- обзорные и детальные фотографии проулка между улицами <адрес>, в районе <адрес>,

- карта района <адрес> с улицами <адрес>,

- распечатка с сайта Gismeteo со сведениями о погоде за ДД.ММ.ГГГГ – дневная температура +14 гр. по Цельсию, пасмурно,

- детализация соединений по абонентскому номеру № (свидетель Свидетель №7), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ абонент до 19.39 час. неоднократно выходил в эфир в <адрес> и <адрес>, затем до 20.09 час. в <адрес>, затем до 21.43 час. в различных районах <адрес>, удаленных от места преступления,

- справка о нахождении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрации в ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» как ищущего работу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы вещественные доказательства: наркотическое средство с элементами упаковки, протокол личного досмотра ФИО5 и мобильный телефон «Леново». На момент осмотра в мобильном телефоне имелся скриншот с содержанием, указанным в протоколе его осмотра следователем. Скриншот также имел интернет-ссылку на фотографию с адресом <адрес>.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению. Его показания о том, что он случайно, «за компанию с друзьями» оказался на месте преступления и сотрудники полиции, угрожая оружием, подбросили ему наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых изъяли, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний оперативных сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ими с санкции руководства после получения конфиденциальной информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств было организовано наблюдение в районе предполагаемого приобретения подсудимым наркотического средства. ФИО5 был ими замечен на <адрес> и по ходу передвижения он у <адрес> по этой улице свернул в проулок, ведущий к ул.<адрес>. Там он прошел до заброшенного дома (№ по <адрес>) и около зеленого забора с табличкой наклонился и что-то подобрал. Затем он проследовал в обратном направлении и у <адрес> был задержан. Позднее, в здании Ленинского РОВД, в ходе личного досмотра у ФИО5 было изъято наркотическое средство и сотовый телефон, содержащий интернет-переписку с адресом закладки наркотического средства, с которой был сделан скриншот.

При этом, суд берет за основу и полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам приобретения ФИО5 наркотического средства, данным ими в судебном заседании после изучения карт и фотографий района приобретения ФИО5 наркотического средства.

Изначально указанное ими место приобретения ФИО5 наркотического средства – у <адрес>, находится в непосредственной близости от д.№ по <адрес>, в одном безымянном проулке, соединяющем две улицы. При этом, д.№ по <адрес>, исходя из представленных суду фотографий, является ветхим и явно нежилым, что принципиально не противоречит первоначальным показаниям указанных сотрудников полиции о том, что они визуально привязали место приобретения наркотического средства к <адрес>. С учетом этого, уточнение свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе судебного следствия адреса (а не фактического места) приобретения ФИО5 наркотического средства не ставит достоверность их показаний под сомнение. К тому же, содержащаяся в изъятом сотовом телефоне ФИО5 информация, как текстовая, так и в виде фотографии, которая была получена им от неустановленного лица под интернет-именем «Стафстор», полностью соответствует указанному свидетелями месту приобретения наркотического средства у д.№ по ул.<адрес>. Указание сотрудником полиции Свидетель №2 в своем рапорте о месте обнаружения ФИО5 наркотика – у <адрес>, является очевидной технической ошибкой, о чем он прямо пояснил в судебном заседании в ходе первоначального допроса.

Не ставят под сомнение показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показания ФИО5 об угрозах ему оружием на месте задержания и подкидывании наркотического средства. В этой части сотрудники полиции изначально и последовательно поясняли об отсутствии на месте задержания ФИО5 посторонних лиц, отрицали наличие у них служебного оружия и подкидывании подсудимому наркотических средств. Свидетель Свидетель №7, с которым, как это следует из его показаний, ФИО5 и ФИО19 на автомашине прибыли на место задержания, действительно подтвердил показания подсудимого об их совместном задержании сотрудниками полиции. Вместе с тем, в показаниях Свидетель №7, данных им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании имеются существенные противоречия о наличии у сотрудников полиции оружия и их действиях на месте задержания. Противоречия в показаниях свидетель объяснить в судебном заседании не смог, в связи с чем, а также принимая во внимание его предварительные контакты с ФИО5 и защитником перед допросом в стадии предварительного следствия, в ходе которых они просили сообщить следователю о наличии у сотрудников полиции оружия и применении насилия на месте задержания, суд относится к показаниям Свидетель №7 критически.

Изложенное также подтверждают результаты проведенной следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново СУ СКР по Ивановской области процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деле в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Кроме этого, согласно данным, предоставленным УМВД России по Ивановской области, за сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 служебное табельное оружие не закреплено и ДД.ММ.ГГГГ им не выдавалось.

Истребованные судом по ходатайству стороны защиты сведения о месте выхода в эфир сотового телефона свидетеля Свидетель №7 (№) не подтверждают его показания о нахождении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе ул.<адрес>. Согласно техническим данным его сотовый телефон выходил в эфир в других районах города.

Кроме изложенных доказательств, о недостоверности версии подсудимого, отрицающего свою вину и заявляющего о неправомерных действиях сотрудников полиции, свидетельствуют показания самого ФИО5, первоначально данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. В них он подробно изложил сведения о желании ДД.ММ.ГГГГ приобрести наркотическое средство, обстоятельствах его заказа через интернет и оплаты, а также приобретении его, хранении, задержания сотрудниками полиции и личного досмотра. При этом, оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. Они были получены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 подтвердила факт присутствия при допросе ФИО5 защитника и процессуальное оформления данных показаний. Полученные судом по ходатайству стороны защиты сведения о регистрации лиц, посещающих отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ производился допрос ФИО5, не ставят под сомнение факт участия в следственном действии защитника ФИО5 в этот день.

О недостоверности версии ФИО5, изложенной им в судебном заседании, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО5 в здании Ленинского РОВД. Указанные свидетели пояснили об изъятии у ФИО5 свертка с веществом и сотового телефона, в котором находилась интернет-переписка. В ходе процессуального действия ФИО5 вел себя спокойно, жалоб не высказывал, сам разблокировал телефон и демонстрировал интернет-переписку.

Согласно протоколу личного досмотра, относительно изъятого вещества ФИО5 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного лица под ником «Стафстор» через приложение «Телеграмм». Каких-либо жалоб и заявлений в ходе личного досмотра от него не поступило.

Вид и размер изъятого у ФИО5 наркотического средства установлены справкой об исследовании изъятого вещества, а также заключением его экспертного исследования. Наркотическое средство было осмотрено (в том числе в судебном заседании) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Зафиксированные в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта сведения об упаковке изъятого у ФИО5 вещества и его весе соответствуют друг-другу. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения химической экспертизы было предоставлено изъятое у ФИО5 средство, являющееся наркотическим и соответствующее крупному размеру.

Наличие у сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достаточных оснований подозревать ФИО5 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует об обоснованности его задержания и последующего проведения личного досмотра. К таким основаниям сотрудниками правомерно отнесены данные оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и его намерении ДД.ММ.ГГГГ приобрести и хранить при себе запрещенное вещество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере. При этом суд уточняет в приговоре предъявленное ФИО5 обвинение указанием на приобретение наркотического средства у д.№ по <адрес>, вместо <адрес>. Подобное уточнение не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО5 на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО5 ранее не судим (л.д.165); привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (л.д.166); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.167-169, 193); на момент медицинского свидетельствования в день задержания у него установлено состояние наркотического опьянения (л.д.175); по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно (л.д.188); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.194); соседями по месту жительства и родителями (свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9) характеризуется положительно (л.д.195).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения противоправных действий. По психическому состоянию ФИО5 во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими. Наркоманией не страдает (л.д.199-200).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что ФИО5 совершил преступление во вменяемом состоянии и наркоманией не страдает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении подсудимым на начальном этапе расследования обстоятельств приобретения наркотического средства, а также разблокировке и предоставлении информации на сотовом телефоне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и значительной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и значительную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие судимости не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и значительной степени общественной опасности совершенного преступления, привлечения в 2017 году к административной ответственности за употребление наркотических средств, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества.

Назначение подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа или ограничения свободы, суд считает излишним, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы.

При определении ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в количестве 5,22 грамма с элементами упаковки, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – необходимо уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ; протокол личного досмотра, хранящийся в уголовном деле, – необходимо оставить на хранении при деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; мобильный телефон «Леново» и сим-карту, хранящиеся при уголовном деле – необходимо конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 исправительную колонию общего режима, а срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол в количестве 5,22 грамма с элементами упаковки –уничтожить, протокол личного досмотра – оставить на хранении при деле, мобильный телефон «Леново» и сим-карту – конфисковать в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов