Приговор № 1-75/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя потерпевшего – УФСБ России по <адрес> по доверенности ФИО8,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не замужней, детей не имеющей, работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоящая на пенсионном обеспечении в УФСБ России по <адрес> и получающая с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсию по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России ФИО1, умершего от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, в связи с предоставлением ФИО2 в УФСБ России по <адрес> справки №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении её на очное отделение в ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», со сроком выплаты пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО2 23-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ вновь предоставила в УФСБ России по <адрес> справку №-№, подтверждающую её очное обучение в указанном учебном заведении.

После чего, ФИО2, зная, что на основании приказа ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отчислена из учебного заведения, вследствие чего отпали основания для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца, и она обязана в соответствии с пунктом 39 раздела 3 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № письменно уведомить финансово-экономическое подразделение УФСБ России по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных вышеуказанным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не уведомила УФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, об отчислении её из учебного заведения и соответственно отсутствии оснований для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца, тем самым умолчала о факте, влекущем прекращение указанных выплат, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО2, на расчётный счёт последней №, открытый в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму № руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету ФСБ России ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении преступления признала частично, указала, что действительно с 2021 года получала пенсию по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России в связи с обучением в колледже профессиональных технологий, знала, что ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного заведения, вследствие чего отпали основания для выплаты ей указанной пенсии, и что она обязана была уведомить финансово-экономическое подразделение УФСБ России по <адрес>, однако поскольку у неё не было возможности явиться лично, уведомила по телефону, позвонив в УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в обвинении в качестве пенсии по случаю потери кормильца, получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Гражданский иск признала полностью.

Допросив представителя потерпевшего, подсудимую и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив каждое в отдельности и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, нашла своё полное подтверждение в суде.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждена, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая служит в УФСБ России по <адрес>, из которых установлено, что подсудимая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России в связи с обучением в колледже, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своего обучения ФИО2 предоставила в УФСБ России по <адрес> справку о её обучении в колледже, в связи с чем, ей продолжили выплачивать пенсию по потери кормильца за её отца пенсионера ФСБ России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из учебного заведения, вследствие чего отпали основания для выплаты ей указанной пенсии. В ходе проверки также установлено, что ФИО2 УФСБ России по <адрес> ни в устном, ни в письменном виде о её отчислении из учебного заведения и соответственно отсутствии у неё оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца, не уведомляла, полученные денежные средства в ФСБ России не вернула.

Показания представителя потерпевшего о том, что подсудимая ФИО2 знала, что не имеет право получать социальную выплату, и не уведомила о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в суде указали, что служат в финансово-экономическом подразделении УФСБ России по <адрес>, где на учёте состояла подсудимая ФИО2 в связи с получением с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца за отца пенсионера ФСБ России на период её обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своего обучения ФИО2 предоставила в УФСБ России по <адрес> справку о её обучении в колледже, в связи с чем, ей продолжили выплачивать пенсию по потери кормильца за её отца пенсионера ФСБ России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из учебного заведения, вследствие чего отпали основания для выплаты ей указанной пенсии. При этом ФИО2 УФСБ России по <адрес> ни в устном, ни в письменном виде о её отчислении из учебного заведения и отсутствии оснований для получения указанной пенсии, не уведомляла, полученные денежные средства в ФСБ России не вернула.

Из показаний указанных свидетелей также видно, что вопросами назначения и приостановления пенсионных выплат занимается только Свидетель №2, которая в суде подтвердила, что в 2023 году неоднократно звонила ФИО2 в целях установления факта её обучения в учебном заведении, на что ФИО2 её обманывала, указывая, что продолжает обучаться в колледже, однако, как было установлено позже, ФИО2 была отчислена еще ДД.ММ.ГГГГ, о чём она никого не уведомляла.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия №), показания которой оглашены в суде, подтвердила, что работает в Астраханском государственном колледже профессиональных технологий, являлась куратором группы, в которой обучалась подсудимая ФИО2, которой было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из учебного заведения, поскольку ещё в 2021 году ФИО2 перестала посещать занятия в связи с чем, по итогам первого семестра 2021 года имела не аттестацию по всем дисциплинам, о чём она её неоднократно уведомляла.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (№ показания которой оглашены в суде, также сообщила, что проживает в одном доме с ФИО5, со слов которой знает, что последняя ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из колледжа и знала, что должна была уведомить УФСБ Росси по <адрес> об указанных обстоятельствах.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО2; кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самой подсудимой, в той их части, что она с 2021 года получала пенсию по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России в связи с обучением в колледже, знала, что ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного заведения, поэтому отпали основания для выплаты ей указанной пенсии, и что она обязана была уведомить УФСБ России по <адрес>, однако в письменном виде не уведомляла, полученные денежные средства в качестве пенсии по случаю потери кормильца, получала и распоряжалась ими по своему усмотрению, а также письменными материалами дела, приведёнными ниже.

Место совершения ФИО2 преступления установлено из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которой в здание УФСБ России по <адрес>, <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о постановке подсудимой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на пенсионное обеспечении в УФСБ России по <адрес> и получении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсии по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России ФИО1, умершего от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, в том числе справка №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 на очное отделение в ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ, справка №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая очное обучение ФИО2 в указанном учебном заведении.

Из изъятых в ходе выемки и осмотренных в ходе предварительного следствия и в суде документов, признанных вещественными доказательствами (№), видно, что подсудимая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на пенсионном обеспечении в УФСБ России по <адрес>, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 назначена пенсия по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России ФИО1, умершего от причин, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, при этом к заявлению ФИО2 приложена справка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении её на очное отделение в ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ, также приложена справка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая её очное обучение в указанном учебном заведении.

При этом из заявления подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца также явствует, что ФИО2 с условиями выплаты ей пенсии, в том числе её обязанность уведомить пенсионный орган при наличии обстоятельств, влияющих на право получение пенсии.

То обстоятельство, что поданное от имени ФИО2 вышеуказанное заявление было подписано именно подсудимой, установлено судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому подпись от имени ФИО2 в заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по случаю потери кормильца выполнена ФИО2

О том, что подсудимая ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца, свидетельствуют ответ ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятое в указанном учебном учреждении дело обучающегося ФИО2 (№), согласно которым подсудимая ФИО2 обучалась в ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления на расчётный счёт ФИО2 денежных средств в размере № руб., в качестве социальной выплаты (военной пенсии), установлен из выписки движения денежных средств №), согласно которой с расчётного счёта УФСБ России по <адрес> на расчётный счёт подсудимой ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумм №. с указанием наименование платежа – военная пенсия, из которых № руб., как установлено из представленного УФСБ России по <адрес> расчёта и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, является переплатой, право на получения которой подсудимая ФИО2 не имела.

Перечисленные доказательства, в совокупности с показаниями самой подсудимой, позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, доказана.

Проверяя версию подсудимой ФИО2 о том, что она звонила и уведомляла сотрудников УФСБ России по <адрес> о наличии оснований для прекращения ей выплаты пенсии, была истребована и осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2 по абонентским номерам, которые она указала №), кроме того судом из УФСБ России по <адрес> истребованы сведения архива тарификации ведомственной АТС, в ходе анализа которых установлено, что входящие телефонные звонки с абонентских номеров ФИО2 в УФСБ России по <адрес> не поступали.

Изложенные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала, что вопросами назначения и приостановления пенсионных выплат занимается только она, при этом в 2023 году она неоднократно звонила ФИО2 в целях установления факта её обучения, на что ФИО2 обманывала, указывая, что продолжает обучаться в колледже; опровергают показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в той их части, что ФИО5 звонила в пенсионный орган и уведомляла о наличии оснований для прекращения ей выплаты пенсии.

Суд также признаёт недопустимыми доказательствами приобщённые подсудимой ФИО2 детализации её телефонных переговоров, поскольку они не заверены надлежащим образом, что не позволяет проверить источник их получения, кроме того не содержат данных о наличии соединений между абонентскими номерами, а лишь указание на объём оказанных услуг.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, который в суде уменьшил сумму похищенных денежных средств, инкриминируемых ФИО2 в обвинении с №. до №., и соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает объём предъявленного ФИО2 обвинения, путём изменения суммы похищенных денежных средств, поскольку как установлено из представленного УФСБ России по <адрес> расчёта и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимой были перечислены денежные средства на общую сумму № руб., однако переплата, то есть право, на получение которой подсудимая ФИО2 не имела, составила № руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1, пунктом «а» статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, лиц, проходивших военную службу в органах федеральной службы безопасности (контрразведки), состоявшие на их иждивении, в том числе обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Судом установлено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на пенсионном обеспечении в УФСБ России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по случаю потери кормильца за своего отца пенсионера ФСБ России на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, в связи с предоставлением ею в УФСБ России по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении её на очное отделение в ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», со сроком выплаты пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО2 23-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предоставила в УФСБ России по <адрес> справку №-№ подтверждающую её очное обучение в указанном учебном заведении.

После чего, ФИО2, зная, что с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из учебного заведения, вследствие чего отпали основания для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца, и она обязана уведомить финансово-экономическое подразделение УФСБ России по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных вышеуказанным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не уведомила УФСБ России по <адрес> об отчислении её из учебного заведения и соответственно отсутствии оснований для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца, тем саамы умолчала о факте влекущем прекращение указанных выплат, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО2 на её расчётный счёт перечислены денежные средства на общую сумму № руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету ФСБ России ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничество совершённое «в крупном размере» нашёл подтверждение, поскольку размер ущерба, который причинила ФИО2, превышает размер установленный примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания его таковым.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, в части фактических обстоятельств дела; молодой возраст; наличие заболеваний у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд учитывает: личность последней; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы и иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления, которое совершено путём хищения денежных средств выделенных из федерального бюджета; личности подсудимой ФИО2; характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления; тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к подсудимой ФИО2 о возмещении причинённого преступлением ущерба, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что совершённым ФИО2 преступлением потерпевшему причинён ущерб в размере № руб., который не возмещён, приходит к выводу, что гражданский иск обоснован, поэтому подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы пенсионного дела, изъятого в УФСБ России по <адрес> и материалы личного дела обучающегося ФИО2, изъятые ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности; компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, следует хранить в уголовном деле.

Судом также установлено, что федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки на вознаграждение защитника подсудимой ФИО2, участвующего на стадии предварительного следствия в размере № руб., выплаченные на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и в суде в размере №., выплаченные на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего № руб., при этом оснований, перечисленных в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения осуждённой от взыскания указанных издержек не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 299, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по указанной статье в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа осуждёнными: Получатель: УФК по <адрес> (№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Граждански иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причинённого преступлением ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФСБ России в счёт возмещения причинённого ущерба № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия и в суде, в размере № руб.

Вещественные доказательства:

– материалы пенсионного дела, изъятого в УФСБ России по <адрес> и материалы личного дела обучающегося ФИО2, изъятые ГБПОУ <адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности;

– компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев